Постанова

від 12.10.2012 по справі 2а-1670/5690/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5690/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представників позивача - Кожаріна С. В., Губенко О. В.,

представника відповідача - Мурич Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Олвін" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчининення дій, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року Приватне підприємство "Олвін" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчининення дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, на його думку, обставини, викладені в мотивувальній частині акту перевірки № 2572/23-309/32190909 від 31 липня 2012 року, а також висновки вказаного акту перевірки, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать нормам законодавства України, а внаслідок чого дії посадових осіб Кременчуцької ОДПІ по складанню даного акту перевірки є протиправними. Також, зазначив, що передача будь-кому або використання іншим чином акту перевірки може мати для позивача ряд негативних наслідків, а саме: на думку позивача, внаслідок використання цього акту ПП «Олвін»може втратити своїх ділових партнерів, які скоріш за все припинять відносини з позивачем, побоюючись репресивних заходів з боку органів державної податкової служби України. Позивач вважає, що в подальшому на підставі вказаних висновків акту перевірки податкові органи можуть застосувати, а скоріш всього і застосують, до контрагентів ПП «Олвін»штрафні сакції, відмовлять їм у відшкодуванні ПДВ і тим самим створять всі умови та підстави для не розрахунків вказаних суб'єктів господарювання з Позивачем за отримані товарно-матеріальні цінності. Вказані обставини взагалі можуть позбавити керівництво та працівників ПП «Олвін»засобів для існування. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати дії посадових осіб Кременчуцької ОДПІ по складанню вказаного акту перевірки протиправними та заборонити Кременчуцькій ОДПІ вчиняти певні дії, а саме передавати будь-кому або використовувати іншим чином вказаний акт перевірки.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що дії Кременчуцької ОДПІ правомірні, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача необґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Олвін" (код ЄДРПОУ 32190909) зареєстровано як юридична особа 08 жовтня 2002 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області /т. 1, а. с. 134-136/, як платник податків перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби з 24 жовтня 2002 року /т. 1, а. с. 163/, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23698792 від 24 жовтня 2002 року, що міститься в матеріалах справи /т. 2, а. с. 8/.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби було отримано від слідчого управління Державної податкової служби у Полтавській області постанову про призначення документальної перевірки ПП "Олвін" (код ЄДРПОУ 32190909) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період часу з 01 січня 2009 року по теперішній час. Вказана постанова була винесена старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковником податкової міліції Сєряковим О. А. в рамках кримінальної справи № 12012131009007, яка була порушена за фактом внесення службовими особами ТОВ «Віста Торг»до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, відносно директора ТОВ «Віста Торг»ОСОБА_5 за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 За фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ПП «Троян-СВ», ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ТОВ «Технорес», Підприємства «Спецбуд-інвест»СМОІ «Злагода», ПП «Кас-Капітал», ПП «Дніпрогес-сервіс»з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з отриманням вказаної постанови Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби було прийнято рішення, оформлене наказом № 1557 від 17 липня 2012 року про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Олвін" з 18 липня 2012 року по 24 липня 2012 року, правомірність прийняття якого позивачем не оскаржується в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезгаданого наказу, направлень на перевірку № 3209/003209, № 3210/003210, № 3211/003211 від 17 липня 2012 року, виданих Кременчуцькою ОДПІ, посадовими особами відповідача в період з 18 липня 2012 року по 24 липня 2012 року проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП «Олвін»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2012 року, згідно постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О. А.

За результатами перевірки позивача посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 31 липня 2012 № 2572/23-309/32190909.

Згідно з висновками акту перевірки, документальною перевіркою встановлено порушення:

пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено валовий дохід на загальну суму 832 417 грн.;

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 832 417 грн.;

підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту "а"пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 201.14 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 166 481 грн.;

пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 3 022 грн.;

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ, на загальну суму 169 503 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками посадових осіб податкового органу, викладених в акті перевірки від 31 липня 2012 № 2572/23-309/32190909, подав на зазначений акт заперечення вих. № 18 від 07 серпня 2012 року /а. с. 113-120/, в яких навів мотиви незгоди з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті перевірки та просив врахувати вказані заперечення при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань за вказаним актом.

Відповіддю на заперечення № 22749/10/22-209 від 13 серпня 2012 року Кременчуцька ОДПІ повідомила, що порушення викладені в акті перевірки встановлені відповідно чинного законодавства. Акт, на думку відповідача, відповідає затвердженим нормам відповідно до наказів ДПА України № 584 від 11 вересня 2008 року "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства". Відповідач вважає, що зауваження, викладені в запереченні, є безпідставними, а акт від 31 липня 2012 року № 257222-309/32190909 про результати перевірки відповідає вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податкові органи можуть здійснювати податковий контроль, який в силу підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, здійснюється у тому числі шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встанолвеному законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом норми підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого, судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

У даній справі судом встановлено, що податковий орган отримав постанову слідчого управління Державної податкової служби у Полтавській області про призначення документальної перевірки ПП "Олвін"(код ЄДРПОУ 32190909) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період часу з 01 січня 2009 року по теперішній час.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано порядок призначення документальної позапланової перевірки, передбачений статтею 78 Податкового кодексу України. Дана обставина також не заперечується позивачем.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Кременчуцької ОДПІ по складанню акту від 31 липня 2012 року № 2572/23-309/32190909, з якими позивач не погоджується, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Відповідно до пункту 3 розділу 1, пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22 грудня 2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків.

Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому, як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Позивачем на підтвердження позовних вимог щодо фактичного здійснення господарських операцій, реальність яких ставиться під сумнів вищезгаданим актом перевірки, надано первинну бухгалтерську документацію /т. 1 - а. с. 228-251, т.2, т.3, т. 4/. Також, позивачем зазначено, що податковим органом на підставі акту перевірки від 31 липня 2012 року № 2572/23-309/32190909 винесено податкове повідомлення -рішення № 0011862301 від 16 серпня 2012 року /т. 5 -а. с. 38/. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що правомірність винесення вказаного податкового повідомлення-рішення не є предметом розгляду по даній справі.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Щодо позовних вимог про зобов'язання податкового органу утриматись від використання актів перевірок (даних, одержаних за результатами перевірок), суд зазначає, що дані вимоги суперечать закону і не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, у тому числі й використання результатів перевірок платників податків, є обов'язком органів Державної податкової служби, що покладений на ці органи Податковим кодексом України (підпункти 19-1.1.1, 19-1.1.3 пункту 19-1.1 статті 19-1).

Так, відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Отже, будь-яке перешкоджання органу державної влади в реалізації визначеної законом компетенції є неприпустимим і тягне передбачену законом відповідальність.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідач листом б/н від 11 жовтня 2012 року /т. 5 - а. с. 68-83/ повідомив суд, що згідно витягу "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (податкові зобов'язання ПП "Олвін") результати перевірки, оформленої актом перевірки № 2572/23-209/32190909 від 31 липня 2012 року не були відображені в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, про що свідчить відсутність відхилень (розбіжностей) податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Олвін" станом на момент розгляду справи. Також, станом на момент розгляду справи за наслідками проведеної перевірки встановлене актом перевірки № 2572/23-209/32190909 від 31 липня 2012 року порушення не було відображено в обліковій картці платника - ПП "Олвін" /т. 5 - а. с. 51-52/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Олвін"є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства"Олвін" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчининення дій, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький