Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-1670/5690/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/5690/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача - Кожарін С.В.

представника відповідача - Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олвін» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. по справі № 2а-1670/5690/12

за позовом Приватного підприємства «Олвін»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Олвін», звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби по складанню акту № 2572/23-309/32190909 від 31.07.12 р. «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Олвін» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.06.12 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.06.12 р. згідно постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Серебрякова О.А.»; заборонити Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби вчиняти певні дії, а саме передавати будь-кому або використовувати іншим чином акт № 2572/23-309/32190909 від 31.07.12 р. «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Олвін» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.06.12 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.06.12 р. згідно постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Серебрякова О.А.».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.12 р. по справі № 2а-1670/5690/12 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.12 р. по справі № 2а-1670/5690/12 та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП «Олвін» зареєстроване, як юридична особа 08.10.02 р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області /т. 1, а. с. 134-136/, як платник податків перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби з 24.10.02 р. /т. 1, а. с. 163/, є платником ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 23698792 від 24.10.02 р. /т. 2, а. с. 8/.

Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби від слідчого управління ДПС у Полтавській області була отримана постанова про призначення документальної перевірки ПП «Олвін» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.09 р. по теперішній час. Вказана постанова була винесена старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковником податкової міліції Сєряковим О. А. в рамках кримінальної справи № 12012131009007, яка була порушена за фактом внесення службовими особами ТОВ «Віста Торг» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відносно директора ТОВ «Віста Торг» ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 За фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ПП «Троян-СВ», ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ТОВ «Технорес», Підприємства «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода», ПП «Кас-Капітал», ПП «Дніпрогес-сервіс» з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

У зв'язку з отриманням вказаної постанови Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби було прийнято рішення, оформлене наказом № 1557 від 17.07.12 р. про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Олвін» з 18.07.12 р. по 24.07.12 р. На підставі вказаного наказу, направлень на перевірку від 17.07.12 р. № 3209/003209, № 3210/003210, № 3211/003211, виданих Кременчуцькою ОДПІ, посадовими особами відповідача в період з 18.07.12 р. по 24.07.12 р. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Олвін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 30.06.12 р., за результатами якої був складений акт № 2572/23-309/32190909 від 31.07.12 р., в якому відображені порушення платником податків вимог п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 14.1.27 ст. 14 ПК України, які призвели до завищення валового доходу на загальну суму 832417,0 грн.; п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, які призвели до завищення валових витрат на суму 832417,0 грн.; п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про ПДВ», п. 185.1 «а» ст. 185 ПК України, п. 7.2.8 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», п. 201.14 ст. 201 ПК України, які призвели до завищення податкові зобов'язання по ПДВ на загальну суму 166481,0 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого був занижений ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, в сумі 3022,0 грн.; п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, які призвели до завищення податковий кредит по ПДВ на суму 169503,0 грн.

На акт перевірки позивач подав заперечення вих. № 18 від 07.08.12 р. /а. с. 113-120/, в яких навів мотиви незгоди з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті перевірки та просив врахувати вказані заперечення при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань за вказаним актом. Відповіддю на заперечення № 22749/10/22-209 від 13.08.12 р. Кременчуцька ОДПІ повідомила позивача про те, що порушення, викладені в акті перевірки, встановлені відповідно чинного законодавства, акт відповідає затвердженим нормам відповідно наказам ДПА України № 584 від 11.09.08 р. «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», № 984 від 22.12.10 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції навів зміст п. 61.1 ст. 61, п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 78.1.11 ст. 78 ПК України і зазначив, що перевірка була проведена на підставі постанову слідчого Управління ДПС у Полтавській області, а тому відповідачем був дотриманий порядок призначення документальної позапланової перевірки, передбачений ст. 78 ПК України.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. А тому акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Відповідно п. 3 розділу 1, п. 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА № 984 від 22.12.10 р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.11 р. за № 34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків. Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому акт перевірки і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Позивач в якості доказу по справі і на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, реальність яких ставиться під сумнів вищезгаданим актом перевірки, надав первинну бухгалтерську документацію /т. 1 а. с. 228-251, т. 2, т. 3, т. 4/ і зазначив, що відповідачем на підставі акту перевірки № 2572/23-309/32190909 від 31.07.12 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0011862301 від 16.08.12 р. /т. 5 а. с. 38/.

Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення не є предметом позову по даній справі, суд першої інстанції правомірно не досліджував правомірність його прийняття.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від використання актів перевірок (даних, одержаних за результатами перевірок), суд першої інстанції зробив висновок про те, що дані вимоги суперечать закону і не підлягають задоволенню, оскільки здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, у тому числі й використання результатів перевірок платників податків, є обов'язком органів ДПС, що покладений на ці органи ПК України (п. 19-1.1.1, п. 19-1.1.3 ст. 19-1). В ст. 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів ДПС або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

За таких підстав будь-яке перешкоджання органу державної влади в реалізації визначеної законом компетенції є неприпустимим і тягне передбачену законом відповідальність. Крім того, відповідач листом б/н від 11.10.12 р. /т. 5 а.с. 68-83/ повідомив суд, що згідно витягу «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (податкові зобов'язання ПП «Олвін») результати перевірки, оформленої актом перевірки № 2572/23-209/32190909 від 31.07.12.р., не були відображені в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, про що свідчить відсутність відхилень (розбіжностей) податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Олвін» станом на момент розгляду справи. Також, станом на момент розгляду справи за наслідками проведеної перевірки порушення не були відображені в обліковій картці платника ПП «Олвін» /т. 5 - а. с. 51-52/.

Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.12 р. по справі № 2а-1670/5690/12 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олвін» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. по справі № 2а-1670/5690/12 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. по справі № 2а-1670/5690/12 за позовом Приватного підприємства «Олвін» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.01.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська