Постанова

від 11.10.2012 по справі 5023/1445/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1445/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПП "Слово РК" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. у справі№5023/1445/12 господарського судуХарківської області за позовомФОП Круглової Н.М. до проПП "Слово РК" стягнення коштів, у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:Клименко Т.В. дов. ВРР № 968623 від 24.04.12р.;

Сєнєва Н.П.дов. ВРК № 193438 від 19.04.2011

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі №5023/1445/12 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року (судді Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В.) у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову -відмовлено, позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Слово РК" на користь ФОП Круглової Н.М. заборгованість за договорами № 1/06 від 01.06.2007 року та договором №16/04 від 16.04.2010 року, що складає 274 663,00 грн.; стягнуто з ПП"Слово РК " на користь ФОП Круглової Н.М. пеню в сумі 21 461, 34 грн.; стягнуто з ПП "Слово РК" на користь ФОП Круглової Н.М. судовий збір у розмірі 5 922, 49 грн., в частині стягнення пені в розмірі 78 778, 61 грн. в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "Слово РК" просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року у справі №5023/1445/12, прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 17 204, 40 грн., посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 640, 764, 795 Цивільного кодексу України, п.8 ст. 181 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.10.2012 року до 11-50 год.

Відповідач після перерви не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

01 червня 2007 р. між ФОП Кругловою Н.М. (орендодавець) та Приватним підприємством "Слово РК" (орендар) був укладений договір № 1/06 про оренду нежитлового приміщення зі строком дії до 01.06.2009 р., відповідно до п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 762 м2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, в літ. "А-14", для здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. .2.1. договору передача об'єкта оформляється актом прийому-передачі, який підписують уповноважені представники обох сторін. У акті прийому-передачі сторони відображають стан, в якому передаються об'єкт, майно і устаткування, що знаходяться на об'єкті, справність компонентів та їх складових, та ступінь зношеності. Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Факт передачі нежитлових приміщень підтверджується актом від 01.06.2007 р. (т. 1 , а.с. 16).

У подальшому строк дії договору оренди продовжувався сторонами до 30.04.2010 р. шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 30.12.2008 р. (т. 1, а.с. 78).

Відповідно до умов договору розмір орендної плати становить 20 грн. за 1 м2 на місяць (п.3.1 договору).

Загальний розмір орендної плати становить 15240 грн. на місяць. Орендну плату орендар, незалежно від наслідків його господарської діяльності, сплачує в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця наперед за наступний місяць не пізніше 5 числа попереднього місяця (п. 3. 2 договору).

01.04.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 2, якою змінено розмір орендної плати з 01.04.2009 р. до 13760,80 грн.

16.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 16/04 оренди нежитлових приміщень загальною площею 739,80 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, б. 47, в літ. "А-14", для здійснення господарської діяльності ПП "Слово РК".

22.03.2012 року ФОП Круглова Н.М. звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Слово РК" про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 1/06 від 01.06.2007 року та № 16/04 від 16.04. 2010 року в сумі 27 4663 грн. 00 коп., пені в сумі 100 239 грн.95 коп.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договорів оренди №1/06 від 01.06.2007 року та №16/04 від 16.04.2010 року щодо сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача за двома договорами утворилась заборгованість в сумі 274 663 грн. (а.с. 5 т. 1).

Відповідач у відзиві на позов заперечив наявність заборгованості зі сплати орендної плати за двома договорами оренди, визнавши заборгованість за договором від 01.06.2007 року в сумі 17204 грн.

Задовольняючи частково позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за договорами №1/06 від 01.06.2007 року та №16/04 від 16.04.2010 року в сумі 274 663 грн. та пені в сумі 21 463, 34 грн., господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що: по-перше, факт невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за договорами оренди від 01.06.2007 року № 1/06 та від 16.04.2010 року № 16/04 підтверджено наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); по-друге, 31.03.2010 року між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує заборгованість відповідача в заявленій сумі.

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди № 1/06 від 01.06.2007 року та №16/04 від 16.04.2010 року.

Матеріали справи свідчать, що обґрунтованого розрахунку суми позову, в т.ч. розрахунку заборгованості за кожним з договорів з зазначенням періоду несплати орендних платежів позивачем надано не було.

Господарські суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на підтвердження факту несплати відповідачем орендної плати за двома договорами (від 01.06.2007 року №1/06 та від 16.04.2010 року №16/04) наявними в матеріалах справи копіями актів здачі -прийняття робіт, не взяли до уваги, що: по-перше, наявні в матеріалах справи акти здачі -прийняття робіт (а.с. 17-28 т. 1) свідчать про надання послуг лише за одним договором від 01.06.2007 року № 1/06; по-друге, відповідно до вищевказаних актів здачі -прийняття робіт загальна вартість послуг становить 165 120 грн., тоді як предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 274 663 грн.

Що стосується наявної в матеріалах справи копії акту звірення розрахунків від 31.03.2010 року, слід зазначити, що: по-перше, вказаний акт не підписано керівником ПП "Слово РК"; по-друге, вказаний акт не містить інформації про наявність заборгованості відповідача за договорами оренди від 01.06.2007 та від 16.04.2010 року; в акті взагалі не зазначено, за якими договорами існує заборгованість (а.с. 33 т. 1).

Крім того, господарські суди не звернули увагу, що згідно з договором оренди від 01.06.2007 року № 1/06 відповідачу в оренду було передано приміщення площею 762 кв.м (а.с. 73, т. 1), згідно з додатковою угодою №2 від 01.04.2009 року до договору оренди від 01.06.2007 року №1/06 відповідачу в оренду було передано приміщення площею 668 кв.м (а.с. 77 т. 1), а згідно з договором оренди від 16.04.2010 року №16/04 відповідачу в оренду було передано приміщення площею 739,8 кв.м. (а.с. 30 т. 1), не встановили, чи йдеться в двох договорах оренди про одне і те саме приміщення, не взяли до уваги, що в матеріалах справи відсутній як акт повернення об'єкта оренди за договором від 01.06.2007 року №1/06, так і акт приймання -передачі об'єкта оренди за договором від 16.04.2010 року №16/04.

Таким чином, господарські суди, дійшовши висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, не встановили обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, не встановили розмір заборгованості і період невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за кожним з договорів оренди, не витребували у позивача і не дослідили обґрунтований розрахунок суми позову і документи, що підтверджують наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати у заявленій позивачем сумі.

Викладене свідчить, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Слово РК" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. у справі №5023/1445/12 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі №5023/1445/12 скасувати, а справу №5023/1445/12 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

ГоловуючийК. Грейц Судді:С.Бакуліна О.Глос