Рішення

від 18.10.2012 по справі 4/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.12 р. Справа № 4/117

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Біченко Є.А. - довіреність від 16.05.2011р. (л.с. 103 т.1)

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід" м. Горлівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" м. Донецьк

про стягнення 1457,30грн. заборгованості, 3%річних, індексу інфляції

СУТЬ СПОРУ:

Позивач після зменшення суми позову, поданої заявою від 18.10.2012р., просить господарський суд стягнути з відповідача 1160,10грн. заборгованість за поставлений товар по накладної № 689 від 16.04.2008р. по якої виставлено вимоги про оплату по кожному найменуванню 17.09.2010р. (л.с. 35-39 т.1), на які не відреаговано відповідачем, за що йому нараховані інфляційні витрати в розмірі 199,53грн. за період з 10.10.2009р. по 01.08.2012р. та 3% річних в сумі 97,67грн. за цей же період. В решті первісних заявлених позовних вимог, в тому числі адвокатських витрат, відмовився.

В підтвердження позову позивач посилається на накладну № 689 від 16.04.2008р. на суму 1220,40грн., по якої переданий товар та вимоги про оплату, які направлені відповідачу.

Представник відповідача 13.05.2011р. через канцелярію суду надав підписаний без зауважень та заперечень акт звірки взаємних розрахунків на суму 42478,15грн., до якого включена, зокрема, заборгованість відповідача за поставлений товар по накладній № 689 від 16.04.2008р.

Ухвалою від 18.05.2011р. господарський суд повернув ТОВ «ТС Обжора» зустрічну позовну заяву до ТОВ «Рапід» про визнання видаткової накладної № 689 від 16.04.2008р. недійсною на підставі пунктів 4,10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ). Також господарський суд ухвалою від 12.07.2012р. відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ТС Обжора» до ТОВ «Рапід» про визнання видаткової накладної № 690 від 16.04.2008р. недійсною на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, у зв'язку з чим матеріали справи неодноразово направлялись до Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ТОВом «ТС Обжора» відповідних ухвал господарського суду Донецької області та постанов Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим провадження у справі ухвалами від 23.05.2011р., 20.07.2012р., 15.08.2012р. зупинялось та ухвалами від 09.07.2012р., 08.08.2012р. поновлювалось.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи з касаційної інстанції, господарський суд ухвалою від 11.10.2012р. поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 18.10.2012р. на 09-30годин.

Представник відповідача не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, поважних причин не вказав.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

2

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий відповідачем товар по накладній № 689 від 16.04.2008р. та 3% річних і інфляційні витрати за порушення грошового зобов'язання, яке виникло у боржника після семиденного строку після направлення йому вимоги щодо оплати.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський судом встановлено, що між сторонами були довгострокові правовідносини, які направлені на купівлю-продаж товару народного споживання, про що свідчить накладні, платіжні доручення, акти звірки.

Господарський суд розглядає тільки спірні правовідносини, які заявлені позивачем в позовній заяві і являються предметом спору.

Так суд встановив факт, що ТОВом "Рапід" на підставі домовленості без укладання договору у формі єдиного письмового документу, по видатковій накладній № 689 від 16.04.2008р. (л.с. 23 т.1) відповідачу переданий товар на загальну суму 1220,40грн. з ПДВ.

Факт отримання товару по цій накладній підтверджений відповідачем актом звірки взаємних розрахунків за квітень 2008 року (л.с. 90 т. 1).

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому породжує для сторін права та обов'язки та підлягає належному виконанню сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарським судом встановлений факт, що відповідачем отриманий товар у позивача по видатковій накладній № 689 від 16.04.2008р. (л.с. 23 т.1) без будь-яких зауважень, а тому оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений за відсутності письмового договору і встановлення сторонами строку оплати відповідно до встановленого частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто, в 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач звернувся з вимогою до боржника про перерахування йому в 7-денний строк з дня пред'явлення вимоги вартості товару по кожному найменуванню, вказаному в накладній № 689 від 16.04.2008р. (л.с. 35-39 т. 1).

Доказом відправлення вимоги відповідачу є квитанція поштового відділення від 29.09.2010р. з описом вкладення до цінної бандеролі № 528156.

Боржник повинен виконати пред'явлені вимоги в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги з урахування часу для поштового перебігу, тобто до 11.10.2010р. включно.

Що стосується твердження позивача про направлення відповідачу вимог про оплату раніше, господарський суд вважає ці твердження необґрунтованими та такими, що не можуть прийняті у якості належних доказів, оскільки в цих вимогах на міститься посилання на конкретні (спірні) накладні.

Відповідач не довів суду, що отриманий по визначеній у накладній № 689 від 16.04.2008р. товар ним сплачений. Враховуючи, що між сторонами проводилися поставки товару без визначення договору, а оплата товару відповідачем проводилася без визначення номеру накладної, продавець (позивач) врахував 60,30грн. оплачені за попередні поставки відповідачем в розрахунок за поставлений товар по накладній № 689 від 16.04.2008р.

Таким чином, на момент звернення з позовом сума боргу відповідача за отриманий по накладній № 689 від 16.04.2008р. товар складає 1160,10грн. (1220,40 - 60,30).

3

Господарський суд вважає достатніми підстави вважати обґрунтованим і доведеним факт отримання відповідачем від позивача товар по накладній № 689 від 16.04.2008р., що підтверджено підписаним відповідачем актом звірки взаємних розрахунків за квітень 2008 року (л.с. 90 т. 1) і факт не сплати вартості прийнятого товару в сумі 1160,10грн., а тому, приймаючи до уваги, що відповідно до п.п.1,2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів за певною ціною переданого товару, задовольняє вимогу в частині стягнення боргу в сумі 1160,10грн. в повному розмірі.

Враховуючи, що відповідач не сплатив отриманий товару в 7-дениий строк після пред'явлення вимоги позивач нарахував інфляційні витрати в розмірі 199,53грн. за період з 10.10.2009р. по 01.08.2012р. та 3% річних в сумі 97,67грн. за цей же період.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як після пред'явлення позивачем вимоги про сплату боргу за поставлений товар по накладній № 689 від 16.04.2008р. - 29.09.2010р. з урахуванням часу для поштового перебігу, тобто до 11.10.2010р. включно, з цього моменту настає право кредитора вимагати від боржника свої витрати, пов'язані з інфляційними витратами та річні відсотки і до повного виконання грошового зобов'язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що позивачем відповідачу 29.09.2010р. направлені вимоги про оплату товару, тому у позивача право на нарахування інфляційних та річних відсотків виникло з 11.10.2010р. з урахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та поштового перебігу, а тому починаючи з 12.10.2010р. у відповідача виникає зобов'язання сплатити за прострочення грошового зобов'язання річні проценти в інфляційні витрати.

Враховуючи, що позивачем нарахування річних проведене без врахування (дати) виставлення вимоги про оплату, господарський суд, перевіривши встановлені законодавством інфляційні ставки, задовольняє вимогу щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних частково в наступних розмірах: 3%річних в сумі 62,78грн., інфляційні в сумі 71,15грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 175,180,181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,44,49,81-1,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід" м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" м. Донецьк про стягнення 1457,30грн., з яких: 1160,10грн. - сума заборгованості, 97,67грн. - 3% річних, 199,53грн. - індекс інфляції частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора" м. Донецьк-83008, вул. Югославська, 30, ЄДРПОУ 33967456 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід" м. Горлівка-84601, вул. Комсомольська, 26/12 (адреса для листування: 83101, м. Донецьк, вул. Стрілкова, 41 „а"), ЄДРПОУ 32406428 заборгованість в сумі 1160,10грн., 3% річних в сумі 62,78грн., інфляційні в сумі в сумі 71,15грн., 99,45грн. державного мита та 209,56грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 18.10.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.