Рішення

від 09.10.2012 по справі 5023/2148/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/2148/12 вх. № 2148/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю :

позивача - ОСОБА_2, особисто,

представників:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 28.03.12р.;

першого відповідача - Тітов І.Б. дов. б/н від 23.05.12р.;

другого відповідача - ОСОБА_5 дов. б/н від 24.12.11р.;

третього відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіваріус-ХХІ", м. Харків, 2) Фізичної особи ОСОБА_6, м. Чугуїв, 3) Фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків;

про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав та визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіваріус-ХХІ", фізичної особи ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_7 про визнання недійсним з моменту укладення Договору дарування корпоративних прав ТОВ "Архіваріус-ХХІ" від 24.12.11р., укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованого за номером 4029 2; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Архіваріус-ХХІ", оформлене протоколом загальних зборів №2/12 від 28.03.12р. в частині: 1) виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 на підставі Договору дарування корпоративних прав Товариства від 24.12.11р., укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованого за номером 4029 2; 2) виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства на підставі ч.1, 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" ч 3, ст. 44 ЦК України та п. 5.3 Статуту Товариства; 3) визначення частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_7 - майновий внесок 11055,00грн., частка у статутному капіталі - 100%; 4) затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв"язку зі зміною місцезнаходження Товариства, зміною складу засновників та внесенням змін до статутних документів Товариства у зв"язку із внесенням змін до Закону України "Про господарські товариства".

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує що вказане рішення та Договір дарування корпоративних прав є незаконними та порушують корпоративні права позивача.

Ухвалою суду від 18.06.12 року провадження у справі №5023/2148/12 було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею розгляду справи №5023/2577/12 за позовом ФО ОСОБА_7 до ТОВ "Архіваріус ХХІ" про визнання недійсним положення п. 5.4 статуту ТОВ "Архіваріус ХХІ".

19.09.12 р. від позивача у справі до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5023/2148/12. Ухвалою суду від 21.09.12р. вказане клопотання було задоволено судом, провадження у справі №5023/2148/12 поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.12р.

Розгляд справи відкладено на 09.10.12р.

09.10.12р. позивач надав письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

09.10.12. третій відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з участю представника третього відповідача в іншому судовому засіданні. Крім того, третій відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.12р. позов підтримав повністю та просить суд позов задовольнити.

Представник першого відповідача 09.10.11р. проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у відзиві від 05.06.12р.

Представник другого відповідача 09.10.12р. проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві від 05.06.12р.

Представник третього відповідача в судове засідання 09.10.12р. не з"явився.

Вирішуючи клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання. Проте, нових доказів відповідачем-3 не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання третього відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які представник третього відповідача посилається у клопотанні. В клопотанні жодним чином не пояснюється з яких підстав представником відповідача-3 віддана перевага іншому судовому засіданню всупереч засіданню у даній справі, про яке він був повідомлений завчасно.

Враховуючи, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими матеріалами і документами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви та заперечень проти неї, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

15.01.2003р. у виконавчому комітеті Харківської міської ради зареєстрована юридична особа ТОВ «Архіваріус XX І». Засновниками Товариства є - ОСОБА_2 з долею 33 % у статутному капіталі, ОСОБА_7 (Відповідач 2) з долею 34 % у статутному капіталі та ОСОБА_6 (Відповідач 3) з долею 33 % у статутному капіталі.

Відповідно до Установчого договору про створення ТОВ «Архіваріус XXI» суми внесків і розмір частин у статутному капіталі Товариства розподілені наступним чином: ОСОБА_7 - майновий внесок на суму 5610 грн. 00 коп., а саме: р/телефон СБМА вартістю 4000грн., принтер лазерний вартістю 1610 грн. ОСОБА_2 - майновий внесок на суму 5445 грн. 00 коп., а саме: комп'ютер вартістю 3000 грн.,р/телефон PANASONIC вартістю 1000 грн., факс PANASONIC вартістю 1445 грн. ОСОБА_6 -майновий внесок на суму 5445 грн. 00 коп., а саме: набір офісних меблів вартістю 5445 грн.

28.03.2012 р. відбулися загальні збори ТОВ «АРХІВАРІУС XXI» . На загальних зборах були присутні всі засновники товариства, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_6 ОСОБА_5.

На вирішення загальних зборів поставлені окрім інтпого наступні питання

1) Про виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 на підставі Договору дарування корпоративних прав Товариства від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованого за № 4029.

2) Про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства на підставі ч.1,2 ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства», ч.З ст.144 Цивільного Кодексу України та п.5.3. Статуту Товариства.

3) Визначити частки у статутному капіталі Товариства наступним чином:

ОСОБА_7 - майновий внесок 11 055,00 грн., частка у статутному капіталі - 100%.

4) 3атвердити нову редакцію статуту Товариства у зв'язку зі зміною місцезнаходження Товариства, зміною складу засновників та внесенням змін до статутних документів Товариства, у зв'язку із внесенням змін до ЗУ «Про господарські товариства».

За результатами голосування були прийняті наступні рішення:

1) Вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 на підставі Договору дарування корпоративних прав Товариства від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованого за № 4029.

2) Виключити ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства на підставі ч.1,2 ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства», ч.З ст.144 Цивільного Кодексу України та п.5.3. Статуту Товариства.

3) Визначити частки у статутному капіталі Товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - майновий внесок 11 055,00 грн., частка у статутному капіталі - 100 %.

4) Затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв'язку зі зміною

місцезнаходження Товариства, зміною складу засновників та внесенням змін до статутних документів Товариства у зв'язку із внесенням змін до ЗУ «Про господарські товариства».

Рішення загальних зборів було оформлено протоколом загальних зборів № 2/12 від 28.03.2012 р. (том 1-ий, арк. спр. 31-38).

Позивач вважає рішення загальних зборів в частині виведення зі складу засновників Товариства ОСОБА_6 та виключення зі складу Товариства ОСОБА_2 незаконним та таким що порушує його законні права та інтереси, що і стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку позивача, на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий загальних зборів, під час прийняття оспорюваного рішення, та директор ТОВ «АРХІВАРІУС XXI» ОСОБА_7 вказала, що підставою для виключення Позивача є те, що ним не виконаний обов'язок по формуванню статутного капіталу товариства. Як доказ відповідачем першим наведений звіт аудитора щодо підтвердження формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІВАРІУС XXI» . Відповідно до висновків аудитора, перевіркою не встановлено первинних документів які підтверджують внесення ОСОБА_2 внеску до статутного капіталу товариства.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у 2003 р. Позивачем на підставі Акту приймання - передачі майна був переданий комп'ютер вартістю 3000 грн. до ТОВ «Архіваріус XXI».

В 2004 році Позивачем на підставі Акту приймання - передачі майна були передані до ТОВ «Архіваріус XXI» р/телефон PANASONIC вартістю 1000 грн. факс PANASONIC вартістю 1445 грн.

Відповідно до бухгалтерського обліку статутний капітал Товариства був сформований в повному обсязі ще у 2004 році. Це підтверджується даними відображеними в річних балансах Товариства (том 1-ий, арк. спр. 43-45).

Крім того, в обгрунтування позову, позивач вказує на те, що 02.04.2012 р. Позивач ознайомився з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Архіваріус XXI», яка знаходиться в реєстраційній палаті при виконавчому комітеті Харківської міської ради. В матеріалах справи міститься форма № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу датована 04.08.2005 р. за підписом директора ОСОБА_7 В графі засновники зокрема зазначено, що розмір сплаченого ОСОБА_2 внеску до статутного капіталу становить 5445 грн., та повністю ним зформований (форма № 6, том 1-ий, арк. спр. 40). Наведені докази надають підстави дійти висновку про те, що статутний капітал Позивачем був сформований в повному обсязі ще у 2004 р.

Неподання аудитору під час перевірки Актів-приймання передачі Позивачем майна до статутного капіталу Товариства не означає не виконання Позивачем свого обов'язку з формування статутного капіталу товариства. Це лише вказує на те, що на момент аудиторської перевірки на Товаристві були відсутні зазначені акти приймання-передачі майна. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Позивач зокрема вже звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу викрадення зазначених документів, у зв"язку з чим Дзержинським РВ ХМУ МВС України було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стосовно заволодіння ними шляхом шахрайства майном Позивача, яке було передано до статутного капіталу ТОВ «АРХІВАРІУС ХХІ».

Відповідно до п. 5.2. Статуту Товариства - «Учасники Товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими чинним законодавством та Статутом Товариства.»

Відповідно до ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Зважаючи на те, що Позивачем в повному обсязі був зроблений внесок до статутного капіталу Товариства, в його діях не вбачається невиконання або неналежне виконання обов'язків учасника Товариства.

Беручи до уваги вищевикладене, виключення Позивача зі складу засновників Товариства є незаконним. Внаслідок цього рішення загальних зборів в частині виключення Позивача зі складу Товариства є також незаконним.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АРХІВАРІУС-XXI», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 Відповідно до умов договору дарування Відповідач 3 подарував, а Відповідач 2 прийняв в дарунок частку в статутному капіталі ТОВ «АРХІВАРІУС-ХХІ» розміром 33 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного Кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Ст. 11 ЗУ «Про господарські товариства», ч.З ст. 88 ГК України передбачає, що учасники господарського товариства зобов'язані додержуватись вимог установчих документів товариства.

У відповідності до п. 5.4. Статуту ТОВ «АРХІВАРІУС -XXI» учасник товариства може за згодою решти учасників відступити свою частку у статутному капіталі одному чи кільком учасникам товариства або третій особі.

Перед тим, як подарувати свою частку в статутному капіталі Відповідач 2 та Відповідач 3 не врахували положення установчих документів Товариства. Договір дарування був укладений без відповідної згоди третього учасника товариства, а саме Позивача.

Як вбачається з системного аналізу положень статуту та діючого законодавства, Відповідач 3 не міг без згоди решти учасників товариства подарувати свою долю в статутному капіталі будь кому, в тому числі і іншому засновнику. Тобто Відповідач З уклав договір дарування з Відповідачем 2 за межами своєї цивільної дієздатності із порушенням приписів ст.. 5.4. Статуту Товариства та діючого законодавства України. Тим самим Відповідач порушив корпоративне право Позивача передбачене ст. 5.4. Статуту Товариства.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зважаючи вищевикладене, у разі визнання недійсним Договору дарування рішення загальних зборів в частині виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 на підставі Договору дарування корпоративних прав Товариства від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованого за № 4029 є також недійсним.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог: з першого відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1073,00грн., та з другого та третього відповідачів по 536,50грн., відповідно.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіваріус-ХХІ" задовольнити повністю.

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав ТОВ «Архіваріус XXI» від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованого за № 4029.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів ТОВ «АРХІВАРІУС XXI», оформлене протоколом загальних зборів № 2/12 від 28 березня 2012 р. в частині 1) виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 на підставі Договору дарування корпоративних прав Товариства від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованого за № 4029 2) Виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства на підставі ч.1,2 ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства», ч.З ст.144 Цивільного Кодексу України та п.5.3. Статуту Товариства. 3) Визначення частки у статутному капіталі Товариства наступним чином:

- ОСОБА_7 - майновий внесок 11 055,00 грн., частка у статутному капіталі - 100 %.4) Затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв'язку зі зміною місцезнаходження Товариства, зміною складу засновників та внесенням змін до статутних документів Товариства у зв'язку із внесенням змін до ЗУ «Про господарські товариства».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіваріус-ХХІ" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, б.ЗО, кв.47 Код ЄДРПОУ 32335527) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1073,00грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 (63500, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) 536,50грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 (61120, АДРЕСА_3, Ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) 536,50грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.