Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-2358/12/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2358/12/0170/3

19.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Автолом-Юг"- Хребтова Ірина Анатоліївна, довіреність № б/н від 22.02.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 27.04.12 у справі № 2а-2358/12/0170/3

за позовом Приватного підприємства "Автолом-Юг" (9-й км. Московського шосе, Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.12 адміністративний позов Приватного підприємства "Автолом-Юг" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0029701501 від 25.11.2011 р.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0029711501 від 25.11.2011 р.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автолом-Юг" (ЄДРПОУ 36228883) 454,00 грн. судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.12 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству "Автолом-Юг" відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, однак з урахуванням той обставини, що строк на апеляційне оскарження фактично заявником апеляційної скарги не пропущений, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду провадження по справі за апеляційною скаргою заявника було відкрито без попереднього вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні 19.09.2012 представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечив, правом на участь в розгляді справи не скористався.

За таких обставин та з урахуванням положень частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Відповідно до положень частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши за матеріалами справи в межах апеляційної скарги, правильність застосування правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді встановлено, що 27.10.11 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП "Автолом-Юг" за звітний податковий період 2 квартал 2011 року, за результатами якої виявлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 44341 грн., про що складено акт № 15376/15-1/36228883.

Подані ПП «Автолом -Юг»заперечення до вказаного акту перевірки до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, скарги до ДПА в АР Крим, ДПС України - залишені без задоволення.

25.11.11 р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 15376/15-1/36228883 від 27.10.11 р., за порушення п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до п. 123.1 ст. 123 та п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України Приватному підприємству «Автолом -Юг»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 45400,00 грн. за основним платежем, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0029701501 та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 2 квартал 2011 року у сумі 44341,00 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0029711501.

З оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що відповідачем збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 45400,00 грн. за основним платежем, зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 44341 грн. за порушення п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України на підставі акту перевірки № 14829/15-1 від 14.10.11 р., зокрема ряд. 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року за даними ДПІ повинен складати 0 грн. замість вказаних ПП «Автолом -Юг» 241734 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підрозділ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів. Від'ємне значення об'єкта оподаткування минулих років, в тому числі 2010 року, є складовою витрат 1 кварталу 2011 року, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на час формування валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Порядок визначення податку на прибуток визначений розділом 3 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2011 року. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року. До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувається на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованим згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого протягом 2010 року діяли із врахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4. статті І цього закону, встановлено, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 22.4. Прикінцевих положень Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»N 2275-УІ від 20 травня 2010 року, що в частині внесених змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»набрав чинності з 1 липня 2011 року, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" випливає, що у 2011 році від'ємне значення об'єкту оподаткування повинно бути сформоване з урахуванням суми від'ємного значення, не врахованої у складі валових витрат у 2010 році, а саме у даному випадку - 80% від суми 332525,00 грн., задекларованої у якості від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 звітний рік, а саме у розмірі 266020,00 грн., яка позивачем відображена у розмірі 266013,00 грн. за станом на 01.01.2010 р.

У першому кварталі 2011 року у складі валових витрат у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду»відображена сума у розмірі 24279 грн., про що свідчать дані податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, поданої позивачем 18.05.2011 р.

Позивачем поданий уточнюючий розрахунок до податкової декларації за 1 квартал 2011 року, згідно з яким скориговані витрати, які не враховані в р. 04.9, дорівнюють 241734 грн.

Після вказаного коригування значення р. 04.9 податкової декларації за 1 кв. 2011 року дорівнюють 266013,00 грн., а саме: 24279,00 грн. (р. 04.9 декларації за 1 кв. 2011 року + 241734,00 грн. (коригування р. 04.9) = 266013,00 грн.

З урахуванням вказаних валових витрат та інших валових витрат за 1 квартал 2011 року ПП «Автолом-Юг»вказано від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у розмірі (-241734,00 грн.).

Тобто у 1 кварталі 2011 року сума від'ємного значення в розмірі 266013,00 грн., яка була включена в рядок 04.9. декларації з податку на прибуток відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2755 від 20.05.2010 р., сформована позивачем з урахуванням 80 відсотків суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток, що не була включена до декларації з податку на прибуток за 2010 звітний рік, з урахуванням відповідних коригувань. При цьому правильність формування рядка 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року податковим органом під сумнів не ставилася.

Таким чином, позивачем вказано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у розмірі 266013,00 грн. у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України.

Так, відповідно п.150.1 ст.150 Кодексу, якщо результатом розрахунку оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. На виконання пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, вказана норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що Податковий кодекс України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а тому такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Слід зазначити, що починаючи з 2 кварталу 2011 року платники податків мають подавати декларацію з податку на прибуток підприємств за формою, затвердженою Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011. Згідно даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року).

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Автолом-Юг»до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 03.10.11 р. подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року згідно з р. 06.6 якої задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 241734 грн.

Так, у другому кварталі 2011 року у складі витрат у рядку 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний податковий період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) у рядку 06.6 дорівнює 241734 грн., про що свідчать дані податкової декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року, поданої позивачем до контролюючого органу 03.10.11 р. Вказане значення перенесене позивачем з Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Тобто від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року розраховано ПП «Автолом-Юг»з урахуванням положень п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки розрахунок об'єкта оподаткування у складі витрат податкових періодів другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року (сформованого, в свою чергу, з урахуванням від'ємного значення за попередній звітний податковий період), наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідачем, в порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність підстав нарахування позивачу податкових зобов'язань, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційна скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 27.04.12 у справі № 2а-2358/12/0170/3,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль