Рішення

від 10.10.2012 по справі 8/5025/1043/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2012 р.Справа № 8/5025/1043/12

за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча", смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 3437480,47 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів у частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору, 423429,55 грн. пені, 33204,27 грн. інфляційних втрат, 82868,05 грн. 3% річних, 585866,23 грн. заборгованості зі сплати одноразової комісії за організацію поставки техніки

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Ходюк Б.В. -за довіреністю від 04.10.2011 р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 15.10.2012 р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що склалась станом на час подання позову, а саме: 3437480,47 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів у частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору, 423429,55 грн. пені (за період з 09.01.2011р. по 22.07.2012р.), 33204,27 грн. інфляційних втрат (за період з лютого 2011 року по червень 2012р.), 82868,05 грн. 3% річних (за період з 09.01.2011р. по 22.07.2012р.), 585866,23 грн. заборгованості зі сплати одноразової комісії за організацію поставки техніки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу № 22-10-192 стс-фл/323 від 07.07.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у своїй заяві від 04.10.2012р. позов визнає повністю. При цьому, в означеній заяві від 04.10.2012р. просить суд розстрочити виконання рішення в даній справі на період з 01.11.2012р. по 01.12.2015р. відповідно до наданого ним графіку. Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення, представник відповідача, зокрема, відзначив, що господарська діяльність відповідача полягає у отриманні прибутку шляхом видобування, розливу та реалізації питних підземних вод, для здійснення чого і було отримано від позивача на умовах фінансового лізингу предмети лізингу. Здійснення сплати лізингових платежів планувалося за рахунок отримання прибутку від такої діяльності. Однак, в результаті господарської діяльності виникли об'єктивні, незалежні від відповідача причини, які не дозволили своєчасно реалізувати всі заплановані для отримання прибутку заходи, що і спричинило виникнення заборгованості перед позивачем. Посилаючись на ст.19 Кодексу України про надра, представник відповідача зазначив, що питні підземні води є корисними копалинами, надра яких надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджується Кабінетом Міністрів України. Однак, тривалий час такий порядок затверджений не був, що створило відсутність механізму державного регулювання видачі таких спеціальних дозволів. Тобто, дані документи фактично не видавалися, тому відповідач був позбавлений можливості видобувати питні підземні води і використовувати предмети лізингу за призначенням, що зупинило всю господарську діяльність відповідача і спричинило виникнення заборгованості по лізингових платежах. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами був затверджений Кабінетом Міністрів України лише 30.05.2011р., а спеціальний дозвіл на користування надрами відповідач отримав лише 16.02.2012р. Представник відповідача звертає увагу на те, що стягнення в примусовому порядку з відповідача заборгованості з накладенням арештів на рахунки ускладнить господарську діяльності підприємства та може призвести до стійкої фінансової неплатоспроможності та подальшого банкрутства підприємства.

Представник позивача заперечує проти розстрочення виконання рішення в даній справі на період з 01.11.2012р. по 01.12.2015р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

07.07.2010р. між відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (в подальшому -державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавцем)) та товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" (лізингоодержувачем) було укладено договір фінансового лізингу № 22-10-192 стс-фл/329 (далі - договір), відповідно до якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем та визначений у додатку до договору „Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (п. 1 договору).

Згідно з п. 2.1. договору лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу згідно порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1904 від 10 грудня 2003р.

Як передбачено п. 2.2. договору, строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами, що укладається у 5 автентичних примірниках.

Відповідно до п. 2.4. договору витрати з доставки предмета лізингу до лізингоодержувача несе лізингоодержувач.

Відповідно до п. 3.4.3. договору лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.5. договору лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажору.

Як передбачено п. 4.1. договору, за користування предметом лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 10 відсотків його вартості, на який не нараховується лізинговий платіж в частині одноразової комісії за організацію поставки предмета лізингу; відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі 7 відсотків річних від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмета лізингу; одноразову комісію за організацію поставки предмета лізингу в розмірі 7 відсотків від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмету лізингу.

Згідно з п.4.2. договору лізингоодержувач після укладення договору на підставі виставленого лізингодавцем рахунку, який діє протягом 3 днів, сплачує лізингодавцю: попередній лізинговий платіж в розмірі, визначеному пунктом 4.1. договору; одноразову комісію за організацію поставки предмета лізингу в розмірі, визначеному пунктом 4.1. договору.

Відповідно до п. 4.3. договору з моменту підписання акту лізингоодержувач за користування предметом лізингу сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі, визначеному пунктом 4.1. даного договору. Черговість сплати лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу та сплати комісії за супроводження договору кратна шести місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акту. Перший лізинговий платіж сплачується через шість місяців з дати підписання акту, подальші платежі - через кожні шість місяців.

Згідно з п. 4.4. договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до договору „Графік сплати лізингових платежів".

Відповідно до п. 7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 7.7. договору нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до п. 9.3. договору, строк позовної давності за цим договором, у тому числі для стягнення заборгованості, пені, штрафу, інших видів неустойки, трьох процентів річних та індексу інфляції -10 років.

До договору додані: додаток №1 „Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", графіки сплати лізингових платежів, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.07.2010р. акт №1.

10.12.2010р. відповідач надіслав позивачеві лист № 12, в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" гарантує оплату комісії за організацію поставки техніки в розмірі 7% до 01.04.2011р.

25.07.2012р. позивачем надіслано вимогу № 14/1744, адресовану товариству з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча", в якій вимагається у термін до 06.08.2012р. сплатити одноразову комісію за організацію поставки предмета лізингу у розмірі 585866,23 грн., при цьому виставлено рахунок № 8112 на оплату товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" 585866,23 грн. комісії за організацію поставки техніки згідно договору № 22-10-192 стс-фл від 07.07.2010р.

В матеріалах справи також наявні копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 593464 від 13.05.1999р., довідки з ЄДРПОУ № 152841 від 15.02.2012р., фінансового звіту, спеціального дозволу на користування надрами від 16.02.2012р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Проте, п.7.7. договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов'язань в повному обсязі.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3437480,47 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів у частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору, 423020,86 грн. пені (за період з 09.01.2011р. по 22.07.2012р.), 33150,9 грн. інфляційних втрат (за період з лютого 2011 року по червень 2012р.), 82747,44 грн. 3% річних (за період з 09.01.2011р. по 22.07.2012р.), 585866,23 грн. заборгованості зі сплати одноразової комісії за організацію поставки техніки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу № 22-10-192 стс-фл/323 від 07.07.2010р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в означеній частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

У решті позовних вимог (в частині стягнення 408,69 грн. пені, 53,37 грн. інфляційних втрат, 120,61 грн. 3% річних) слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового обрахування заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та річних.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Однак, зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" не надано суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які би зумовили необхідність розстрочення виконання рішення у справі № 8/5025/1043/12 на період з 01.11.2012р. по 01.12.2015р., про що просить відповідач, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача щодо розстрочення виконання рішення в даній справі.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча", смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області про стягнення 3437480,47 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів у частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору, 423429,55 грн. пені, 33204,27 грн. інфляційних втрат, 82868,05 грн. 3% річних, 585866,23 грн. заборгованості зі сплати одноразової комісії за організацію поставки техніки задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" (смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, буд. 24, ідентифікаційний код 36268947) на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 16 А, ідентифікаційний код 30401456) 3437480,47 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів у частині відшкодування вартості предмета лізингу та комісії за супроводження договору, 423020,86 грн. пені, 33150,9 грн. інфляційних втрат, 82747,44 грн. 3% річних, 585866,23 грн. заборгованості зі сплати одноразової комісії за організацію поставки техніки, 64371,78 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу (ТОВ "Перлина Збруча", 32034, Хмельницька обл., Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, буд. 24 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).