Ухвала

від 18.10.2012 по справі 25/5005/194/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.12р. Справа № 25/5005/194/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до Сільськогосподарського фермерського господарства "Віва М", с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 211 926,07 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у справі № 25/5005/194/2012 стягнуто з Сільськогосподарського фермерського господарства "Віва М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" основний борг у розмірі 167 426,00 грн., пеню у розмірі 3699,52 грн., 30% річних у розмірі 7147,92 грн., індекс інфляції у розмірі 167,43 грн., штраф у розмірі 33 485,20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4238,52грн.

На виконання зазначеного рішення судом 27.02.2012р. було видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Віва М" без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" звернулося до суду з заявою про здійснення виправлення в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. у справі № 25/5005/194/2012 щодо найменування відповідача. Так найменуванням відповідача є не Сільськогосподарське фермерське господарство "Віва М", а Селянське (фермерське) господарство "Віва М".

Позивачем надіслано до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення помилки у наказі без участі представника позивача.

Відповідачем надано до суду відзив на заяву про виправлення помилки в наказі, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення заяви, оскільки наказ було видано до набрання рішенням у справі законної сили, а зміст наказу повністю відповідає резолютивній частині рішення у справі. Відповідач, також просить суд відкласти розгляд заяви у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сторонни були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду заяви.

Натомість, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви позивача про здійснення виправлення в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. у справі № 25/5005/194/2012.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві, за якою було порушено провадження у справі, зазначено найменування відповідача як Сільськогосподарське фермерське господарство "Віва М".

Під час розгляду справи представник відповідача не з'являвся до судових засідань та не надав витребуваних судом матеріалів, в тому числі і документів, що посвідчують правовий статус відповідача. Згідно зі Спеціальним витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який було замовлено судом під час розгляду справи, повним найменуванням відповідача є СФГ «Віва М».

Під час виконавчого провадження з виконання наказу від 27.02.2012р. у справі № 25/5005/194/2012 було встановлено, що правильним найменуванням відповідача є Селянське (фермерське) господарство "Віва М", а не Сільськогосподарське фермерське господарство "Віва М", внаслідок чого постанова про порушення виконавчого провадження за спірним наказом була скасована.

Зазначені обставини щодо найменування відповідача, також встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Віва М" на рішення у даній справі, що відображено у постанові від 27.09.2012р. у справі № 25/5005/194/2012.

Також, згідно з наданим позивачем 16.10.2012р. витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням відповідача є Селянське (фермерське) господарство "Віва М".

Враховуючи, що згідно зі Спеціальним витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2012р., який було замовлено судом під час розгляду справи, повним найменуванням відповідача є СФГ «Віва М»у суду відсутні підстави для виправлення у рішенні суду найменування відповідача на Селянське (фермерське) господарство "Віва М".

Разом з цим, оскільки на час розгляду заяви за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням відповідача є Селянське (фермерське) господарство "Віва М", суд з метою забезпечення виконання рішення вважає за можливе внести виправлення у наказ суду від 27.02.2012р. у справі № 25/5005/194/2012 щодо найменування відповідача, а саме Сільськогосподарське фермерське господарство "Віва М" замінити на Селянське (фермерське) господарство "Віва М".

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили є обов"язковим до виконання на усій території України.

Метою судового розгляду є захист порушених прав особи, яка звернулася за захистом до суду, що передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного рішення, а і обов"язкове виконання цього рішення. Тобто саме з моменту виконання рішення судовий розгляд слід вважати завершеним, а порушене право захищеним.

Відповідно до ж до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, видача нового наказу, у даному випадку, нормами ГПК України не передбачена.

Слід, також зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення у справі № 25/5005/194/2012 набуло чинності 27.02.2012р., оскільки у встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційна скарга на рішення подана не була (апеляційна скарга надійшла до суду лише 09.04.2012р. та строк на її подання був відновлений апеляційним судом).

Враховуючи усе вищевикладене, заява позивача про здійснення виправлення в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. у справі № 25/5005/194/2012 підлягає задоволенню, а наведені у відзиві на заяву заперечення відповідача є безпідставними.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 4-5, 85, 86, 93, 115, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про здійснення виправлення в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. у справі № 25/5005/194/2012 -задовольнити.

Внести виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012р. у справі № 25/5005/194/2012, замінивши боржника у наказі з Сільськогосподарського фермерського господарства "Віва М" на Селянське (фермерське) господарство "Віва М".

Суддя А.Є. Чередко