Ухвала

від 19.10.2012 по справі 5011-57/7947-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

19.10.2012 № 5011-57/7947-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.07.2012р.

у справі №5011-57/7947-2012 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного підприємства „АЛЕСТА-ТУР"

до Кіровоградської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Кіровоградській області

про визнання права на користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. у справі №5011-57/7947-2012 позов було задоволено повністю, а саме:

- визнано право позивача на користування земельною ділянкою площею 8,363 га, що знаходиться по вулиці Заводській, 4 „Л", житловий масив „РЕВІВКА 2", Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області;

- зобов'язано відповідача укласти договір оренди на 5 років земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Заводській, 4 „Л", житловий масив „РЕВІВКА 2", Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області для обслуговування дитячого оздоровчого табору „ХВИЛЯ", загальною площею 8,363 га, у тому числі - 8,363 га - кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпусток, категорія земель - г) рекреаційного призначення, на підставі рішення, прийнятого в порядку ст.6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації";

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 146,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокуратура звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. у справі №5011-57/7947-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Прокуратурою до апеляційної скарги додано фіскальні чеки №3942 від 04.10.2012р., №3940 від 04.10.2012р., №0058 від 05.10.2012р., №0057 від 05.10.2012р. та описи вкладення у цінний лист на підтвердження надіслання апеляційної скарги позивачу та Державному підприємству „Світловодське лісове господарство", яке не було учасником процесу у справі №5011-57/7947-2012. Натомість в додатках до скарги відсутні докази її направлення на адресу третьої особи - Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Кіровоградській області, тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокуратури не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція по застосуванню п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012р.)

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. у справі №5011-57/7947-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді

Новіков М.М.

Мартюк А.І.