Ухвала

від 23.10.2008 по справі 9/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.10.08                                                                                

Справа№ 9/203

 Господарський суд Львівської

області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в

інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі ДП МОУ

“Західвійськбуд” в особі 20 Управління навчальних робіт, с. Малехів

Жовківського району Львівської області,

До відповідача: Приватного малого

підприємства “ВІТАС”, м. Львів,

Про стягнення  8716 грн. 19 коп. боргу, покладення на

відповідача судових витрат.

За участю представників:

Від прокурора: Майорчак В.М.,

посвідчення № 22;

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: не прибув.

Представнику, який прибув в судове

засідання, роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 та ст. 29 ГПК

України.

Представник

не наполягає на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору:  розглядається справа за позовом Військового

прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони

України, в особі ДП МОУ “Західвійськбуд” в особі 20 Управління навчальних

робіт, с. Малехів Жовківського району Львівської області,  до відповідача: Приватного малого

підприємства “ВІТАС”, м. Львів, про стягнення 

8716 грн. 19 коп. боргу, покладення на відповідача судових витрат.

          Представник військової прокуратури

ознайомившись із відкликом на позовну заяву, яка подана відповідачем через

канцелярію суду за вхідним № 21891 від 03.10.08р., просить суд припинити

провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 частини

першої статті 80 ГПК України, з тих підстав, що стаття 80 ГПК України не

передбачає відкликання позовної заяви відповідачем,  право на відмову від позову передбачено лише

для позивача, а у  зв”язку із погашенням

відповідачем суми боргу, просить 

припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно

до п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, а так як  відповідач решту боргу в сумі 5483 грн. 32

коп. сплатив 26.09.08р. платіжним дорученням № 4350, тобто на час, коли позов

вже було подано до господарського суду та порушено провадження у справі,

покласти на відповідача судові витрати та стягнути їх в дохід державного

бюджету, відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України.

        Позивач повноважного представника в

судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 26.09.08р. не виконав, про

причини неприбуття -суд не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином

повідомлений про день час та місце розгляду справи під розписку  08.10.08р. рекомендованою поштою № 3527460,

через канцелярію господарського суду подав письмову заяву про відклик позовної заяви

у 60.

       Відповідач повноважного представника в

судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином

повідомлений про день час та місце розгляду справи під розписку  02.10.08р. рекомендованою поштою № 3527451,

через канцелярію господарського суду за вхідним № 21891 від 03.10.08р. подав

заяву про відклик позовної заяви у зв”язку із оплатою заборгованості в повному

обсязі та долучив докази погашення боргу.

          В ході розгляду даної справи

встановлено, що Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся з позовною

заявою до господарського суду в інтересах держави - Міністерства оборони

України, в особі ДП МОУ “Західвійськбуд” в особі 20 Управління навчальних

робіт, с. Малехів Жовківського району Львівської області,  до відповідача: Приватного малого

підприємства “ВІТАС”, м. Львів, про стягнення 

8716 грн. 19 коп. боргу, покладення на відповідача судових витрат.

             Позов подано до господарського

суду  23.09.2008р. за вхідним № 7548.

Провадження у справі № 9/203 порушено судом 26.09.08р.

             Як вбачається із заяви відповідача

про “Відклик позовної заяви”, відповідачем 

22.09.08р. було сплачено 600,00 грн., 21,22 грн. та 2611,65 грн.  платіжними дорученнями відповідно № 4341, №

4343, № 4342.

          Решту суми боргу 5483 грн. 32 коп.

відповідачем сплачено 26.09.08р. платіжним дорученням № 4350, тобто на час

порушення провадження у справі.

          Станом на 23.10.2008р. відповідачем

основний борг сплачено повністю, тобто відсутній предмет спору, відтак, відповідно

до  пункту 1-1 частини першої статті 80

ГПК України -провадження у справі підлягає припиненню.

          Відповідач у заяві Вих. № 29/09 від

29.09.08р. (вхідний № 21891) “просить відкликати позовну заяву про стягнення

заборгованості в сумі 8716 грн. 19 коп. ..., так як заборгованість погашена в

повному обсязі”.

          Ні прокурором, відповідно до статті

29 ГПК України, ні позивачем, відповідно до статті 22 ГПК України, заява

про  відмову від позову у справі № 9/203

-не подавалася.

          Статтею 80 ГПК України не передбачено

“відкликання позовної заяви”.

          Правом просити суд щодо припинення

провадження у справі у зв”язку із відмовою від позову -відповідач не наділений,

таким правом наділений лише позивач, в даному випадку, відповідно до статті 29

ГПК України, Військовий прокурор.

           Виходячи із вищенаведеного, суд

відхилив клопотання відповідача в частині відкликання позовної заяви.

           Суд заслухав пояснення представника

Військового прокурора, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в

сукупності, прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити за

відсутністю предмету спору, згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

           Так як відповідач решту боргу в сумі

5483 грн. 32 коп. сплатив 26.09.2008р., тобто в процесі розгляду справи в

господарському суді, судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 118

грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

покласти на відповідача та стягнути їх у 

дохід Державного бюджету України, відповідно до статті 49 ГПК України.

            Відповідно до підпункту “а” пункту

2 статті 3  Декрету КМ України “Про

державне мито” із змінами і доповненнями в редакції ЗУ від 25.03.05р. №

2505-1У, із позовних заяв майнового характеру мито сплачується у розмірі 1

відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          На підставі вищенаведеного та  керуючись ст.ст. 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44,

47, 49, п. п. 1-1 частини першої ст. 80, частиною 3 ст. 80, ст.86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у даній справі

за відсутністю предмету спору.

2.          Стягнути з  Приватного малого підприємства “ВІТАС”, м.

Львів, вул. Хоткевича, 46/17 (код ЄДРПОУ 19140927) в дохід Державного бюджету

України 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя