Рішення

від 01.08.2012 по справі 2-548/11

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-548/11

Номер провадження № 2/0806/131/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" Гуляйпільського району Запорізької області, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В позовній заяві зазначила, що вона є власником земельної ділянки розміром 7,1485 га, що розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області. 15.01.2005 року вона уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, термін дії якого закінчився 20.03.2011 року. Вона звернулася до відповідача з проханням повернути земельну ділянку зв'язку з закінченням строку дії договору, однак відповідач повідомив її, що додатковою угодою від 15.07.2009 року зареєстрованої 21.10.2009 року за № 040926900057 строк дії договору продовжено. Однак вона додаткову угоду не підписувала і нікого на це не уповноважувала. З метою захисту законних прав та інтересів 08.08.2011 року вона в групі орендодавців звернулася до прокурора Гуляйпільського району з метою викриття шахрайства та зловживання службовим становищем з боку керівництва ПАТ "Аграрний Дім", щодо укладення додаткових угод до договорів оренди землі, оскільки не знала про неї до 2011 року. Посилаючись на те, що угода підписана неуповноваженою особою, без її волевиявлення, прохає суд визнати додаткову угоду від 15.07.2009 року до договору оренди землі без номера від 15.01.2005 року недійсною, зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 76), справа розглянута без її участі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а.с. 85, 90), надала суду письмове клопотання через канцелярію суду про перенесення розгляду справи в зв'язку з стаціонарним лікуванням в КУ "Гуляйпільській ЦРЛ", проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, прохають відмовити у задоволенні позову, надали суду письмові заперечення проти позову (а.с. 14-61), справа розглянута без їх участі, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 74), справа розглянута без їх участі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, приходить до слідуючого:

позивач володіє земельною ділянкою загальною площею 7,1485 га розташованої

на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 019827 виданого згідно розпорядження голови Гуляйпільської районної державної адміністрації від 02.06.2003 року № 221 (дата видачі 11.09.2003 року) (а.с. 7).

Між позивачем та відповідачем 15.01.2005 року укладено договір оренди землі без номера, зареєстрований у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 20.03.2006 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040626900102 (а.с. 9-10).

25.08.2011 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення земельної ділянки, в зв'язку з тим, що продовжувати дію договору оренди не має наміру (а.с. 11).

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини по договору оренди земельної ділянки, які регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", умовами договору про оренду землі без номера від 15.01.2005 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 78, 153 Земельного Кодексу України, ст. 319 ЦК України власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. ст. 18, 30, 31 Закону України "Про оренду землі", договір набирає чинності після його державної реєстрації, відповідно до положень ст. ст. 24, 25, 31-32 цього Закону, якими визначено права, обов'язки орендодавця, орендаря, підстави і порядок припинення договору оренди землі, зміна умов договору землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до п. п. 1, 36, 37, 43 договору оренди землі від 15.01.2005 року, договір укладено між сторонами на 5 років, зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін, він набирає чинності після його підписання та його державної реєстрації, підставою припинення договору є випадки передбачені законом (а.с. 9-10).

Договір оренди землі без номера від 15.01.2005 року (а.с. 9-10) укладено сторонами з дотриманням вимог закону та було зареєстровано у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.03.2006 року за № 040626900102, а тому в силу вимог ст. 18 Закону України "Про оренду землі" та п. 1 договору, цей договір набрав чинності 20.03.2006 року і діє до 20.03.2011 року.

Для вирішення спору є важливим встановлення в силу вимог статті 203 ЦК України, чи додержано загальних вимог, які є необхідними для чинності правочину -додаткової угоди від 15.07.2009 року (а.с. 8). В додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року від 15.07.2009 року п. 8 викладено в редакції "Договір укладено на 10 (десять) років", тобто 5-річний строк дії первісного договору оренди землі, укладеного сторонами 15.01.2005 року, продовжено до 10 років (а.с. 9-10).

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи, 08.08.2011 року позивач після закінчення строку дії договору оренди землі звернулася до Гуляйпільського РВ ГУМВС. В ході перевірки заяви ОСОБА_1 було проведено почеркознавче дослідження від 16.11.2011 року експертом СТКОР Пологівським РВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області згідно висновків спеціаліста якого підпис від імені ОСОБА_1 в розділі "Реквізити сторін" в графі "Орендодавець ОСОБА_1" в додатковій угоді від 15.07.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, зареєстрованого в центрі ДЗК за № 040926900057 на ім'я ОСОБА_1, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 91-93).

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також остатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, вище зазначені дані, які містяться в висновку спеціаліста суд вважає в даному випадку такими доказами, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві та спростовують заперечення відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо недоведеності позивачем факту, що оспорювана угода підписана була не ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги твердження відповідача в письмових запереченнях, що позивач особисто підписала додаткову угоду, в 2009-2011 роках отримувала орендну плату у збільшеному розмірі, схвалювала і визнавала додаткову угоду дійсною, так як ці посилання не грунтується на законі і не можуть свідчити про її обізнаність, про існування додаткової угоди та виконання саме додаткової угоди, поскільки вони спростовуються матеріалами справи, а орендна плата за користування землею отримувається позивачем в межах дії договору оренди землі.

Як роз'яснено в абзаці 4 пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.1.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" - виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Таким чином, доводи представника позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні найшов підтвердження факт відсутності згоди позивача на укладення додаткової угоди від 15.07.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року і суд на підставі всіх зазначених матеріалів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 наміру продовжувати орендні відносини з відповідачем не має, здійснює відповідні дії щодо попередження про це орендаря та намагається повернути земельну ділянку, додаткову угоду не підписувала та нікого на це не уповноважувала.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та наданими доказами.

Крім того з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8-11, 57, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 210, 215, 319 ЦК України, ст. ст. 78, 153 ЗК України, ст. ст. 18, 24, 31, 34, 35 Закону України "Про оренду землі", договором оренди землі від 15.01.2005 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною додаткову угоду від 15.07.2009 року до договору оренди землі без

номера від 15.01.2005 року укладену між ОСОБА_1 та публічним акціонерним

товариством "Аграрний Дім" зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 21.10.2009 за № 040926900057.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Аграрний Дім" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 7,1485 га, що розташована на території Гуляйпільської міської ради, Запорізької області ДП 70 п. 869, кадастровий номер 2321882500:02:015:0011.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" Гуляйпільського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 94,1 грн.

В повному обсязі з рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07.08.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана: позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем -протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.