Ухвала

від 22.10.2012 по справі 36/236

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Справа № 36/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л. І. розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі№ 36/236 Господарського суду міста Києва за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_4 доКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло -сервіс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМЛІФТСЕРВІС" про стягнення 80 512,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи вперше касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. у справі № 36/236 Господарського суду м. Києва була подана скаржником з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалою від 23.07.2012р. була повернута судом без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 111 3 цього Кодексу.

Вдруге, касаційна скарга ухвалою від 22.08.2012р. була повернута Вищим господарським судом України на підставі пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

07.09.2012р. Фізична особа-підприємиць ОСОБА_4 подала касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р.

У заявленому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що ним двічі було допущено помилки при оформленні та подачі касаційної скарги, але причини пропуску строку він вважає поважними, у зв'язку з чим просить відновити строк.

Проте в клопотанні не наведено обґрунтованих причин подання двічі касаційної скарги з порушенням обов'язкових норм господарського процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Неодноразове повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення (подання безпосередньо до Вищого господарського суду України; без доказів надіслання її копії іншій стороні у справі) свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Крім того, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено права повторного касаційного оскарження та повторного касаційного перегляду вже переглянутих судових рішень господарських судів.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. у справі № 36/236 Господарського суду м. Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач