Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-32/10471-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/10471-2012 09.10.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Мандичев Д.В.

Нечай О.В.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична

компанія "КРАТОС", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд", м. Київ

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Фізичної особи-підприємця Башенка Олександра Борисовича, м. Київ

за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко К.В. - юрисконсульт

від відповідача: Гера Р.Ю. -юрисконсульт

від першої третьої особи: Король Д.В. - юрисконсульт

від другої третьої особи: Штокалов Є.А. -юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 07.09.2012р. по 17.09.2012р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

У зв'язку зі складністю справи, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. у справі № 5011-32/10471-2012 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового засідання відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4 4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколах судового засідання згідно вимог статті 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд" щодо звернення стягнення на:

· предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 05.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 3333, а саме на:

§ майновий комплекс - склади, загальною площею 1801, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122, 80 кв. м., Б - склад загальною площею 72, 50 кв. м., В - склад загальною площею 56, 70 кв. м., Д - склад загальною площею 549, 90 кв. м.;

§ майновий комплекс, загальною площею 360, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення №3) загальною площею 119, 10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9,70 кв. м., З - гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158, 20 кв. м.;

§ нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, буд. 9;

· предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 30.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1732 , а саме на:

§ офісний комплекс, загальною площею 1471, 20 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Набережно - Хрещатицька, буд. 9 (літера "А");

§ майнові права на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, буд. 9, що будується на земельній ділянці площею 0,3233 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0004), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, буд. 9 та земельній ділянці площею 0,1326 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0001), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно -Хрещатицька, буд. 9, та про визнання права власності на:

§ майновий комплекс - склади, загальною площею 1801, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122,80 кв. м., Б - склад загальною площею 72,50 кв. м., В - склад загальною площею 56,70 кв. м., Д - склад загальною площею 549,90 кв. м. - загальною вартістю 9 009 595 (дев'ять мільйонів дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

§ майновий комплекс, загальною площею 360,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення №3) загальною площею 119, 10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9,70 кв. м., З - гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158, 20 кв. м., загальною вартістю 1 821 030, 00 коп.

§ нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9 -загальною вартістю 3 049 190, 00 грн.

§ офісний комплекс, загальною площею 1471, 20 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9 (літера "А"), ринковою вартістю 11 488 000, 00 грн.

§ майнові права на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, що будується на земельній ділянці площею 0, 3233 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0004), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9 та земельній ділянці площею 0,1326 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0001), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, ринковою вартістю 21 258 000, 00 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" у розмірі 46 625 815, 00 грн., яка складається з сум простроченої заборгованості за процентами в розмірі 24 154 730, 31 грн., станом на 30.03.2012 та простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 22 471 084, 69 грн. за Додатковою угодою № 2-1 від 30.11.2007р. до Генерального договору про здійснення кредитування № 18/107-К від 05.10.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

· позивач не є належним Кредитором за Додатковими угодами № 2-1 від 30.11.2007р., № 3 від 06.02.2009р., та № 4 від 05.03. 2009р. до Генерального договору від 05.10.2007р. №18/107-К про здійснення кредитування, а також не є іпотекодержателем за Іпотечним договором від 30.11.2007р. та Іпотечним договором від 05.11.2007р., оскільки станом на 22.08.2012р. ним є Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", що підтверджується Витягом з державного реєстру іпотек № 37498357 від 22.08.2012р.

· первісне грошове зобов'язання з боку відповідача виникло за кредитним договором, а позивач, в розумінні ст. 1054 ЦК України не є спеціальним суб'єктом - банком чи іншою фінансовою установою, а тому набуття ним прав вимоги не створює для нього спеціальних наслідків у вигляді отримання усіх прав кредитора за первісним кредитним договором , зокрема, у вигляді нарахування відсотків.

· позивач в супереч прямим імперативним нормам ЦК України до відповідача не звертався, доказів набуття ним права вимоги за договорами кредитування та іпотечними договорами не надавав, а також не повідомив відповідача про порядок строки та інші істотні умови, необхідні для створення у останнього реальних можливостей виконати зобов'язання належним чином, в зв'язку з чим він фактично був позбавлений можливості виконати зобов'язання самостійно, та належним чином, до моменту звернення позивача із позовною заявою.

· відповідно до положень ст. ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в редакції від 23.02.2006р., передбачалася можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, чого зроблено не було.

· відповідно до Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23.02.2006р. передача права власності предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов'язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, але ніяк не на підставі застереження в іпотечному договорі, яке може тільки визначати умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

· позивач фактично "роздробив" заборгованість відповідача на окремі частини та просить визнати право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення частини заборгованості, що не передбачено ані чинним законодавством України, ані Кредитним договором, ані Іпотечними договорами, оскільки в застереженнях що містяться в обох іпотечних договорах сторони домовилися що іпотекодержатель має право забрати у власність предмет іпотеки в рахунок виконання всіх забезпечених іпотекою зобов'язань, а не в якісь частині.

· матеріали позовної заяви не містять жодних документів, якими б позивач обґрунтовував заявлену вартість предмету іпотеки та відсутній відповідний розрахунок згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні".

Безпосередньо в судовому засіданні позивач, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, надав суду клопотання про витребування інформації від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яке було задоволено і знайшло своє відображення в ухвалі суду від 15.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду від 27.08.2012р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Фізичну особу - підприємця Башенка Олександра Борисовича, оскільки вона має юридичний інтерес до справи по відношенню до учасників судового процесу і за наслідками судового акту може бути наділена новими обов'язками та позбавлено певних прав.

Відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі за ознаками частини 1 статті 79 ГПК України, оскільки, на його думку, неможливо її розглянути по суті до набрання законної сили рішенням по справі № 5011-32/61/8461-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва. Відповідач зазначає, що правовідносини в останній виникли з із того ж самого Генерального договору про здійснення кредитування № 18/107-К від 05.10.2007р. що і у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Втім, відповідачем не наведено чим обумовлюється неможливість розгляду справи, в т. ч. обставини, які можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі; не надано доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, в зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

До прийняття рішення по справі, відповідачем, з огляду на приписи ст. 27 ГПК України, надано суду клопотання про залучення до участі у справі Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Так, відповідач обґрунтовує подане клопотання тими обставинами, що внаслідок прийняття судового рішення у цій справі, таку особу може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем та скасування реєстрації права власності за відповідачем.

Судом прийнято до уваги, що на територіальні бюро технічної інвентаризації, в силу приписів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (із подальшими змінами), державою покладено функцію по здійсненню державної реєстрації визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а відтак, незалежно від вирішення спору, обсяг прав та обов'язків вказаної особи щодо здійснення вищенаведених функцій, покладеної на нього державою, не зміниться, в зв'язку з чим підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Поряд з цим, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості предмета іпотеки, в розумінні ст. 41 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем надані документи на підтвердження проведеної оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності, в розумінні ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а тому дана справа не потребує спеціальних знань, які вирішуються експертом.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що перелічені в ньому докази, начебто яких не надав позивач, наявні в матеріалах справи, а тому спір вирішується судом по суті.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду в особі Головного управляння земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, суд зазначає, що відповідні договори оренди спірних земельних ділянок укладені не структурним підрозділом Київської міської державної адміністрації а Київською міською радою, а предмет спору не стосується відповідних прав оренди. Суд не вирішує спір з огляду на можливе виникнення в учасників судового процесу будь-яких матеріально-правових обов'язків, в т. ч. установлення їхніх прав, тобто прийняття рішення на майбутнє, в зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Третьою особою надано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина України Башенка О. Б., у задоволенні якого слід відмовити на тих підставах, що судом, з урахуванням рівності та змагальності сторін, наявності юридичного інтересу до справи, а також приписів ст. 27 ГПК України, вирішене питання його залучення до участі у справі, про що свідчить відповідний процесуальний документ.

До суду надійшло клопотання позивача, згідно ст. 27 ГПК України, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке ґрунтується на тих обставинах, що, на думку відповідача, останнім були допущені порушення при зміні кредитора в зобов'язаннях, які виникли між банком та відповідачем, яке, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р., було задоволено.

Безпосередньо в судовому засіданні, третьою особою Башенком О.Б. було заявлене клопотання, з посиланням на приписи ст. 27 ГПК України, про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго". Так, вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення по даній справі може впливати на обсяг прав та обов'язків вказаного підприємства, як майбутнього власника офісних приміщень площею 503, 40 кв. м. на вул. Набержно -Хрещатицькій, буд. 9 у м. Києві.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити на тих підставах, що суд не вбачає правових підстав для залучення до участі у справі вказаної особи, оскільки наявність суб'єктивного складу учасників спірних правовідносин дозволяє вирішити спір по суті.

Одночасно, першою третьою особою подано до суду пояснення щодо позовних вимог, в яких він проти позову заперечив та фактично підтримав заперечення проти позову відповідача. Поряд з цим зазначає, що третя особа виплатила відповідачу повну вартість першої черги будівництва спірного об'єкту ще в 2010р., на яку не поширюється іпотека відповідно до приписів ст. 16 Закону України "Про іпотеку".

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зміну предмету позову, вимоги якої фактично і є предметом позову, оскільки вказана заява подана після призначення колегіального розгляд справи у складі трьох суддів, в зв'язку з чим її розгляд почався з початку.

9 жовтня 2012р. перша третя особа - Фізична особа-підприємець Башенко Олександр Борисович звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Підченка Ю.О., суддів Мандичева Д.В., Нечая О.В., від розгляду справи № 5011-32/10471-2012, в задоволенні якої відмовлено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.12р.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, пояснення третіх осіб, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.07.2007р. між Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", далі Кредитор, Закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд", далі Позичальник-1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд", далі Позичальник-2, було укладено Генеральний договір № 18/107-К про здійснення кредитування, далі Генеральний договір, відповідно до предмету якого (п.1. основних положень), Кредитор зобов'язався надавати позичальникам грошові кошти у гривнях та/або доларах США, в межах загального ліміту, що дорівнює 464 600 000, 00 грн., або 92 000 000, 00 дол. США. а позичальники зобов'язуються повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплачувати проценти у розмірі 13 % річних у гривні та 11,5 % річних в доларах США, а також сплачувати комісії, відповідно до додатку № 1 до нього.

Пунктом 3 основних положень Генерального договору, визначено період кредитування, а саме з 05.10.2007р. по 04.10.2012р.

Конкретні умови кредитування, а саме: валюта, сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, графік (порядок) погашення кредиту, форма кредитування визначаються додатковими угодами, що укладаються між сторонами та є невід'ємною складовою частиною цього Договору, як зазначено у п. 4 основних положень Генерального договору.

Виконання зобов'язань відповідного позичальника за цим договором забезпечується за приписами пункту 7 основних положень Генерального договору. Поряд з цим, умови та спосіб надання чергового траншу (кредиту), умови його повернення, нарахування процентів та їх сплата, сплата комісій та строк здійснення платежів з боку Позичальника-2 визначаються статтею 2 загальних умов Генерального договору.

Обов'язок повернення кредиту відповідно до строків/термінів, в т. ч. обов'язок сплати процентів за ним з боку позичальників встановлений у п. п. 3.3.4, 3.3.6 статті 3 загальних умов Генерального договору.

Поряд з цим, між Кредитором та Позичальником-2 укладено низку Додаткових угод до Генерального договору, а саме:

- Додаткова угода № 2-1 від 30.11.2007р.;

- Додаткова угода № 3 від 06.02.2009р.;

- Додаткова угода № 4 від 05.03.2009р., та договори про внесення змін до них, якими визначено додаткові умови надання Позичальнику-2 чергових траншів кредиту, нарахування процентів, їх сплату та строки.

Так, на виконання Генерального договору та додаткових угод до нього, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти, згідно меморіальних ордерів №10 від 30.11.2007р., 10 від 06.02.2009р. №14 від 05.03.2009р.

05 листопада 2007р. між Кредиторомё як Іпотекодержателем, відповідачем, як Іпотекодавцем, укладений Іпотечний договір, далі Іпотечний договір-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 3333, відповідно до пункту 1.1. якого, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Позичальниками зобов'язань за Генеральним кредитним договором, наступне нерухоме майно, яке належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме:

- майновий комплекс - склади, загальною площею 1801, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122, 80 кв. м., Б - склад загальною площею 72, 50 кв. м., В - склад загальною площею 56, 70 кв. м., Д - склад загальною площею 549, 90 кв. м.;

- майновий комплекс, загальною площею 360, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення №3) загальною площею 119, 10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9,70 кв. м., З -гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158,20 кв. м.;

- нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, далі Предмет іпотеки-1.

Пунктом 1.2. Іпотечного договору-1 визначена загальна вартість Предмету іпотеки-1, яка становить 2 766 300,00 дол. США, що в еквіваленті складає 13 969 815,00 грн.

В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Генеральним договором, між тими ж сторонами 30.11.2007р. було укладено Іпотечний договір, далі Іпотечний договір-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1732, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю майнові права, а саме :

- право оренди земельної ділянки, площею 0, 3233 га, кадастровий номер 8000000000:85:379:0004, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, з цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з громадськими приміщеннями, відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Іпотекодавцем та Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 19.09.2005р., зареєстрованого за реєстровим № 672, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 18.10.2005 р. за № 85-6-00224 у книзі записів державної реєстрації договорів;

- право оренди земельної ділянки, площею 0, 1326 га, кадастровий номер 8000000000:85:379:0001, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, з цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з громадськими приміщеннями, відповідно до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 29.03.2007р., зареєстрованого за реєстровим № 214, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 10.09.2007р. за № 85-6-00346 у книзі записів державної реєстрації договорів;

- майнові права на житловий комплекс з громадськими приміщеннями по вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, та сам житловий комплекс, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому , що будується на вищезазначених земельних ділянках на підставі Рішення Київської міської ради від 28.12.2006р. № 589/646, Рішення Київської міської ради від 31.03.2005р. № 230/2850, Дозволу на виконання будівельних робіт №35 від 21.10.2007р., виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Договору генерального будівельного підряду, укладеного між Іпотекодавцем та ЗАТ «Корпорація Укржилбуд»23.11.2007р. №1, згідно з проектною документацією, погодженою головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом-погодженням № 07-7977 від 07.08.2007р. з основними техніко-економічними показниками, передбаченим Позитивним висновком комплексної державної експертизи від 09.02.2007р. № 5295, далі Предмет іпотеки-2, вартість якого визначена в п. 1.2. Іпотечного договору-2 в редакції Договору про внесення змін і доповнень до нього від 06.02.2009р.

Згідно Договору про відступлення прав кредитора від 20.04.2012р., укладеного між Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"), як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", як Новим кредитором, Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд" за Додатковими угодами №2-1 від 30.11.2007р., №3 від 06.02.2009 р. та №4 від 05.03.2009 р. до Генерального договору, відповідно до умов якого до останнього переходять всі права Первісного кредитора за вказаними Додатковими угодами (в частині вимог до Боржника), в тому числі, право вимоги повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафів).

Одночасно, 20.04.2012р. між Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк", як Первісним іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", як Новим іпотекодержателем, були укладені договори про відступлення прав за іпотечними договорами, а саме:

- Договір про відступлення прав за Іпотечним договором-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 664, 665, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступив на користь Нового іпотеко держателя всі права за Іпотечним договором-1.

- Договір про відступлення прав за Іпотечним договором-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 662, 663, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступив на користь Нового іпотеко держателя всі права за Іпотечним договором-2.

Пунктами 4 вищезазначених Договорів відступлення прав, з моменту їх укладення Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" вважається стороною Іпотечного договору-1 та Іпотечного договору-2, а Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" втрачає всі права за ними, що кореспондується з положеннями п. 6 Договору про відступлення права вимоги та відступлення прав кредитора від 20.04.2012р.

Відповідно до пунктів 4.1. Іпотечних договорів 1,2 у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, що кореспондується з приписами п. 4.6. вказаних договорів, якими встановлено способи такого звернення, а саме:

- на підставі рішення суду;

- на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку";

- шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Незважаючи на взяті на себе зобов'язання за Генеральним договором, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 128 379 705, 10 грн., яку позивач і намагається стягнути у спосіб, визначений Іпотечними договорами.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами було укладено кредитний договір та договори іпотеки згідно Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про банки та банківську діяльність". Частиною четвертою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Спірні Іпотечні договори 1, 2, містять всі суттєві умови в розумінні приписів ст. ст. 1, 7, 18 Закону України "Про іпотеку" відносно: їх змісту та розміру основного зобов'язання, строку та порядок його виконання, посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання та зміна його істотних умов, опис предметів іпотеки, достатній для їх ідентифікації, інші реєстраційні дані, відомості про Іпотекодавця та Іпотекодержателя, у тому числі чітке встановлення суми та надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання, а тому вони вважаються укладеними ст. ст. 180, 181 ГК України.

Укладені Договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, зокрема 3.2.5, 3.3.4., 3.3.6, 3.3.7 Генерального договору.

Із змісту договорів про відступлення прав вимоги від 20.04.2012р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та позивачем вбачається, що вони укладені на оплатній основі, а тому суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договори купівлі-продажу і сторони досягли істотних їх умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 656 ЦК України, та вимог ст. ст. 180, 181 ГК України вони вважаються укладеними, що не суперечить положенням ст. ст. 512, 513, 516 ЦК України. Таким чином, позивач набув всі прав Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" по відношенню до відповідача, в т. ч. право звернення стягнення на предмет іпотеки, що узгоджується з приписами ст. ст. 514, 517 ЦК України.

Напередодні укладення вказаних договорів, а саме 05.03.2012р. Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", як Іпотекодержателем предметів іпотеки 1, 2, на адресу відповідача була направлена вимога про усунення відповідачем порушень зобов'язання за генеральним договором за вих. № 086-02/1698, з урахуванням приписів ст. 35 Закону України "Про іпотеку", яка отримана відповідачем 14.03.2012р. згідно поштового повідомлення № 17334240. Проте, направлена Вимога про усунення порушень основного зобов'язання була залишена останнім без задоволення.

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечних договорів 1, 2 та положень Генерального договору, основним зобов'язанням відповідача, забезпеченим іпотекою, є грошові зобов'язання перед Первісним кредитором (Первісним іпотеко держателем), а в подальшому перед Позивачем по договорам відступлення права вимоги, у тому числі -повернення кредиту, сплата процентів, що цілком відповідає приписам статті 7 Закону України "Про іпотеку", далі Закон.

Так, частиною 1 ст. 12 Закону визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, що кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 33 названого закону, частиною першою статті 20 Закону України "Про заставу" та домовленістю сторін, викладеною у п. 4.1 Іпотечних договорів 1, 2.

Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, про що сторони диспозитивно домовилися у п. 4.6. Іпотечних договорів 1, 2, з урахуванням положень Генерального договору. Позиція щодо можливості звернення стягнення у спосіб набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, викладена, також, у листі Верховного суду України від 07.10.2010р.

Частиною 1 ст. 37 Закону визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Так, в матеріалах справи містяться звіти Приватного підприємства "Гарант -Експерт", як суб'єкта оціночної діяльності, про незалежну оцінку вартості нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9.

З аналізу наведених норм випливає, що існує можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, і такий спосіб захисту права не суперечить ст. 16 ЦК України та 20 ГК України, з урахуванням договірних зобов'язань сторін.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено невиконання договірних зобов'язань з боку відповідача щодо повернення отриманого у Кредитора кредиту, в т. ч. прострочення виконання зобов'язань щодо сплати процентів за Генеральним договором. Натомість відповідачем не надано доказів повного виконання своїх зобов'язань за вказаним договором.

Щодо заперечень відповідача та першої третьої особи, суд зазначає наступне:

Посилання відповідача на ті обставини, що позивач не є спеціальним суб'єктом банком чи іншою фінансовою установою, а тому набуття ним прав вимоги не створює для нього спеціальних наслідків у вигляді отримання усіх прав кредитора за первісним кредитним договором, зокрема, у вигляді нарахування відсотків, спростовуються наданими до матеріалів справи розрахунками заборгованості складеними до набуття позивачем права вимоги у відповідача.

Доводи щодо не повідомлення відповідача про зміну кредитора, порядок, строки та інші істотні умови, необхідні для створення у останнього реальних можливостей виконати зобов'язання належним чином, в зв'язку з чим він фактично був позбавлений можливості виконати зобов'язання самостійно та належним чином до моменту звернення позивача із позовною заявою спростовуються тими обставинами, що в умовах Генерального договору встановлені строки виконання зобов'язань з боку відповідача, вимогою про усунення порушень зобов'язання від 05.03.2012р. та приписами ст. 514 ЦК України, що узгоджується з положеннями ст. 517 названого кодексу.

Відносно дії положень ст. ст. 36, 37 Закону в редакції від 23.02.2006р. суд зазначає, що вказаними нормами передбачена можливість укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто вільне волевиявлення сторін, а не диспозитивне зобов'язання на укладення такого договору. Крім того, слід зазначити, що цими статтями передбачено саме позасудовий порядок задоволення вимог іпотекодержателя, а в разі позовного провадження таке задоволення здійснюється на підставі застереження в договорі, з урахуванням норм чинного законодавства.

Твердження відповідача щодо "роздроблення" з боку позивача заборгованості та визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення її частини спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, зокрема розрахунками заборгованості, звітами про незалежну оцінку вартості майна, яким підтверджується дійсна вартість майна.

Заперечення першої третьої особи щодо непоширення іпотеки на першу чергу об'єкту, пояснення третьої особи щодо виділу та продажу майна відхиляються судом, оскільки в Іпотечному договорі-2 існує диспозитивна домовленість, що іпотека поширюватиметься на житловий комплекс з громадськими приміщеннями по вулиці Набережно-Хрещатицькій, буд. 9, у м. Києві навіть після завершення його будівництва та реєстрації права власності у встановленому законодавством порядку, що регулюється з огляду на приписи ст. 12 Закону.

Наявна в матеріалах справи рецензія на Звіт про незалежну оцінку вартості майна нежитлового будинку загальною площею 1471, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, не береться судом до уваги з наведених вище причин.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф., зареєстрованим в реєстрі за №3333, та іпотечним договором від 30.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1732, шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" на предмет іпотеки, а саме:

· майновий комплекс - склади, загальною площею 1801, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122, 80 кв. м., Б - склад загальною площею 72, 50 кв. м., В - склад загальною площею 56, 70 кв. м., Д - склад загальною площею 549, 90 кв. м.;

· майновий комплекс, загальною площею 360, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення №3) загальною площею 119,10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9, 70 кв. м., З - гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158, 20 кв. м.;

· нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9;

· офісний комплекс, загальною площею 1471, 20 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9 (літера "А");

· майнові права на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно- Хрещатицька, буд. 9, що будується на земельній ділянці площею 0,3233 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0004), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9 та земельній ділянці площею 0, 1326 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0001), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, слід задовольнити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 64 380, 00 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 12, 16, 18, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 11, 16, 202, 509, 512, 513, 514, 516, 517, 546, 572, 574, 575, 589, 590, 599, 611, 629, 656, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 20, 173, 174, 175, 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 4 4 , 4 6 , 22, 27, 33, 34, 41, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 81 1 , 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд" задовольнити.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд", 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, код ЄДРПОУ 25194502, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, код ЄДРПОУ 36799623, в розмірі 46 625 815, 00 грн., яка складається із сум простроченої заборгованості за процентами в сумі 24 154 730, 31 грн. та заборгованості за кредитом в сумі 22 471 084, 69 грн. за Додатковою угодою № 2-1 від 30.11.2007р. до Генерального договору про здійснення кредитування № 18/107-К, звернути стягнення на:

· предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 05.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М. Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 3333, а саме:

§ майновий комплекс - склади, загальною площею 1801,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122, 80 кв. м., Б - склад загальною площею 72, 50 кв. м., В - склад загальною площею 56, 70 кв. м., Д - склад загальною площею 549, 90 кв. м.;

§ майновий комплекс, загальною площею 360, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення №3) загальною площею 119, 10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9, 70 кв. м., З - гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158, 20 кв. м.;

§ нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9;

· предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 30.11.2007р., посвідченим

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1732, а саме:

§ офісний комплекс, загальною площею 1471 ,20 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Набережно - Хрещатицька, буд. 9 (літера "А");

§ майнові права на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, що будується на земельній ділянці площею 0, 3233 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0004), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, та земельній ділянці площею 0, 1326 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0001), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, на підставі застережень про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, код ЄДРПОУ 36799623.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, код ЄДРПОУ 36799623, право власності на:

· майновий комплекс - склади, загальною площею 1801, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122, 80 кв. м., Б - склад загальною площею 72, 50 кв. м., В - склад загальною площею 56, 70 кв. м., Д - склад загальною площею 549, 90 кв. м. - загальною вартістю 9 009 595, 00 грн.;

· майновий комплекс, загальною площею 360, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 22 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення № 3) загальною площею 119,10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9, 70 кв. м., З - гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158, 20 кв. м., загальною вартістю 1 821 030, 00 грн.

· нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, загальною вартісістю 3 049 190, 00 грн.

· офісний комплекс, загальною площею 1471,20 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9 (літера "А"), ринковою вартістю 11 488 000, 00 грн.

· майнові права на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, що будується на земельній ділянці площею 0, 3233 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0004), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, та земельній ділянці площею 0, 1326 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0001), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Набережно- Хрещатицька, буд. 9, ринковою вартістю 21 258 000, 00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд" , 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, код ЄДРПОУ 25194502, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, код ЄДРПОУ 36799623, витрати по сплаті судового збору в сумі 64 380, 00 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -15.10.12р.

Головуючий Ю.О. Підченко

Судді Д. В. Мандичев

О. В. Нечай