Постанова

від 09.04.2013 по справі 5011-32/10471-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 5011-32/10471-2012 Вищий господарський суд України в складі колегії

Суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: ТОВ "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" ПуАТ "Укрсоцбанк" розглянувши касаційні скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 ТОВ "ЮАйПі Лтд" ФОП - ОСОБА_6 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі№ 5011-32/10471-2012 господарського суду м. Києва за позовомТОВ "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" доТОВ "ЮАйПі Лтд" треті особи:ПуАТ "Укрсоцбанк" ФОП - ОСОБА_6 прозвернення стягнення на предмет іпотеки В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2012 (судді Підченко Ю.О., Мандичев Д.В., Нечай О.В. ) позовні вимоги задоволені.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" в розмірі 46 625 815, 00 грн., яка складається із сум простроченої заборгованості за процентами в сумі 24 154 730, 31 грн. та заборгованості за кредитом в сумі 22 471 084, 69 грн. за Додатковою угодою № 2-1 від 30.11.2007р. до Генерального договору про здійснення кредитування № 18/107-К, звернути стягнення на:

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 05.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 3333, а саме:

- майновий комплекс - склади, загальною площею 1801,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122, 80 кв. м., Б - склад загальною площею 72, 50 кв. м., В - склад загальною площею 56, 70 кв. м., Д - склад загальною площею 549, 90 кв. м.;

- майновий комплекс, загальною площею 360, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення №3) загальною площею 119, 10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9, 70 кв. м., З - гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158, 20 кв. м.;

- нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 30.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за №1732, а саме:

- офісний комплекс, загальною площею 1471 ,20 кв. м., який розташований в АДРЕСА_2 (літера "А");

- майнові права на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що будується на земельній ділянці площею 0, 3233 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0004), розташованій за адресою: АДРЕСА_2, та земельній ділянці площею 0, 1326 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0001), розташованій за адресою: АДРЕСА_2, на підставі застережень про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, код ЄДРПОУ 36799623.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, код ЄДРПОУ 36799623, право власності на:

- майновий комплекс - склади, загальною площею 1801, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122, 80 кв. м., Б - склад загальною площею 72, 50 кв. м., В - склад загальною площею 56, 70 кв. м., Д - склад загальною площею 549, 90 кв. м. - загальною вартістю 9 009 595, 00 грн.;

- майновий комплекс, загальною площею 360, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення № 3) загальною площею 119,10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9, 70 кв. м., З - гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158, 20 кв. м., загальною вартістю 1 821 030, 00 грн.

- нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартісістю 3 049 190, 00 грн.

- офісний комплекс, загальною площею 1471,20 кв. м., який розташований в АДРЕСА_2 (літера "А"), ринковою вартістю 11 488 000, 00 грн.

- майнові права на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що будується на земельній ділянці площею 0, 3233 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0004), розташованій за адресою: АДРЕСА_2, та земельній ділянці площею 0, 1326 га (кадастровий номер 8000000000:85:379:0001), розташованій за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 21 258 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 (судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Мальченко А.О.) рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 залишено без зімни.

ФОП - ОСОБА_6 в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить, що судами порушено ст. 392 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24 ГПК України, оскільки спірне майно належить йому, а не відповідачу, тому останній є неналежним відповідачем у справі в позові до якого належить відмовити; судами порушено ст.ст. 15, 16, 516, 517 ЦК України, оскільки він не отримував ні від позивача, ні від банку повідомлення про відступлення права вимоги; судом порушено ст.ст. 203, 215, 520 ЦК України, оскільки банк та позивач уклали договори відступлення за іпотечними договорами без згоди відповідача; судом неправильно застосовано ст. 33 Закону України "Про іпотеку", оскільки за наведеною нормою стягнення можливе тільки на предмет іпотеки, а не будь-яке майно, яке належить боржнику, тому суд неправомірно звернення стягнення на майно, яке не є предметом жодного з іпотечних договорів; судом порушено ст.ст. 37, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", оскільки передав у власність позивачу майно за явно заниженою вартістю, без призначення судової експертизи щодо вартості, та без застосування процедури конкурсного продажу цього майна.

ТОВ "ЮАйПі Лтд" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з тих же мотивів та підстав, що й ФОП - ОСОБА_6, в позові відмовити.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційних скарг, дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.07.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", далі Кредитор, Закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд", далі Позичальник-1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд", далі Позичальник-2, було укладено Генеральний договір № 18/107-К про здійснення кредитування (надалі - Генеральний договір).

Відповідно до умов Генерального договору, Кредитор зобов'язався надавати позичальникам грошові кошти у гривнях та/або доларах США, в межах загального ліміту, що дорівнює 464 600 000, 00 грн., або 92 000 000, 00 дол. США., а позичальники зобов'язуються повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплачувати проценти у розмірі 13 % річних у гривні та 11,5 % річних в доларах США, а також сплачувати комісії, відповідно до додатку № 1 до нього.

Пунктом 3 Генерального договору, визначено період кредитування, а саме з 05.10.2007р. по 04.10.2012.

Виконання зобов'язань відповідного позичальника за цим договором забезпечується за приписами пункту 7 основних положень Генерального договору. Поряд з цим, умови та спосіб надання чергового траншу (кредиту), умови його повернення, нарахування процентів та їх сплата, сплата комісій та строк здійснення платежів з боку Позичальника-2 визначаються статтею 2 загальних умов Генерального договору.

Обов'язок повернення кредиту відповідно до строків/термінів, в т. ч. обов'язок сплати процентів за ним з боку позичальників встановлений у п. п. 3.3.4, 3.3.6 статті 3 загальних умов Генерального договору.

З матеріалів справи вбачається, що до Генерального договору були внесені зміни та доповнення згідно з Додатковими угодами № 2-1 від 30.11.2007р., № 3 від 06.02.2009р., № 4 від 05.03.2009р., та договори про внесення змін до них.

На виконання Генерального договору та додаткових угод до нього, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти, згідно меморіальних ордерів №10 від 30.11.2007р., 10 від 06.02.2009р. №14 від 05.03.2009.

Судом встановлено, що в зв'язку з тим, що відповідачем-1 була припинена сплата відсотків за користування кредитом в березні 2009 року, 23 квітня 2010 року між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду №18/062-КН/4 до кредитного договору.

Згідно зазначеної угоди сторони за взаємною згодою домовились, що несплачені Позичальником проценти, які були нараховані за користування Кредитом за кредитним договором за період з березня 2009 року по березень 2010 року в сумі 5 293 333, 32 доларів США, а також проценти, які будуть нараховані Позичальнику за користування Кредитом за кредитним договором за період з квітня 2010 року по травень 2010 року в сумі 813 333,33 долара США, підлягають сплаті не пізніше 04 червня 2010 року.

Оскільки, відповідачем було порушено взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема в частині сплати процентів та повернення кредиту, то 05.03.2012 ПАТ "Укрсоцбанк", на виконання вимог п.4.5., 4.5.1. кредитного договору, надіслав ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" повідомлення про дострокове повернення кредиту (вих. №08.6-02/1689) та вимогу № 08.6-02/1697 про усунення порушень зобов'язання з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30 (тридцяти) днів.

11.05.2012 на адресу відповідача були повторно направлені повідомлення про дострокове повернення кредиту (вих.. №08.6-02/4715) та вимога про усунення порушень основного зобов'язання (вих. №08.6-02/4713) з пропозицією добровільно передати у власність ПАТ "Укрсоцбанк" предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Повідомлення та вимога були отримані відповідачем 15.05.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак, зазначена вимога залишилась без задоволення та реагування.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, в порушення умов кредитного договору відповідач не сплатив позивачу прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 128 379 705, 10 грн.

05.03.2012 Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", як Іпотекодержателем предметів іпотеки 1, 2, на адресу відповідача була направлена вимога про усунення відповідачем порушень зобов'язання за генеральним договором за вих. № 086-02/1698, з урахуванням приписів ст. 35 Закону України "Про іпотеку", яка отримана відповідачем 14.03.2012р. згідно поштового повідомлення № 17334240.

Проте, вимога залишена відповідачем без реагування та задоволення.

Відповідач наявність у нього заборгованості за Генеральним договором не заперечив.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором 05.11.2007 між Кредитором як Іпотекодержателем, відповідачем, як Іпотекодавцем, укладений Іпотечний договір, далі Іпотечний договір-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3333, відповідно до пункту 1.1. якого, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Позичальниками зобов'язань за Генеральним кредитним договором, наступне нерухоме майно, яке належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме: майновий комплекс - склади, загальною площею 1801, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А - склад (нежилі приміщення 1-го поверху) загальною площею 1122, 80 кв. м., Б - склад загальною площею 72, 50 кв. м., В - склад загальною площею 56, 70 кв. м., Д - склад загальною площею 549, 90 кв. м.; майновий комплекс, загальною площею 360, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А - контора гаража 2 поверх (приміщення №3) загальною площею 119, 10 кв. м., Е - контрольна будка загальною площею 9,70 кв. м., З -гараж загальною площею 73, 60 кв. м., Ж - прибудова до майстерні (бокс), склад-комора загальною площею 158,20 кв. м.; нежилий будинок літера А, загальною площею 603, 80 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, далі Предмет іпотеки-1.

Пунктом 1.2. Іпотечного договору-1 визначена загальна вартість Предмету іпотеки-1, яка становить 2 766 300,00 дол. США, що в еквіваленті складає 13 969 815,00 грн.

В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Генеральним договором, між тими ж сторонами 30.11.2007р. було укладено Іпотечний договір, далі Іпотечний договір-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1732, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю майнові права, а саме : право оренди земельної ділянки, площею 0, 3233 га, кадастровий номер 8000000000:85:379:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з громадськими приміщеннями, відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Іпотекодавцем та Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 19.09.2005р., зареєстрованого за реєстровим № 672, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 18.10.2005 р. за № 85-6-00224 у книзі записів державної реєстрації договорів; право оренди земельної ділянки, площею 0, 1326 га, кадастровий номер 8000000000:85:379:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з громадськими приміщеннями, відповідно до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 29.03.2007р., зареєстрованого за реєстровим № 214, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 10.09.2007р. за № 85-6-00346 у книзі записів державної реєстрації договорів; майнові права на житловий комплекс з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2, та сам житловий комплекс, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, що будується на вищезазначених земельних ділянках на підставі Рішення Київської міської ради від 28.12.2006р. № 589/646, Рішення Київської міської ради від 31.03.2005р. № 230/2850, Дозволу на виконання будівельних робіт №35 від 21.10.2007р., виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Договору генерального будівельного підряду, укладеного між Іпотекодавцем та ЗАТ "Корпорація Укржилбуд"23.11.2007р. №1, згідно з проектною документацією, погодженою головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом-погодженням № 07-7977 від 07.08.2007р. з основними техніко-економічними показниками, передбаченим Позитивним висновком комплексної державної експертизи від 09.02.2007р. № 5295, далі Предмет іпотеки-2, вартість якого визначена в п. 1.2. Іпотечного договору-2 в редакції Договору про внесення змін і доповнень до нього від 06.02.2009р.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" визначено, що після завершення будівництва будівля (споруда) залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

20.04.2012 між Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"), як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" укладено договір про відступлення прав кредитора.

Відповідно до умов зазначеного договору Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк", Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАйПі Лтд" за Додатковими угодами №2-1 від 30.11.2007р., №3 від 06.02.2009 р. та №4 від 05.03.2009 р. до Генерального договору, відповідно до умов якого до останнього переходять всі права Первісного кредитора за вказаними Додатковими угодами (в частині вимог до Боржника), в тому числі, право вимоги повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафів).

Також, 20.04.2012р. між Публічним акціонерним банком "Укрсоцбанк", як Первісним іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС", як Новим іпотекодержателем, були укладені договори про відступлення прав за іпотечними договорами, а саме: Договір про відступлення прав за Іпотечним договором-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 664, 665, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступив на користь Нового іпотеко держателя всі права за Іпотечним договором-1. Договір про відступлення прав за Іпотечним договором-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 662, 663, за умовами якого Первісний іпотекодержатель відступив на користь Нового іпотеко держателя всі права за Іпотечним договором-2.

Пунктами 4 вищезазначених Договорів відступлення прав, з моменту їх укладення Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" вважається стороною Іпотечного договору-1 та Іпотечного договору-2, а Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" втрачає всі права за ними, що кореспондується з положеннями п. 6 Договору про відступлення права вимоги та відступлення прав кредитора від 20.04.2012р.

Із змісту договорів про відступлення прав вимоги від 20.04.2012р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та позивачем вбачається, що вони укладені на оплатній основі, а тому суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договори купівлі-продажу і сторони досягли істотних їх умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 656 ЦК України, та вимог ст. ст. 180, 181 ГК України вони вважаються укладеними, що не суперечить положенням ст. ст. 512, 513, 516 ЦК України. Таким чином, позивач набув всі прав Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" по відношенню до відповідача, в т. ч. право звернення стягнення на предмет іпотеки, що узгоджується з приписами ст. ст. 514, 517 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України).

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 ЦК України).

Частина 1 ст. 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пунктів 4.1. Іпотечних договорів 1,2 у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, що кореспондується з приписами п. 4.6. вказаних договорів, якими встановлено способи такого звернення, а саме: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку"; шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" визначається, що за загальним правилом, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

При цьому, при використанні такого способу задоволення забезпеченої іпотекою вимоги як набуття права власності на предмет іпотеки, Іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Статтями 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі Іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Отже, враховуючи те, що спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду передбачений Іпотечними договорами, позивач вправі набути права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст.111 5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційні скарги містять посилання на неправомірність укладення договорів відступлення права за іпотечними договорами, що не узгоджується із предметом спору (стягнення на предмет іпотеки).

Предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, тому наступні відчуження предмета іпотеки до меж спірних правовідносин відношення на мають, з огляду на що відповідні доводи скарг відхиляються.

З огляду на викладене, суд першої та апеляційної інстанції надали належну оцінку обставинам справи, висновки щодо задоволення позову є обгрунтовані та правомірні, тому підстав для скасування оскаржуваних рішення господарського суду міста Києва та постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-32/10471-2012 господарського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун