Рішення

від 22.10.2012 по справі 22/5025/969/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р.Справа № 22/5025/969/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Слобідо-Кульчівецька сільська рада, с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-Подільський район

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗС-ЛТД", Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка

до Приватного підприємства "Деметра-2010" с. Боршківці, Кам'янець-Подільський район

про стягнення 188265,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням

Представники сторін:

позивач: Сліпчук О.П. - за довіреністю від 03.01.12 р.

відповідач: Воронюк Т.В. - за довіреністю від 15.05.12 р.

прокуратури: Худенко І.О. - старший прокурор прокуратури м. Хмельницького згідно посвідчення №001727

третьої особи (Слобідо-Кульчівецька сільська рада): не з'явився

третьої особи (ТОВ "ЗС-ЛТД"): не з'явився

Повне рішення складено 22.10.2012 р.

Суть спору: Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до відповідача про стягнення 188 265,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перевіркою, проведеною Хмельницькою міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, встановлено, що ПП "Деметра-2010" в період з 08.08.11 р. по 18.01.12 р. здійснювало спеціальне водокористування без наявності відповідного на це дозволу. Таким чином, підприємством самовільно використано 3300 м. куб. води, чим порушено правила спеціального водокористування та заподіяно збитки навколишньому природному середовищу.

Розмір збитків, заподіяний таким водокористуванням, обрахований відповідно до "Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" та становить 188 265,00 грн.

В підтвердження позовних вимог прокурором надано акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.01.2012 р., постанову про накладення адміністративного штрафу від 23.01.2012 р., лист державної екологічної інспекції від 16.05.2012 р. та довідку відповідача №7 від 20.01.2012 р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному об'ємі.

У заяві від 22.10.2012 р., погодженої з прокурором позивач уточнив реквізити для стягнення збитків.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує повністю, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що спеціальне водокористування здійснювалось підприємством "Деметра-2010" на підставі договору із ТзОВ "ЗС-ЛТД", про наявність якого Державна екологічна інспекція під час перевірки не зазначила. Окрім того, вказує, що артезіанська свердловина №154 передана по балансу ТзОВ "ЗС-ЛТД". У відзиві на позов відповідач зазначає, що Слобідо-Кульчівецька сільська рада не може бути третьою особою у даному спорі, оскільки прокурор ставить вимогу про стягнення збитків саме на її користь. В підтвердження своєї позиції посилається на норми ст. 42-47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.28 ст. 4 "Про державний бюджет України на 2012 р.", ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України. Також на думку відповідача, прокурором не доведено вину та протиправну поведінку правопорушника. Зокрема не надано жодних доказів того, що зазначена артезіанська свердловина перебуває на балансі відповідача та останній здійснює самовільне водокористування. Більше того, неправомірні дії позивача оскаржуються у судовому порядку, в порядку адміністративного судочинства.

Також відповідачем подано додатковий відзив на позов, в якому зазначає, що до спірних правовідносин повинна бути застосована ст. 23 Кодексу України Про надра, а не ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, на яких наполягає позивач.

В судовому засіданні 22.10.2012 р. відповідачем надано відзив, в якому останній зазначає, що до 01.06.2012 р. артезіанська свердловина перебувала на балансі іншої юридичної особи, у якої був у наявності дозвіл, а тому в даному випадку не може йти мова про самовільне водокористування.

Представник третьої особи (Слобідо-Кульчівецька сільська рада) не з'явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Представник третьої особи (ТОВ "ЗС-ЛТД") в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький згідно Довідки АА №459953 з ЄДРПОУ зареєстрована як юридична особа за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, код 38045514.

18 січня 2012 року держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області Якубашем Р.А. та Мартинюком Ю.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Деметра-2010", за результатами якої був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В ході перевірки встановлено, що на приватному підприємстві "Деметра-2010", використовується одна артезіанська свердловина для господарсько-питних потреб та виробничих потреб підприємства. В основному водозабір здійснюється для пиття ВРХ, та поросят. Використання підземних вод здійснювалось на підставі Дозволу №001910 на спеціальне водокористування, що надано було підприємству ДПФ "Деметра" з терміном дії до 07.05.2013 року. В липні 2011 року відбулася ліквідація підприємства та створено ПП "Деметра-2010", яка здійснює забір підземних вод для тих самих цілей, але не отримано дозвіл на спеціальне водокористування. Підприємством забезпечено ведення журналу обліку використаної води та згідно журналу обліку з 08.08.2011 року самовільно використано підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування 3300 м 3 (довідка додається), чим порушено вимог ст. 6, 49, 51 Водного кодексу України. Артезіанська свердловина знаходиться за межами орендованих земель та згідно довідки будівля та артезіанська свердловина розміщена на розпайованих землях, що в свою чергу перебуває в приватній власності фізичної особи на даний час з даною особою досягнуто усної домовленості про її використання. Санітарної зони біля свердловини не встановлено чим порушено ст. 44 Водного кодексу України.

Відповідно до журналу обліку використаної води за період з 08.08.2011 р. по 18.01.2012 р. відповідачем використано 3300 куб.м. (3450-150 згідно показів лічильника).

23.01.12 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області Якубашем Р.А. було винесено постанову №2/14/02/05 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн. на заступника директора ПП "Деметра-2010" за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП, ст.ст. 6, 49, 51 Водного кодексу України (самовільне використання підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування) із зазначенням про необхідність сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови. Постанова, згідно дати і підпису, була вручена 23.01.12 р.

Відповідно до розрахунку, здійснено державним Інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області Якубашем Р.А., збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів ПП "Деметра-2010, становлять 188265,00 грн.

16.05.12 р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на адресу відповідача був направлений лист №2498/07 з проханням відшкодувати завдану шкоду, а про прийняте рішення повідомити письмово Інспекцію. Також в цьому листі вказано, що ПП "Деметра-2010" за період з 08.08.2011 по 20.01.2012р. було використано 3300 м 3 води без належного на те дозволу (відповідно до довідки 1111 Деметра 2010).

Відповідач надав відповідь листом від 01.06.12 р., в якому зазначив, що висновки ДЕІ у Хмельницькій області стосовно порушення підприємством природоохоронного законодавства є безпідставними, як і вимоги щодо нарахування та сплати шкоди в розмірі 188 265,00 грн., оскільки ПП "Деметра-2010" за період з 08.08.2011 по 20.01.2012р. використала для власних господарсько-побутових потреб води із колодязя, що розташований на земельній ділянці, що перебуває в користуванні підприємства в розмірі 330 куб. метрів, що в середньому становить по 20 куб. метрів на добу.

З наявної в матеріалах справи довідки ПП "Деметра-2010" №7 від 20.01.2012р. вбачається, що останнє за період з 08.08.2011р. по 18.01.2012р. використало 330 м. куб. води з артезіанської свердловини №154 згідно журналу реєстрації використання води.

Згідно передавального акту від 26.10.2011р. ліквідаційна комісія ДПФ Деметра передала ТОВ "ЗС-ЛТД" все майно (активи та пасиви), права та обов'язки, в тому числі артезіанську свердловину №154.

Листом №05-01-03/3073 від 05.09.2012р. Управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області повідомило, що артезіанська свердловина, з якої ПП "Деметра-2010" здійснює видобування підземних вод орієнтовно перебуває в межах ділянки , яка належить гр. ОСОБА_8 згідно державного акту ЯК №271850. Встановлення точного розташування артезіанської свердловини можливе після проведення геодезичних робіт.

27.10.2011р. між ОСОБА_8 (Виконавець) та ПП "Деметра-2010" (Споживач) був укладений договір про надання послуг з водопостачання, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язався надавати Споживачеві вчасно по водопостачанню зі скважини (свердловини) № 154, яка розміщена на земельній ділянці, що перебуває у власності Виконавця, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах Договору.

Оплата послуг здійснюється в розмірі 1,05 грн. за 1 м 3 використаної води. Споживач веде журнал обліку використаної води, в якому фіксує кількість використаної води (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. Договору оплата послуг за розрахунковий місяць повинна бути здійснена Споживачем шляхом перерахування грошей на банківський рахунок виконавця, або ж одержання відповідної суми із каси споживача не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. На підтвердження надання послуг, сторони щомісяця складають акт виконаних робіт (наданих послуг).

Договір підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (директор ПП "Деметра-2010"), а також скріплений печаткою останнього.

Відповідно до актів наданих послуг №1 від 31.10.2011р. на суму 126,00 грн., від 30.11.2011р. на суму 720,30 грн., від 31.12.2011р. на суму 640,50 грн., від 31.01.2012р. на суму 561,75 грн., від 22.02.2012р. на суму 386,40 грн. ОСОБА_8 надав ПП "Деметра-2010" послуги з водопостачання на загальну суму 2434,95 грн.

З Витягу з ЄДР станом на 02.10.2012р. вбачається, що 01.06.2012р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ДП "Фірма "Деметра" (код 31787200).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.

Статтею 5 Закону визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 20 Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Відповідно до приписів статті 1 Водного кодексу України: використання води - це процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб; водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів); забір води - вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Цією статтею визначено, що водний об'єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт); а водні ресурси - обсяги поверхневих, підземних і морських вод відповідної території, водоносний горизонт - однорідна пластова товща гірських порід, де постійно знаходяться води.

Згідно зі статтею 6 цього кодексу води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Статтею 46 цього кодексу визначено, що водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Загальне водокористування, як визначено статтею 47 зазначеного кодексу, здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів. На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду (ч.4). Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду (ч.5).

Статтею 42 Водного кодексу України визначено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Пункт 9 ст. 44 Водного кодексу України відносить до обов'язків водокористувачів здійснення спеціального водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (ч.ч. 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України).

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним (ч.ч. 1, 5 ст. 49 Водного кодексу України).

Відповідно до ч.1, п.6 ч.3 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у: недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування

Згідно з п. 4.3. Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011р. держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках передбачених законом.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо наявності та дотримання умов виданих дозволів, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин (п. 4.2. ( в) Положення).

Відповідно до п.6.4. Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 321 видача дозволів та погодження клопотань здійснюються безоплатно.

Самовільне водокористування - здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу на нього (п. 1.7 Методики розрахунку розмірів і відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених наказом Мінприроди України №389 від 20.07.2009 р.).

Позивачем зафіксовано здійснення відповідачем спеціального водокористування для забезпечення господарсько-питних потреб та виробничих потреб підприємства за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, в результаті чого природному середовищу завдано шкоду в розмірі 188265,00 грн., розраховану відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.06.2011р. №220.

Позивач стверджує, що факт здійснення відповідачем спеціального водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування підтверджено матеріалами справи (акт перевірки від 18.01.2012р., постанова про накладення адмінстягнення від 23.01.2012р.).

Твердження відповідача про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення ст.23 Кодексу України Про надра, якою передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб, до уваги судом не беруться з огляду на таке.

З аналізу зазначеної вище статті вбачається, що право добувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб без спеціального дозволу надається землевласникам і землекористувачам в межах наданих їм земельних ділянок . Однак, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.01.2012р. встановлено, що відповідач здійснює забір води із артезіанської свердловини, яка знаходиться за межами орендованих земель та розміщена на розпайованих землях, що перебуває в приватній власності фізичної особи.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач не є землекористувачем та землевласником земельної ділянки на якій знаходиться використана ПП "Деметра - 2010" артезіанська свердловина (на час проведення перевірки), що в свою чергу виключає можливість застосування ст. 23 Кодексу України Про надра.

Крім того, відповідачем не підтверджено жодними доказами, що артезіанська свердловина знаходиться саме в межах його земельної ділянки (на час проведення перевірки), а тому останній з врахуванням ст. 23 Кодексу України Про надра не вправі здійснювати забір води без спеціального дозволу. Навпаки, відповідач зазначає, що артезіанська свердловина №154 перебуває на балансі ДПФ "Деметра", а в подальшому, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання, передана на баланс ТОВ "ЗС-ЛТД" (зміст відзиву на позов).

Також зважається і на лист Державного комітету України по водному господарству від 16.08.2010р. №3837/9/11-10 в якому зазначено на необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування не зважаючи на ст. 23 Кодексу України про надра.

Разом з цим, наявний в матеріалах справи договір про надання послуг з водопостачання від 27.10.2011р. містить в собі інформацію про те, що артезіанська свердловина № 154 розміщена на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_8.

При цьому, даний договір не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки судом встановлено, що саме відповідач здійснював спеціальне водокористування в період з 08.08.2011 р. по 18.01.2011 р. (тобто, забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів) та без наявності дозволу на нього, що підтверджується змістом довідки №7 від 20.01.2012 р., листа №55 від 01.06.2012 р., актом перевірки від 18.01.2012 р., поясненнями заступника директора від 15.12.2011 р., довідкою №60 від 15.12.2011 р.

Суд критично відноситься до договору про надання послуг з водопостачання від 27.10.2011р. з огляду на те, що останній не виконувався споживачем (щодо оплати), а також даний договір та акти виконаних робіт не були надані в січні 2012 р. під час проведення перевірки, навпаки актом перевірки (підписаним відповідачем) зафіксовано факт досягнення з фізичною особою лише усної домовленості. Останнє також підтверджується довідкою №60 від 15.12.2011 р.

Звертається увага, що в Довідці Управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області від 05.09.2012р. зазначено, що артезіанська свердловина з якої ПП "Деметра-2010" здійснює видобування води, орієнтовно перебуває в межах ділянки, яка належить ОСОБА_8 Також викуп земельної ділянки позивачем відбувся після проведеної перевірки (зміст договору від 20.09.2011 р.)

Окрім того, судом встановлено, що в даному випадку не здійснювалось загальне водокористування, як це визначено статтею 47 Водного кодексу, оскільки забір води з артезіанської свердловини здійснювався відповідачем із застосуванням споруд та технічних пристроїв (зміст схеми водопостачання та водовідведення, де безпосередньо зазначається водонапірна башня та насосна станція), що свідчить лише про спеціальне використання. В процесі розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами, як це передбачено ст. 33-34 ГПК України, факту здійснення забору води не відповідачем, а іншою особою, в тому числі ОСОБА_8 та ДПФ "Деметра". З наданих в матеріали справи актів за жовтень 2011 р. по лютий 2012 р. та договору про надання послуг з водопостачання не вбачається яким чином надаються дані послуги та здійснюється забір води (будь-які додатки до договору відсутні).

Також, наявність дозволу у ДПФ "Деметра", не є свідченням відсутності в діях відповідача складу правопорушення вчиненого саме останнім, як особою яка безпосередньо здійснювала забір води (а не ДПФ "Деметра"), оскільки водокористувачі зобов'язані , здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу (норми Водного кодексу України), якого не було у ПП "Деметра - 2010" в період з 08.08.2011 р. по 18.01.2012 р., що встановлено судом.

За таких обставин, факт здійснення відповідачем спеціального водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування підтверджено матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 18.01.2012р., постановою про накладення адмінстягнення від 23.01.2012р., схемою водопостачання та водовідведення, поясненням від 15.12.2011 р. тощо.

Відповідно до п. 9.1. "Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №220 від 30.06.11 р., розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), грн., здійснюється за формулою

З сам = 100 х W х Тар,

де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), куб.м;

Тар - розмір, грн/100 куб.м, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для морської води - розмір, грн/100 куб.м, аналогічний ставці збору за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об'єкти", встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення).

Фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою.

Відповідно до ст. 325 Податкового кодексу, ставка збору за спеціальне водокористування встановлена на рівні 57,05 грн. за 100 м. куб.

Таким чином, шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, обрахована відповідно до вищенаведеної Методики, становить 188 265,00 грн. (100 х 3300,00 х 0,5705).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Згідно з п.1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001р., вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідач в ході розгляду справи не спростував за допомогою належних та допустимих доказів факту порушення ним природоохоронного законодавства.

Враховуючи, що статтею 44 Водного кодекс України на водокористувачів покладений обов'язок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, а також дотримуватись встановлених лімітів забору води та лімітів використання води, суд вважає, що між здійсненням спеціального водокористування без спеціального дозволу і шкодою, заподіяною внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, існує прямий причинний зв'язок.

Таким чином, наявними є всі складові елементи правопорушення, яке тягне цивільно-правову відповідальність ПП "Деметра-2010" за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п. 28 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.11 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень Державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 04.04.2012р. №41/106, від 25.04.2012р. №20/5025/1919/11.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений прокурором обґрунтовано, підтверджений належними по справі доказами, розрахунок завданої шкоди обраховано позивачем правомірно і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємства "Деметра-2010" с.Боршківці, Кам'янець-Подільський район за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Слобідо-Кульчівецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець-Подільський район та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС-ЛТД", Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка про стягнення 188265,00 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Деметра-2010" (Кам'янець-Подільський район, с. Боришківці, вул. Радгоспна, 1, код 36744946) 188265,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 00 коп.) шкоди, заподіяної самовільним спеціальним водокористуванням на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Слобідо-Кульчівецької сільської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: (код класифікації бюджету 24062100, р/р 33116331700271, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 37971377).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Деметра-2010" (Кам'янець-Подільський район, с. Боришківці, вул. Радгоспна, 1, код 36744946) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 31218206783002) судовий збір в сумі 3 765,30 грн. (три тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 30 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору (м. Нетішин, вул. Лісова, 6),

3 - позивачу (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2),

4 - відповідачу (Кам'янець-Подільський район, с. Боришківці, вул. Радгоспна, 1)

5 - третій особі Слобідо-Кульчівецькі сільській раді, (Кам'янець-Подільський район, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 45) рекомен.

6- третій особі ТзОВ "ЗС-ЛТД" (Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка, вул. Шкільна, 43) - реком.