Ухвала

від 22.10.2012 по справі 35/5005/2157/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.10.2012 Справа № 35/5005/2157/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддів : Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничої фірми „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 р. у справі № 35/5005/2157/2012

за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград,

до Науково-виробничої фірми „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ, на користь Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, суму неповерненого авансу 32 689,00 грн., пеню в розмірі 3 996,40 грн., 1 609, 50 грн. судового збору

Науково-виробнича фірма „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору складають 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.

Зважаючи на те, що позовна заява по даній справі має майновий характер, ставка судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 804, 75 грн .

Науково-виробничою фірмою „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до апеляційної скарги б/н від 11.10.2012р. додано квитанцію №36467.267.3 від 11.10.2012 року. Відповідно до зазначеної квитанції, судовий збір сплачено у розмірі 421, 25 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Таким правом наділений згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України і апеляційний господарський суд.

Згідно з Листом Вищого господарського суду від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку . Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку , в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У апеляційній скарзі НВФ „Укрбудпроект" ЛТД б/н від 11.10.2012р. просить відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, з причини неотримання будь-якої кореспонденції від суду, тоді як доказів на підтвердження цих обставин не надано. В матеріалах справи знаходяться три повідомлення з відміткою пошти щодо причини невручення та повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням терміну зберігання. При повторній подачі апеляційної скарги необхідно надати докази в обґрунтування причин неотримання кореспонденції у поштовому відділенні.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 р. у справі № 35/5005/2157/2012 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 11.10.2012р. на 5 аркушах та додані до неї документи на 21 аркушах, в тому числі квитанція №36467.267.3 від 11.10.2012р. (всього на 26 аркушах).

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова Суддя Е.В. Орєшкіна