Постанова

від 02.04.2013 по справі 35/5005/2157/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 35/5005/2157/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Глос О.І., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 35/5005/2157/2012 господарського судуДніпропетровської області за позовомВідділу освіти Павлоградської міської ради доНауково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю простягнення грошових коштів за участю представників: від позивача -не з'явився від відповідача -Кондрашова В.О. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року (суддя - Кобилянський К.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року (головуючий суддя - Прудніков В.В., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.), у справі № 35/5005/2157/2012 позов задоволено в повністю. Стягнуто з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Відділу освіти Павлоградської міської ради суму неповерненого авансу у розмірі 32689,00 грн., пеню у розмірі 3996,40 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, Науково-виробнича фірма "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.03.2013 року № 03-05/239 для перегляду у касаційному порядку даної справи було сформовано судову колегію у складі головуючого судді - Глос О.І., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І.

01.04.2013 року до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач проти доводів скаржника заперечує та просить оскаржувані судові акти у даній справі залишити без змін.

У призначене судове засідання з'явився лише представник відповідача, представник позивача своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.08.2011 року між Відділом освіти Павлоградської міської ради (засновник) та Науково-виробничою фірмою „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (виконавець) було укладено договір № 1/19 на виконання робіт з розроблення робочого проекту "Реконструкція будівлі Павлоградського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад -загальноосвітній навчальний заклад № 22" за адресою: вул. Баумана, 61 в м. Павлоград.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що термін виконання робіт визначається за календарним планом робіт, погодженим сторонами, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2).

При несвоєчасному наданні замовником виконавцю вихідних даних або зміні чи доповненні вихідних даних в процесі виконання робіт термін виконання робіт підлягає перегляду. При невиконанні замовником умов оплати допускається корегування терміну виконання робіт. Зміна терміну виконання робіт оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, яка є його невід'ємною частиною (п. п. 2.2 - 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт визначається на підставі доданих кошторисів (додатки № 3 - 6) і складає відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 7), 108 965,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18 160, 83 грн.

Замовник сплачує підряднику 30% від вартості проектних робіт впродовж 15 банківських днів з дня підписання договору, строком на 2 місяця. В разі не виконання робіт по закінченню двохмісячного терміну сума авансу повертається замовнику (п. 3.3 договору).

Приймання і оцінка виконаних робіт здійснюється у відповідності з вимогами Завдання на виконання проектних та вишукувальних робіт. Якість робіт повинна відповідати вимогам чинної нормативної документації (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. п. 4.3, 4.4 договору при завершені робіт виконавець передає замовнику акт здавання - приймання вишукувальної продукції. Замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання акта здавання - приймання зобов'язаний його перевірити, в разі відсутності зауважень підписати, направити і оплатити виконавцю.

За невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань за даним договором до виконавця застосовуються штрафні санкції не менше однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення (п. 5.1 договору).

Відповідно до календарного плану робіт сторонами по договору визначено наступні терміни виконання робіт: 1 етап - інженерно - геодезичні вишукування - 15 днів з моменту підписання договору; 2 етап - обстеження - 15 днів з моменту підписання договору; 3 етап - проектні роботи - 30 днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивачем за платіжним дорученням № 7251 від 09.08.2011 року була перерахована відповідачу передплата у сумі 32 689, 00 грн.

26.10.11 року позивачем було пред'явлено відповідачу претензію № 2581 з вимогою повернути суму передплати у розмірі 32 689, 00 грн. та сплатити штрафні санкції у розмірі 577,51 грн., оскільки станом на вказану дату обумовлені договором роботи відповідачем виконані не були.

Відповідачем з супровідним листом № 34 від 29.10.11 року, отриманим позивачем 24.11.2011 року за вх. № 2264/11, було надіслано позивачу акти здавання - приймання виконаних робіт по проекту "Реконструкція будівлі Павлоградського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад № 22".

Листом № 3471 від 01.12.2011 року позивач повідомив відповідача про свою відмову від підписання актів здавання - приймання виконаних робіт, посилаючись на те, що у погоджений сторонами строк, тобто до 01.10.2011 року, відповідачем роботи у повному обсязі виконані не були.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення спірної суми передплати та нарахованої згідно з п. 5.1 договору пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судами попередніх інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача спірної суми авансу, однак, вважає, що господарські суди дійшли помилкового висновку, стягнувши з відповідача нараховану позивачем згідно з п. 5.1 договору пеню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Так, відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Одностороння відмова від договору здійснюється без звернення до суду і, відповідно, в силу само лише факту її здійснення договір вважається розірваним.

При цьому колегія суддів зауважує, що оскільки форма такої відмови від договору законом не встановлена, то вона може бути здійснена замовником у будь-який спосіб, у тому числі шляхом звернення до підрядника з вимогою про повернення сплаченої суми передоплати, якою є претензія Відділу освіти Павлоградської міської ради № 2581 від 26.10.2011 року.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, беручи до уваги відмову замовника від договору в односторонньому порядку та у зв'язку з цим припинення зобов'язань сторін за ним, встановивши факт невиконання відповідачем обумовлених договором робіт, враховуючи при цьому, що підготовчі дії підрядника по проведенню проектних робіт (обстеження) не мають своїм наслідком створення матеріального результату, що підлягає переданню замовнику, а відтак - і оплаті останнім, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми авансового платежу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3996,40 грн. пені, обчисленої позивачем, виходячи з погодженої сторонами вартості робіт, суди попередніх інстанцій послалися на п. 5.1 договору, яким встановлена відповідальність підрядника у вигляді сплати штрафних санкцій за невиконання чи несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань (тобто обумовлених договором робіт), залишивши поза увагою, що останні припинилися внаслідок односторонньої відмови замовника від договору, а обов'язок відповідача з повернення невикористаного авансу виник не з договору, а за відсутності останнього.

Отже, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 3996,40 грн. пені, заявленої на підставі п. 5.1 договору, суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм матеріального права, яке мало своїм наслідком неправильне вирішення в цій частині спору по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 35/5005/2157/2012 в частині стягнення 3996,40 грн. пені - скасуванню з прийняттям у цій частині прийняти нового рішення про відмову у позові.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 35/5005/2157/2012 в частині стягнення 3996,40 грн. пені скасувати.

У цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 35/5005/2157/2012 залишити без змін.

Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Відділу освіти Павлоградської міської ради 1434,17 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Відділу освіти Павлоградської міської ради на користь Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю 87,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 87,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.І. Глос

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк