Постанова

від 10.01.2013 по справі 35/5005/2157/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Справа № 35/5005/2157/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження Голови суду від 09.01.2013р.)

Секретар судового засідання Ревкова А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Макущенко І.В., представник, довіреність № 51 від 03.01.13;

від відповідача: Кондрашова В.О., представник, довіреність б/н від 06.12.12.:

Розглядається апеляційна скарга Науково-виробничої фірми „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 р. у справі № 35/5005/2157/2012

за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Науково-виробничої фірми „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012р. (суддя Кобилянський К.М.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ, на користь Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, суму неповерненого авансу 32 689,00 грн., пеню в розмірі 3 996,40 грн., 1 609, 50 грн. судового збору

Науково-виробнича фірма „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення -без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між Відділом освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград (засновник) та Науково-виробничою фірмою „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ (виконавець) укладено договір №1/19 від 01.08.11 року на виконання робіт з розроблення робочого проекту "Реконструкція будівлі Павлоградського навчально -виконавчого комплексу "Дошкільний навчальний заклад -загальноосвітній навчальний заклад №22" за адресою: вул. Баумана, 61 в м. Павлоград.

Відповідно до п.1.2 договору науково-технічні, економічні та інші вимоги до предмета Договору визначені Завданням на виконання проектних та вишукувальних робіт (додаток № 1), яке є невід»ємною частиною цього договору, та вихідними даними до нього.

Пунктами 2.1 - 2.4 договору передбачено, що термін виконання робіт визначається за календарним планом робіт, погодженим сторонами, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №2 до Договору). При несвоєчасному наданні «Замовником» «Виконавцю» вихідних даних, або зміні чи доповненні вихідних даних в процесі виконання робіт Термін виконання робіт підлягає перегляду. При невиконанні «Замовником» умов оплати допускається корегування Терміну виконання робіт. Зміна терміну виконання робіт оформлюється шляхом укладення Додаткової угоди до цього договору, яка є його невід»ємною частиною.

Вартість робіт, виконаних згідно з цим Договором визначається на підставі доданих кошторисів (додатки № 3-6) і складає відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невід"ємною частиною цього договору(додаток "№ 7), 108 965 грн. в т.ч. ПДВ 18 160, 83 грн. «Замовник» сплачує «Підряднику» 30% від вартості проектних робіт в продовж 15 банківських днів з дня підписання договору, строком на 2 місяця. В разі не виконання робіт, по закінченню двохмісячного терміну, сума авансу повертається «Замовнику» (п.п. 3.1, 3.3 догвоору).

Порядок приймання робіт встановлено п.п.4.2, 4.3, 4.4 відповідно до яких приймання і оцінка виконаних робіт здійснюється у відповідності з вимогами Завдання на виконання проектних та вишукувальних робіт. Якість робіт повинна відповідати вимогам чинної нормативної документації. При завершені робіт Виконавець« передає «Замовнику» акт здавання - приймання вишукувальної продукції. «Замовник» протягом 15 календарних днів із дня одержання акта здавання - приймання зобов»язаний його перевірити, в разі відсутності зауважень підписати, направити і оплатити «Виконавцю».

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та вишукувальні роботи.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов укладеного договору позивачем відповідно до п.3.3 договору, по платіжному дорученню №7251 від 09.08.11 року перераховано відповідачу 32689, 00 грн. - передплати.

Відповідно до Календарного плану робіт (аркуш справи 27) сторонами по договору визначено терміни виконання робіт: 1 етап - інженерно - геодезичні вишукування -15 днів з моменту підписання договору (16 серпня 2011 року); 2 етап - обстеження -15 днів з моменту підписання договору (16 серпня 2011 року); 3 етап -проектні роботи -30 днів з моменту підписання договору (31 серпня 2011 року).

В порядку визначеному п.2.4 договору терміни виконання робіт сторонами не змінювались.

В строки визначені умовами договору відповідачем зобов'язання не виконано.

26.10.11 року на адресу відповідача надіслано претензію №2581, якою позивач вимагав повернути йому передплату у сумі 32689, 00 грн. та сплатити штрафні санкції встановлені п.5.1 договору.

29.10.11 року супровідним листом №34 відповідачем надіслано позивачу акти здавання - приймання виконаних робіт по проекту "Реконструкція будівлі Павлоградського навчально -виконавчого комплексу "Дошкільний навчальний заклад -загальноосвітній навчальний заклад №22". Зазначений лист позивачем отримано - 24.11.11 року (вхідний номер 2264/11).

Листом №3471 від 01.12.11 року позивач направив відповідачу свої заперечення щодо підписання актів виконаних робіт. Як вбачається із зазначеного листа, підставою не підписання актів прийомки виконаних робіт явилось порушення відповідачем строків їх виконання, а також виконання робіт не в повному обсязі. Зокрема у листі зазначено, що строк виконання робіт закінчився 1 жовтня 2011р. роботи з розроблення робочого проекту: «Реконструкція будівлі Павлоградського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад № 22» за адресою: вул. Баумана, 61 в м. Павлоград» станом на 01.12.11р. не виконані, сума авансу не повернута. На підставі п.п. 11.12 Договору № 1/9 від 01.08.11р., виконавець, тобто Науково-виробнича фірма „Укрбудпроект" зобов»язується здійснити роботи з розроблення робочого проекту в цілому, а не окремі його розділи. Згідно вищезазначеного, роботи на виконання окремих розділів проекту «Реконструкція будівлі Павлоградського навчально -виконавчого комплексу "Дошкільний навчальний заклад -загальноосвітній навчальний заклад №22", за адресою: вул. Баумана, 61 в м. Павлоград» не можуть бути прийнятими, а надані акти здавання - приймання виконаних робіт без номеру та дати, не можуть бути підписані з боку відділу освіти Павлоградської міської ради.

Докази надсилання цього листа додано до матеріалів справи (аркуш справи 125).

Посилання відповідача на неотримання від позивача кореспонденції у тому числі листа від 01.12.11 року до уваги судом не приймаються.

Претензія від 26.10.11 року, лист від 01.12.11 року надсилались відповідачу за адресою зазначеною в укладеному сторонами договорі: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52. Зазначена адреса вказана відповідачем і у апеляційній скарзі. Відповідно до Статуту Науково-виробничої фірми „Укрбудпроект", його місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52. Але поштова кореспонденція поверталась позивачу з причини закінчення терміну зберігання. З зазначеної причини відповідачем не було отримано і ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки взяті на себе зобов'язання за договором №1/19 від 01.08.11 року відповідачем не виконано, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про стягнення з нього перерахованої позивачем передплати в сумі 32 689, 00 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань, до виконавця застосовуються штрафні санкції у розмірі не менш однієї облікової ставки Національного Банку України, діючої на момент нарахування від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення. Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 3996, 40 грн. судом першої інстанції також задоволено правомірно.

Доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення суду.

Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми „Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 р. у справі № 35/5005/2157/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 р. у справі № 35/5005/2157/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Повний текст підписано 14.01.13