Постанова

від 16.10.2012 по справі 54/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 № 54/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Струць М.П. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс» на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 (повний текст підписаний 07.06.2011) по справі № 54/92 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс»

про усунення недоліків у виконаних роботах

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс» про усунення недоліків, зафіксовані у Дефектному акті № 2 від 19.10.2010.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс» протягом 1 місяця з моменту набрання рішенням сили за власні кошти та власними силами усунути недоліки, зафіксовані у Дефектному акті № 2 від 19.10.2010 року, у виконаних на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» роботах, передбачених умовами Договору підряду № 1-2-09 від 09 вересня 2009 року, на паркінгу вздовж будівлі 3-7 об'єкту «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 31.05.2011 по справі № 54/92 скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що дефектний акт № 2 від 19.10.2010 не може бути доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач відмовився підписати дефектний акт, зокрема акту відмови від підпису. При цьому в самому дефектному акті не було зроблено відповідної відмітки, яка б свідчила про таку відмову.

Також судом безпідставно не взято до уваги акт освідчення розкриття покрівлі паркінгу для визначення причини протікання від 10.11.2010, підписаного працівником технагляду замовника ТОВ «Компанія з розвитку проектів «Сент Софія Хоумс» Совою І.Ф., директором ТОВ «Олімпус-Плюс» Хижняком С.М. та виконробом ТОВ «Олімпус-Плюс» Сичем А.В.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не робить жодних висновків про те, що саме інженер технічного нагляду Сова І.Ф., якого суд визнав компетентним з підписання дефектного акту також підписав акт освідчення розкриття покрівлі паркінг для визначення причини протікання від 10.11.2010, який в свою чергу суд першої інстанції не взяв до уваги у якості доказу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.08.2011.

Представник позивача 11.08.2011 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі № 54/92 без змін.

16.08.2011 розгляд справи відкладено на 09.09.2011 у зв'язку із зміною колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 у справі № 54/92 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.08.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11042/11043/11-42 від 14.08.12 у справі № 54/92.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.10.2012

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 54/92 від 16.10.2012 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду справи № 54/92 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В, суддів: Репіної Л.О., Яковлєва М.Л.

Представник позивача у судове засідання 16.10.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи з відсутності представника позивача, який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус- Плюс» (підрядник) укладений Договір підряду № 1-2-09 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Підрядник приймає на себе зобов'язання організувати, та якісно виконати комплекс робіт з влаштування гідроізоляції, утеплення, силової плити покрівлі паркінгу у відповідності із Проектом на об'єкті «Житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Р. Окипної, 16, 16а в Дніпровському р-ні м. Києва», що зазначено у Додатку 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною, у терміни передбачені дійсним Договором, а генпідрядник зобов'язаний надати проектну документацію, прийняти комплекс належно виконаних Підрядником робіт та оплатити його повну вартість на умовах дійсного Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено обсяг робіт відповідача за Договором: деформаційні шви між блокові та уздовж будівлі, примикання (парапети) -608 мп; улаштування примикань між вертикальними і горизонтальними поверхнями (парапет, зовнішній контур) - 671 мп; гідроізоляція покрівлі, цоколів, парапетів, влаштування дренажного шару та утеплення - 5075 м2; влаштування бетонної силової плити 100 мм -4380 м2.

Пунктами 5.9. та 5.10. Договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний виконати повний комплекс робіт, передбачених дійсним Договором, згідно з проектною документацією, вимогами ДБН України та Додатку № 1, у терміни зазначені у п.2.2. дійсного Договору; здати виконані роботи згідно з будівельними нормами і правилами, шляхом підписання Акта про прийняття повністю виконаного комплексу робіт, передбаченого дійсним Договором.

Відповідач роботи передбачені Договором виконав, а позивач вказані роботи прийняв, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт за період з червня 2009 року по жовтень 2009 року у кількості 9 штук, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, сторонами підписані Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з червня 2009 року по жовтень 2009 року у кількості 5 штук, копії яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що вартість виконаних відповідачем робіт становить 2 227 422,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов'язання по Договору в частині сплати вартості робіт виконав у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи карткою по особовому банківському рахунку позивача.

Пунктом 5.11 Договору підряду № 1-2-09 встановлено, що підрядник зобов'язаний гарантувати якість виконаннях робіт (з урахуванням якості; використаних матеріалів), протягом дії Гарантійного терміну.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 03.09.2009, 29 грудня 2009 року видане Свідоцтво № 2600000435 про відповідність збудованого об'єкта - «Житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському р-ні м. Києва» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

18.10.2010 позивач направив на адресу відповідача лист з проханням направити своїх представників для встановлення причини затікання води в паркінг, порядок та строки їх виправлення.

19.10.2010 було складено дефектний акт № 2, в якому зазначено, що в результаті виконання робіт по встановленню гідроізоляції покрівлі паркінгу на об'єкті «будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 18 в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Олімпу Плюс» було виявлено протікання в паркінг, що зумовлює необхідність виконання робіт згідно переліку.

Вказаний дефектний акт представниками відповідача підписано не було.

10.11.2010 було складено та підписано представниками ТОВ «Сент Софія Хоумс» Совою І.Ф та ТОВ «Олімпу Плюс» Хижняком С.М. та Сичем А.В. акт освідчення розкриття покрівлі паркінг для визначення причини протікання. Так у зазначеному акті вказано, що при демонтажі гравійної засипки та дренажного шару виявлено воду, яка через висоту металевого компенсатора не в повній мірі відводиться до дренажного колектору і як наслідок періг покриття паркінгу перенасичений водою, а вода прибуває з боку зеленої зони по направленню до будівлі нижче рівня гідроізоляції.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

З метою встановлення причини протікання паркінгу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 було призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

-які причини протікання паркінгу, що знаходиться вздовж будівлі 3-7 об'єкту «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а у Дніпровському районі міста Києва»;

-чи були причиною протікання паркінгу роботи які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпу Плюс» згідно Договору підряду № 1-2-09 від 09.06.2009.

Відповідно до висновку № 11042/11043/11-42 від 14.08.2012 встановити на час та за результатами обстеження причини протікання паркінгу, що знаходиться вздовж будівлі 3-7 об'єкту «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул.. Р. Окіпної, 16, 16а у Дніпровському районі міста Києва» не вбачається за можливе, оскільки об'єкт завершений будівництвом і експлуатується з 2009 року.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Як вбачається з експертного висновку, шляхом обстеження неможливо встановити причини протікання паркінгу, а тому колегією суддів не приймається дефектний акт № 2 як допустимий доказ вини відповідача, оскільки він складений в результаті обстеження, не був підписаний представниками відповідача, не містить даних про відмову представників відповідача від його підписання.

Нормами пунктів 6.1., 6.2 Договору сторони погодили, що підрядник гарантує якість виконаних робіт, та використаних матеріалів при виконанні робіт на Об'єкті протягом 24 місяців з дати підписання Акта приймання Об'єкта в експлуатацію Генпідрядником будівництва. На недоробки, що виявлені під час будівництва, або на протязі гарантійного періоду, складається дефектний акт, який підписується повноважними представниками Генпідрядника та Підрядника. У випадку відмови Підрядника від підписання дефектного акта, факт наявності дефектів у виконаних роботах визначають компетентні експерти. Термін Гарантійного періоду починається від дати пуску об'єкта в експлуатацію і підписання Акта Приймання Об'єкта і закінчується через 24 місяці.

Враховуючи, що дефектний акт № 2 не було підписано відповідачем та не було залучено компетентних експертів до складання вказаного акту, колегія суддів приходить до висновку, що дефектний акт № 2 від 19.10.2010 складено з порушенням норм 6.1. Договору, а тому не може бути прийнято як належний та допустимий доказ вини відповідача у протіканні паркінгу.

Натомість відповідачем надано акт освідчення розкриття покрівлі паркінгу для визначення причини протікання, який колегія суддів визнає як належний та допустимий доказ на підтвердження виконання відповідачем обов'язків відповідно до умов Договору підряду № 1-2-09 від 09.06.2009 та відсутності вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпу Плюс» у протіканні паркінгу.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі № 54/92 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпу Плюс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпу Плюс»задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 по справі № 54/92 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Констракшн»(01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34 літера «В», код 34602745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус-Плюс»(04071, м. Київ, вул. Великий Вал, 52, кв. 6, код 32668851) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги, 6 768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. витрат на проведення судової експертизи.

5. Видати наказ.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 54/92 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Яковлєв М.Л.