Постанова

від 17.10.2012 по справі 5020-784/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Справа № 5020-784/2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" - Столярова Оксана Миколаївна, дов. б/н від 01.08.2012 р.,

відповідача: приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" - Єсауленко Павло Михайлович, дов. № 176-1/12 віж 01.06.2012 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 20 серпня 2012 року у справі № 5020-784/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Таврида-Азот" (вул. Гагаріної, 15, с. Утьос, Алушта, 98540, код ЄДРПОУ 36703611)

до приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13, Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 02497878)

про розірвання договору та стягнення 1000000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного акціонерного товариства «КримНДОпроект»про розірвання договору та стягнення 1 000 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем вимог договору на виконання проектної документації.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2012 року у справі №5020-784/2012 (суддя Харченко І. А.) в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот»звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспрюване рішення суду, прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент виконання умов договору у відповідача були відсутні необхідні для виконання робіт вихідні дані, тільки після отримання яких останній був вправі приступити до виконання робіт. Проте, в порушення умов договору, відповідач приступив до виконання робіт без необхідних вихідних даних для проведення проектування, що останнім не заперечується та про що свідчить його лист від 10.08.2012р., чим порушено умови договору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот»прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Маслової З. Д., суддів Латиніна О. А., Проценко О. І.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Латиніна О. А. у складі колегії замінено на суддю Фенько Т. П.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Маслову З. Д. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. В.

Головуючим суддею у справі №5020-784/2012 призначено суддю Воронцову Н. В.

В судовому засіданні, 17 жовтня 2012 року, позивач наполягав на задоволені апеляційної скарги та скасуванні оспорюваного рішення, як такого, що прийнято без повного з'ясування усіх обставин справи, а також представив суду копії державних актів про право власності на земельні ділянки, копію листа від 01.06.2012р. і акт приймання -передачі виконаних робіт на суму 407 887,00 грн.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення, про що надав суду відзив на скаргу.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що ескізний проект був ним розроблений на підставі п. 2.1 договору №111177 від 22.08.2011р. на виконання проектної документації, що є виконанням першого етапу робіт по розробці проектної документації та по якому яких -небудь претензій відносно неповноти і якості ескізного проекту позивачем не пред'являлося, а відтак в силу умов договору він був погоджений останнім. Посилання позивача на те, що роботи велись без отримання вихідних даних, відповідача вважає безпідставними, оскільки останнім не надано відповідних доказів на підтвердження цього. Більш того, відповідач зазначає, що позивач не вимагав у нього представити йому результати виконаних робіт, а саме розроблену проектну документацію по виконанню другого етапу робіт, а відтак стверджувати про її неналежне виконання з боку позивача є передчасним, оскільки останній не оцінював результати виконаних робіт.

Таким чином, відповідач посилається на відсутність з його боку суттєвих порушень умов договору, в зв'язку з чим вважає, що підстави для розірвання спірного договору та стягнення суми авансу відсутні.

Також, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 24.09.2012р. у справі №5002-19/2816-2012 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №5020-784/2012.

Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання відповідача, дійшла наступного висновку.

Перед усім, слід зазначити, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2012 року у даній справі, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №5002-19/2816-2012 вже було відмовлено, з тих підстав, що провадження у справі №5002-19/2816-2012 було зупинено до розгляду даної справи, ухвалою господарського суду АР Крим від 24.09.2012р.

В даному випадку, відповідач просить суд зупинити провадження у дані справі до розгляду судом апеляційної скарги на вищевказану ухвалу про зупинення провадження у справі №5002-19/2816-2012.

Проте, зі змісту положень ст. 79 ГПК України слідує, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, в провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду справа №5002-19/2816-2012 не знаходиться на вирішенні, тобто судом не приймається рішення по суті спору та не переглядається рішення суду першої інстанції прийняте за результатами розгляду справи, а на апеляційному перегляді знаходиться ухвала суду про зупинення провадження у справі, яка не є остаточним рішенням у справі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у розумінні положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 24.09.2012р. у справі №5002-19/2816-2012.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що предметом спору у даній справі є порушення відповідачем умов договору підряду, а у справі №5002-19/2816-2012 предметом розгляду є позовні вимоги про зобов'язання позивача виконати пункт 1.4 договору, а саме надання усіх вихідних даних необхідних для проведення робіт, тобто встановлення порушення позивачем умов договору. Тобто, вказані вимоги мають тільки спільну підставу виникнення проте, предмети позову у них різні, адже одна справа стосується дотримання своїх зобов'язань ТОВ «База відпочинку «Таврида - Азот», а інша дотримання своїх зобов'язань за договором ПАТ «КримНДОпроект», відтак останні підлягають самостійному розгляду та дослідження обставин, які покладені в основу позовних вимог.

Повторно переглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, прийнятий у справі судовий акт, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22.08.2011р. між ТОВ «База відпочинку «Таврида - Азот»(Замовник) та ПАТ «КримНДОпроект»(Виконавець) укладено договір на виконання проектної документації №111177, відповідно до умов якого Змовник поручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок щодо розробки робочої проектно-смітної документації: Комплексу будівель бази відпочинку «Таврида-Азот»в АР Крим, с.Утес, вул. Гагаріної,15 (арк. с 23-26).

Відповідно до пункту 2. Договору розробка проектної документації здійснюється поетапно.

1-й етап -інженерно -геофізичні вишукування і ескізний проект забудови бази відпочинку виконує виконавець. Замовник надає інженерно -геофізичні вишукування. Вартість робіт 1- го етапу складає 222 000,00 грн. в тому числі ПДВ -37 000,00 грн.

Роботи 1-го етапу виконуються протягом 30 календарних днів.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що передача Замовнику оформленої та укомплектованої документації, що є предметом Договору, здійснюється супровідними документами Виконавця (накладна, акт здачі - прийому) лише після повної оплати Замовником вартості робіт відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору передбачено, що Замовник протягом трьох днів після передачі йому Виконавцем проектної документації зобов'язаний підписати та передати Виконавцю акт здачі-прийому або надати мотивовану відповідь від прийому робіт.

Відповідно до пункту 3.4. Договору у разі неотримання Виконавцем у строк, встановлений для підписання актів здачі-прийому робіт або надання мотивованої відмови у прийнятті, зазначених актів або мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи за Договором вважаються прийнятими Замовником.

Відповідно до пункту 7.1. Договору строк дії Договору встановлено до повного виконання сторонами своїх обов'язків по Договору.

Платіжними дорученнями №513 від 29.08.2011р. на суму 111 000 грн., №631 від 24.10.2011р. на суму 55 500 грн. та №687 від 23.11.2011р. на суму 55 500 грн., позивачем було оплачено відповідачу вартість виконаних робіт відповідно до п.3.1. Договору (арк. с 46-47).

03.10.2011р. за накладною №11 від 03.10.2011р. відповідач направив позивачу ескізний проект (арк. с 45).

При цьому, в встановлений строк відмов від прийняття виконаного відповідачем ескізного проекту, зауважень на його відступи від умов договору, неповноту або наявності інших недоліків позивачем не надано.

В зв'язку з чим, місцевим господарським судом, було зроблено вірний висновок, що ескізний проект, наданий відповідачем позивачу відповідно до умов Договору було прийнято.

Проте, судова колегія зазначає, що в даному випадку спір стосується саме 2-го етапу виконаних відповідачем робіт за спірним договором, оскільки жодних зауважень щодо виконання 1-го етапу розробки проектно-кошторисної документації, позивач не має та сплачені кошти до стягнення не пред'являє, відтак усі посилання відповідача відносно належного виконання ним 1-го етапу робіт, судом не приймаються.

Так, як вбачається із позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на порушені відповідачем умов договору, які виразилися в тому, що останній без отримання від позивача вихідних даних необхідних для виконання робіт, натомість використав у роботі вихідні дані, отримані не від позивача, у зв'язку з чим порушив умови договору, що є підставою для його розірвання та стягнення сплаченого авансового платежу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів, які саме вихідні дані для виконання робіт за договором використані відповідачем, були отримані від позивача, а які з інших джерел. Також, у встановлений строк відмов від прийняття виконаних відповідачем робіт та зауважень на їх невідповідність умовам договору, позивачем не надано, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для розірвання договору підряду та повернення позивачу авансового внеску на підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду попередньої інстанції є передчасними з наступних підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

На підставі укладеного 22.08.2011р. між ТОВ «База відпочинку «Таврида - Азот»та ПАТ «КримНДОпроект»договору на виконання проектної документації №111177, у його сторін виникли господарські зобов"язання.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитись від прийняття робі у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об"єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою ( ч. 6 ст. 882 ЦК України).

15.11.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору (далі -Додаткова угода), відповідно до якого Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується розробити робочий проект на комплекс будівель бази відпочинку «Таврида-Азот»(другий етап) (арк. с 27-28).

На виконання умов Додаткової угоди платіжним дорученням №32 від 25.01.2012р. Замовником було сплачено авансовий платіж у розмірі 1 000 000 грн. (арк. с 46).

Відповідно до статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до пункту 4.1.1. Замовник зобов'язаний надати Виконавцю всі вихідні дані, необхідні для виконання проектних робіт. Пунктом 4.2.2. Договору визначено, що Виконавець при розробці проектної документації повинен забезпечити її відповідність діючим нормативним документам.

Таким чином, із норм вказаної статті та умов договору, випливає, що виконавець вправі приступати до виконання робіт за договором, тільки при наявності вихідних даних, надання яких забезпечується замовником, яким в даному випадку є позивач.

Проте, як стверджує сам позивач та не заперечує відповідач жодних вихідних даних на розробку 2- го етапу робіт, відповідачу не надавалося.

В зв'язку з чим, 03.04.2012р. за вих.№ 24 позивачем було направлено відповідачу лист з проханням призупинити роботи по проектуванню комплексу будівель ТОВ «Бази відпочинку «Таврида-Азот»у зв'язку з необхідністю привести у відповідність вхідні дані до вимог законодавства України.

12.06.2012р.позивачем направлено відповідачу лист з вимогою розірвати Договір з посиланням на зазначені вище порушення з боку Відповідача (арк. с 48-49).

Відповідачем надано відповідь про неможливість розірвання Договору у зв'язку з невиконанням Позивачем вимоги щодо підписання акту виконаних робіт та оплати Замовником вартість виконаних робіт на час підписання акту (арк. с 50-51).

Частиною 3 статті 849 ЦК України встановлено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі, якщо в процесі виконання робіт Замовник бажає призупинити або припинити виконання робіт, він надсилає Виконавцю письмове сповіщення із зазначенням обставин припинення робіт. Після цього Сторонами підписується акт виконаних робіт та замовник оплачує вартість виконаних робіт на час підписання акту.

Таким чином, позивач встановивши, що відповідач приступив до виконання робіт за договором без отримання відповідних на це вихідних даних, скористався своїм правом на вимогу зупинити проведення цих робіт, оскільки вони виконувалися із порушенням умов договору, а відтак є такими, що в подальшому не могли б бути прийняті замовником та їх результат не був би тим на який сподівався позивач.

Неотримання відповідачем необхідних для проведення робіт за договором вихідних даних від позивача, підтверджується листом останнього від 10.08.2012р. за вих.. №278/12 (а. с. 117) в якому він вже звернувся до позивача із вимогою представити вихідні дані для виконання робіт за договором.

Тобто, вказаним листом відповідач зайвий раз підтвердив допущені ним порушення щодо виконання робіт без отриманих від позивача необхідних вихідних даних.

Більш того, відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 15.11.2011р. строк розроблення проектної документації складає 240 календарних днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця і надання замовником всіх вихідних даних.

Отже, умови договору передбачали, що строк розроблення проектної документації починається не тільки з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця, а й надання замовником всіх вихідних даних, тобто має дві складові.

Відтак, відповідач повинен був приступити до виконання 2-го етапу робіт, а саме розроблення проектної документації, тільки після отримання усіх необхідних вихідних даних.

Статтею 890 ЦК України встановлено, що підрядник зокрема зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Однак, вказані умови відповідачем були порушені та останній приступив до виконання 2-го етапу робіт без отримання необхідних вихідних даних від позивача та вимоги щодо їх надання, останнім пред'явлено позивачу вже після того, як останній просив зупинити хід робіт.

Факт виконання відповідачем робіт по розробленню проектної документації без вихідних даних, підтверджується актом приймання -передачі робіт на суму 407 887,00 грн., оскільки, як вже вказувалося, вимогу про надання необхідних вихідних даних відповідач направив тільки 10.08.2012р., тобто після того, як спрямував зазначений акт позивачу на підпис (листом від 21.06.2012р. №241/12).

Відтак, висновок місцевого господарського суду щодо недоведеності позивачем того, що відповідач використовував в роботі вихідні дані, які ним не надавалися, є помилковим і спростовується вищенаведеним та тим, що сам відповідач цього не заперечує, що й стало підставою для звернення його до суду із вимогами про зобов'язання позивача виконати п.1.4 договору (справа №5002-19/2816-2012).

В зв'язку з цим, судова колегія також не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки авансовий платіж було внесено 25.01.2012р., то строк виконання відповідачем проектної документації відповідно до додаткової угоди не сплинув. Адже, згідно умов п. 2 додаткової угоди №1 до договору він взагалі ще не настав, оскільки відповідачу не були передані усі вихідні дані для здійснення робіт, тобто не виконана друга обов'язкова складова, з моменту виконання якої і починається відлік строку виконання робіт.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Випадки, в яких замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, передбачені п. 7.2 договору.

Згідно пункту 1.1 предметом спірного договору від 22.08.2011р. на виконання проектної документації №111177, є виконання робіт щодо розробки робочої проектно-смітної документації: Комплексу будівель бази відпочинку «Таврида-Азот».

Отже, позивач при укладанні спірного договору розраховував на належне виконання відповідачем своїх обов'язків по розробці проектно-смітної документації: Комплексу будівель бази відпочинку «Таврида-Азот», яка буде відповідати діючим нормативним документам та буде розроблена у повній відповідності до вихідних даних необхідних для виконання проектних робіт.

Проте, в зв'язку з допущеними відповідачем порушення умов договору, останній приступив до виконання 2-го етапу робіт без отримання усіх необхідних вихідних даних, а відтак такі роботи є виконанні неналежним чином, що є суттєвим порушенням умов договору.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги позивача про розірвання спірного договору та додаткової угоди до договору, яка є його невід'ємною частиною.

Відносно посилання відповідача на порушення позивачем своїх обов'язків за договором щодо ненадання необхідних для проведення робіт вихідних даних, обов'язку підписати акт приймання -передачі робіт на суму 407 887, 00 грн., судова колегія зауважує, на його праві подати позов до суду на захист свого порушеного права та вирішити спір в судовому порядку, адже в даному випадку встановлюється наявність порушень умов договору саме з боку відповідача.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача авансу в сумі 1 000 000,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

У разі, коли позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту, або обраний особою, яка звернулася з позовом, спосіб захисту не призводить до поновлення його порушеного права, але при розгляді спору буде встановлений факт порушення прав цією особи (позивача), то суд має сам визначити належний спосіб судового захисту і ухвалити відповідне рішення щодо захисту порушеного права

Відповідно до ст.4 ГПК України, господарський суд вправі самостійно визначатися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не є порушенням ст.83 ГПК України, оскільки вихід за межі позовних вимог у даному випадку відсутній.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частина 3 вказаної статті встановлює, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів у виконання ним робіт на суму 1 000 000,00 грн., які б були прийняті позивачем без заперечень, спірний договір є розірваним в судовому порядку, тобто підстава на якій ці кошти були набуті відповідачем відпала, судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення сплаченого відповідачу авансу обґрунтованими та задовольняє їх, при цьому самостійно застосовуючи норму законодавства, яка регулює спірні відносини, а саме ст. 1212 ЦК України. Адже, посилання позивача на ч. 3 ст. 849 ЦК України в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки аванс не є збитками в розумінні вказаної статті.

Разом з тим, судова колегія ще раз наголошує про неналежне виконання відповідачем робіт за спірним договором, а відтак в роботи здійснені ним в акті на суму 407 887, 00 грн. також не відповідають умовам договору, оскільки вони здійснені без отримання відповідних вихідних даних від позивача.

При цьому, в даному випадку відповідач не довів суду, що саме з вини позивача ним були порушені умови договору, оскільки відповідач самостійно не зупинив роботи та звернувся за захистом своїх прав до суду, а натомість приступив до їх виконання. Втім, прохання про надання вихідних даних, як вказувалося вище, відповідач спрямував позивачу, вже після вимоги останнього зупинити роботи.

Отже, рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та неправильному застосуванню норм матеріального права, із прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот»задовольнити.

2. Рішення господарського міста Севастополя від 20 серпня 2012 року у справі № 5020-784/2012 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот»задовольнити повністю.

Розірвати договір №111177 на виконання проектної документації від 22 серпня 2011 року, додаткову угоду №1 від 15 листопада 2011 року до договору №111177 від 22.08.2011р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «КримНДОпроект»та Товариством з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КримНДОпроект»(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Демидова, буд. 13, код ЄДРПОУ 02497878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот»(98540, м. Алушта, с. Утьос, вул. Гагаріної, буд. 15, код ЄДРПОУ 36703611) суму в розмірі 1 000 000,00 грн. по договору №111177 на виконання проектної документації від 22 серпня 2011 року, додаткової угоди №1 від 15 листопада 2011 року до договору №111177 від 22.08.2011р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КримНДОпроект»(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Демидова, буд. 13, код ЄДРПОУ 02497878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот»(98540, м. Алушта, с. Утьос, вул. Гагаріної, буд. 15, код ЄДРПОУ 36703611) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 21 073,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 10 536,50 грн.

4. Доручити господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді Т.П. Фенько

О.І. Проценко