Постанова

від 23.10.2012 по справі 5011-66/10430-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 № 5011-66/10430-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засіданні - Мельник О.П.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.10.2012 року по справі № 5011-66/10430-2012 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 10.09.2012 року) у справі № 5011-66/10430-2012 (суддя -Гончаров С.А.)

за позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській

області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України,

м. Київ

до 1. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна

залізниця», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство

«Ріст», м. Вільнянськ, Запорізька область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»№ 308 від 07.10.11; визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу(комплектуючі та матеріали внутрішньо кузовного обладнання для модернізації вагонів електропоїздів), номер оголошення: 196426 у бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 128/7 (574/7) від 27.10.11; визнання недійсним договору поставки № 03/НРП-112827/НЮ від 27.10.11, укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст»; стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст»до державного бюджету 20814105,45 грн., згідно з договором поставки № 03/НРП- 112827/НЮ від 27.10.11, укладеним між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст».

ВСТАНОВИВ:

Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» про:

1. визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» № 308 від 07.10.11;

2. визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу(комплектуючі та матеріали внутрішньо кузовного обладнання для модернізації вагонів електропоїздів), номер оголошення: 196426 у бюлетені «Вісник державних закупівель» №128/7 (574/7) від 27.10.11;

3. визнання недійсним договору поставки № 03/НРП-112827/НЮ від 27.10.11, укладеного між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст»;

4. стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст» до державного бюджету 20814105,45 грн., згідно з договором поставки № 03/НРП- 112827/НЮ від 27.10.11, укладеним між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст».

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року по справі № 5011-66/10430-2012 у задоволенні позовних вимог прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» № 308 від 07.10.11; визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (комплектуючі та матеріали внутрішньо кузовного обладнання для модернізації вагонів електропоїздів), номер оголошення: 196426 у бюлетені "Вісник державних закупівель" № 128/7 (574/7) від 27.10.11; визнання недійсним договору поставки № ОЗ/НРП-112827/НЮ від 27.10.11, укладеного між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно- Західна залізниця» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст»; стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст» до державного бюджету 20 814 105,45 грн., згідно з договором поставки № 03/НРП-112827/НЮ від 27.10.11, укладеним між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ріст» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги те, що оголошення про проведення торгів було опубліковано після кінцевої дати, що позбавило можливості іноземних учасників взяти участь у даному тендері. Крім того, скаржник зазначає, що оголошення про збільшення кількості деталей не було опубліковано, що також позбавило можливості інших потенційних учасників взяти участь у тендері. Також залишено поза увагою висновок експерта щодо вартості крісел машиніста потягу та блоки крісел пасажирських м'яких, оскільки їх було закуплено за необґрунтовано завищеною ціною.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м. Київ по справі № 5011 66/10430-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Яковлєву М.Л.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 66/10430-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Яковлєв М.Л., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року по справі № 5011-66/10430-2012 апеляційну скаргу прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м. Київ, прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 23.10.2012 року.

Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця», м. Київ, на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-66/10430-2012 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», м. Вільнянськ, Запорізька область, на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-66/10430-2012 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

Прокурори були присутніми в судовому засіданні та надали свої пояснення, якими підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник позивача був присутнім у судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступи представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року по справі № 5011-66/10430-2012 - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (далі по тексту ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із необхідністю проведення капітальних ремонтів з модернізації інтер'єрів салонів електропоїздів приписки моторвагонного депо Фастів для забезпечення перевезень пасажирів під час проведення ЄВРО-2012 вирішено оголосити конкурсні торги.

Відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» державні закупівлі здійснює підприємство за державні кошти.

Відповідно до ст. 55 ГПК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГПК України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ЦК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Статтею 62 ГК України передбачено, що підприємство є юридичною особою.

Моторвагонне депо Фастів-1 являється відокремленим підрозділом державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» без права юридичної особи.

Тож державні закупівлі здійснює державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Згідно з річним планом державних закупівель на 2011 рік, очікувана вартість закупівлі становить 25 000 000,00 грн., джерело фінансування - кошти державного бюджету України (а.с. 147-149, т. 1).

У зв'язку з чим засіданням комітету з конкурсних торгів вирішено провести закупівлю шляхом застосування процедури відкритих торгів, що зазначено у протоколі комітету від 04.08.2011 року № 309-В.

Оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано у «Віснику державних закупівель» від 22.08.2011 року № 100 (546) за № 139786 та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до оголошення, кінцева дата подання пропозицій та дата розкриття - 22.09.2011 року.

Оголошення також було опубліковано у міжнародному виданні «Announcer of the public purchasing» від 27.09.2011 року № 39 (61) за № 17521 (а.с. 23, т. 1).

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» від 05.08.2011 року № 308-З затверджено Документацію конкурсних торгів щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів до у часті у процедурі відкритих торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (комплектуючі та матеріали внутрішньокузового обладнання для модернізації вагонів електропоїздів) (а.с. 77-93, т. 1).

В тендерній документації зазначено необхідну кількість «вузлів встановлюючи» (1021.401.800-10СБ) - 1856 шт., «клямеров» (1021.401.003-10) - 11088 шт., «шуруп 3,5x50.019» (ГОСТ 145:2008) - 11088 шт., «гайка M10-6Н.5.049» (ГОСТ5915-70) - 11088 шт., «шайба 1265Г019» (ГОСТ6402-70) - 11088 шт.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 19.09.2011 року № 171 внесено зміни до документації конкурсних торгів та продовження терміну подання пропозицій з конкурсних торгів учасниками на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (код за ДК 016-97 35.20.4) (Комплектуючі та матеріали внутрішньо-кузовного обладнання для модернізації вагонів електропоїздів), згідно Оголошення № 139786, ВДЗ № 100 (546) від 22.08.2011 року.

Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів продовжено до 04.10.2011 року до 10:30 год.

У п. 4 зазначених змін до тендерної документації від 19.09.2011 № НТВ-3/1718 було викладено у новій редакції таблицю «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» розділу 3 Тендерної документації, а саме: збільшилась кількість необхідної продукції із 56 до 61 позиції (а.с. 18-19, т. 1).

Було додано п'ять позицій продукції, а саме: «вузлів встановлюючи» (1021.401.800-10СБ) - 552 шт., «клясерів» (1021.401.003-10) - 3312 шт., «шурупів 3,5x50.019» (ГОСТ 145:2008) - 3312 шт., «гайок M10-6Н.5.049» (ГОСТ5915-70) - 3312 шт., «шайб 1265Г019» (ГОСТ6402-70) - 3312 шт.

Тож необхідна кількість становить: «вузлів встановлюючи» (1021.401.800-10СБ) в загальній кількості 2408 шт., «клямеров» (1021.401.003-10) в загальній кількості 14400 шт., «шурупів 3,5x50.019» (ГОСТ 145:2008) в загальній кількості 14400 шт., «гайок M10-6Н.5.049» (ГОСТ5915-70) в загальній кількості 14400 шт., «шайб 1265Г019» (ГОСТ6402-70) в загальній кількості 14400 шт.

Крім того, тендерною документацією визначено характеристики, наступних товарів: блок крісел м'яких 2 місних (1 кл.) у кількості 404 шт., крісло машиніста у кількості 10 шт.

Всі інші абзаци залишено без змін.

На участь у торгах надійшли пропозиції від двох учасників: товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс Максі» та товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ріст», які були допущені до участі у торгах

Учасниками пропонувалось поставити «вузол встановлюючий» в кількості 2408 шт., «клямер», «шуруп 3,5x50.019», «гайка М10-6Н.5.019», «шайба 12 65Г 019» в кількості 14400 шт. по кожному з найменувань продукції.

Відповідно до протоколу оцінки від 07.10.2011 року № 308 (а.с. 24, т. 1), оцінка пропозицій конкурсних торгів відбулась 07.10.2011 року за критерієм "Ціна". За результатами оцінки переможцем торгів було обрано товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Ріст» з ціною пропозиції 24 976 926,54 грн. з ПДВ.

Про що опубліковано повідомлення «Віснику державних закупівель» від 12.10.2011 року №122 (568) за № 183615 та розміщено на веб-порталі уповноваженого органу.

За результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (комплектуючі та матеріали внутрішньокузовного обладнання для модернізації вагонів електропоїздів) між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Ріст» було укладено договір від 27.10.2011 року №ЗП/НРП-112827/НЮ на загальну суму 24 976 926,54 грн. з ПДВ. (а.с. 13-14, т. 1).

За даним договором товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» зобов'язується поставити і передати у власність державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» комплектуючі та матеріали внутрішньо кузовного обладнання для модернізації вагонів при деповських ремонтах електропоїздів відповідно до специфікації, а державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» зобов'язується приймати і оплатити даний товар на умовах договору поставки.

У додатку № 1 до договору № ПЗ/НРП-112827/НЮ від 27.10.2011 року, зазначена специфікація, а саме № п/п, код по класифікатору товару, найменування, № креслення, марка, ТУ У, ДСТУ, кількість, ціна без ПДВ в гривнях та сума в гривнях (а.с. 15, т. 1), під № 48, код по класифікатору 7514108 - блок крісел м'яких 2 місних ціна без ПДВ яких складає 14 753,61 грн. за штуку, та під № 50, код по класифікатору 7321305 - крісла машиніста ціна без ПДВ яких складає 24 822,00 грн. за штуку.

Оголошення про результати закупівлі було опубліковано у «Віснику державних закупівель» від 27.10.2011 року № 128/7 (574/7) за № 196426 та розміщено на веб-порталі уповноваженого органу. Також було опубліковано оголошення в АРР від 08.11.2011 року № 45 (67) за № 19804.

Комітетом з конкурсних торгів державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» було складено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 08.11.2011 року № 308/з (а.с. 25-26, т. 1).

Прокуратурою здійснено перевірку пропозицій конкурсних торгів на відповідність документації конкурсних торгів зі змінами та встановлено, що пропозиції учасників зазначених торгів не відповідають вимогам документації конкурсних торгів в частині технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (п. 7 розділу 3 документації), а саме учасники пропонують поставити «вузол встановлюючий» в кількості 2408 шт., «клямер», «шуруп 3,5x50.019», «гайка М10-6Н.5.019», «шайба 12 65Г 019» в кількості 14400 шт. по кожному з найменувань продукції, тоді як документацією встановлено необхідну кількість закупівлі «вузол встановлюючий» - 1856 шт., «клямер», «шуруп 3,5x50.019», «гайка М10-6Н.5.019», «шайба 12 65Г 019» - 11088 шт. по кожному з найменувань продукції.

За результатами перевірки було встановлено, що під час проведення торгів було порушено ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки ДТГО «Південно-Західна залізниця» крісла машиніста потягу та блоки крісел пасажирських м'яких закуплено за необгрунтовано завищеною ціною.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, захист і представництво інтересів держави в судах покладено на органи прокуратури.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, та здійснює його у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Формою представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України визначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірні відносинах.

У зв'язку з чим прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м. Київ, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» № 308 від 07.10.2011 року;

- визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу(комплектуючі та матеріали внутрішньо кузовного обладнання для модернізації вагонів електропоїздів), номер оголошення: 196426 у бюлетені «Вісник державних закупівель» №128/7 (574/7) від 27.10.2011 року;

- визнання недійсним договору поставки № 03/НРП-112827/НЮ від 27.10.2011 року, укладеного між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» до державного бюджету 20 814 105,45 грн., згідно з договором поставки № 03/НРП- 112827/НЮ від 27.10.2011 року, укладеним між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст».

Позовні вимоги мотивовано тим, що пропозиції учасників торгів не відповідають вимогам документації конкурсних торгів у частині технічних та кількісних характеристик предмету закупівлі, однак, незважаючи на невідповідність вимогам документації конкурсних торгів, пропозиції учасників не були відхилені та допущені до оцінки, чим порушено ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та що призвело до порушення ч. 1 ст. 30 цього Закону.

Крім того, внаслідок проведення спірних торгів з порушенням наведених норм законодавства, було укладено спірний договір, який спричинив шкоду інтересам держави, а тому рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця, оформлене протоколом № 308 від 07.10.2011 року та договір, укладений за результатами тендеру, мають бути визнані недійсними.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» № 308 від 07.10.2011 року та про визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу(комплектуючі та матеріали внутрішньо кузовного обладнання для модернізації вагонів електропоїздів), номер оголошення: 196426 у бюлетені «Вісник державних закупівель» №128/7 (574/7) від 27.10.2011 року задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

При розкритті пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (ст. 27 Закону).

Статтею 29 цього Закону передбачено підстави, за яких замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, якщо: «1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не падав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.»

Згідно зі ст. ст. 7, 8 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», за якими:

«Державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції

Уповноваженим органом є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Державна казначейська служба України.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Державна фінансова інспекція України, Державна служба статистики України здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.» та «Уповноважений орган та орган оскарження 1. Основними функціями Уповноваженого органу є:

... 3) моніторинг державних закупівель;

Уповноважений орган має право:

3-1) проводити моніторинг закупівель;

здійснювати інші дії та вживати інші заходи, передбачені законодавством для виконання покладених на Уповноважений орган функцій;

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.».

Крім того, процес оскарження процедури закупівель встановлений у ст. 18 «Про здійснення державних закупівель», за якою:

«Скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі,

Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтересі якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги, що стосуються порушень, допущених під час проведення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону, можуть подаватися після визначення переможця процедури електронного реверсивного аукціону, але до моменту укладення договору про закупівлю в порядку, передбаченому статтею 39-10 цього Закону.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.»

У п. 19 ст. 1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» зазначено, що органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

До суду не надано доказів щодо виконання вимог передбаченим зазначеним пунктом, що суперечить чинному законодавству України.

Тож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформлене протоколом тендерного комітету державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» № 308 від 07.10.2011 року; визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (комплектуючі та матеріали внутрішньо кузовного обладнання для модернізації вагонів електропоїздів), номер оголошення: 196426 у бюлетені «Вісник державних закупівель» № 128/7 (574/7) від 27.10.2011 року, задоволенню не підлягають.

Крім того, посилання прокурора на те, що оголошення про проведення торгів було опубліковано в міжнародному виданні вже після кінцевої дати подання пропозицій, що була вказана в оголошені у «Віснику державних закупівель», не знайшло свого документального підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи торги було перенесено на іншу дату, а чинним законодавством не передбачено здійснення повторного повідомлення про призначені торги, а тому товариства які хотіли взяти участь у тендері могли звернутись до ДТГО «ПЗЗ» з листом про надання відповідної інформації, однак до суду апеляційної інстанції не надано жодного звернення.

Щодо позовної вимоги стосовно визнання недійсним договору поставки № 03/НРП-112827/НЮ від 27.10.2011 року, укладеного між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно ч. 1 зазначеної статті Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 42 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 1, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв 'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Перелік визнання нікчемним договору про закупівлю є вичерпним, а саме:

Укладення договору про закупівлю у період подання скарги до Антимонопольного комітету України

Частина друга статті 1 виключено на підставі Закону № 3681-УІ (3681-17) від 08.07.2011 року

Недотримання строків укладення договору - неукладення Договору протягом п'яти робочих днів з дня публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт цінової пропозиції, або не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця

Недотримання строку на визначення переможця - загальний строк для визначення переможця процедури закупівлі в одного учасника не повинен перевищувати п'яти днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника - прим. Відповідача)

Укладення договору про закупівлю за результатами проведення торговельної сесії електронного реверсивного аукціону

В даному випадку щодо визнання недійсності правочину, якщо його недійсність встановлена законом, повинна кореспондуватися зі ст. 42 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», яка містить вичерпний перелік умов, за якими здійснюється визнання договорів про закупівлю нікчемними.

Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, 04.10.2011 року о 14:15 було здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів, відповідно до яких переможцем було обрано товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Ріст» з ціною пропозиції 24 976 926,54 грн. з ПДВ.

Про що опубліковано повідомлення «Віснику державних закупівель» від 12.10.2011 року №122 (568) за № 183615 та розміщено на веб-порталі уповноваженого органу та 27.10.2011 року між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Ріст» було укладено договір №ЗП/НРП-112827/НЮ на загальну суму 24 976 926,54 грн. з ПДВ. (а.с. 13-14, т. 1).

Оголошення про результати закупівлі було опубліковано у «Віснику державних закупівель» від 27.10.2011 року № 128/7 (574/7) за № 196426 та розміщено на веб-порталі уповноваженого органу. Також було опубліковано оголошення в АРР від 08.11.2011 року № 45 (67) за № 19804.

Тож не вбачається у чому саме спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 42 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

З огляду вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поставки № 03/НРП-112827/НЮ від 27.10.2011 року, укладеного між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» до державного бюджету 20 814 105,45 грн., згідно з договором поставки № 03/НРП- 112827/НЮ від 27.10.2011 року, укладеним між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», зазначаємо наступне.

У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції зроблено висновок щодо відсутності підстав для визнання договору поставки недійсним, то і повернення коштів до державного бюджету 20 814 105,45 грн., згідно з договором поставки № 03/НРП- 112827/НЮ від 27.10.2011 року, укладеним між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Науково-виробниче підприємство «Ріст», також задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів прокурора стосовно того, що пропозиції учасників торгів не відповідають вимогам документації конкурсних торгів у частині технічних та кількісних характеристик предмету закупівлі, то вони судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Із позовної заяви прокуратури вбачається, що усі доводи базуються виключно на «Довідці провідного державного фінансового інспектора ДФІ у м. Києві А.О. Лазоренко щодо перевірки державних закупівель державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (а.с. 27-28, т. 1).

В якій вказано, що дана «ПЕРЕВІРКА» була здійснена провідним державним фінансовим інспектором ДФІ у м. Києві А.О. Лазоренком на підставі звернення прокуратури. Яка проводилася з 19.06.2012 року по 22.06.2012 року.

Відповідно до п.п. 3.1. Порядку виділення спеціаліста для участі у перевірках, що проводяться правоохоронними органами, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53, працівники органів Державної контрольно-ревізійної служби (нині - ДФІ) за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці першому пункту 2.2 цього Порядку (з питання використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності) та на інших об'єктах контролю (з питань, визначених в абзаці другому пункту 2.2 цього Порядку (з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, стан і достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності), - як спеціалісти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» підконтрольними установами є міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи і суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Таким чином, у випадку, коли суб'єкт господарювання є підконтрольною установою у розумінні Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» представники органів ДФІ можуть залучатися до проведення перевірки, що проводяться правоохоронними органами, як спеціалісти.

Згідно абз.5-6 п. 3.1 Порядку виділення спеціаліста для участі у перевірках, що проводяться правоохоронними органами, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, у ході участі у перевірці спеціаліст ДФІ використовує свої спеціальні знання і в межах компетенції надає консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксує факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки). Результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом із зазначенням посади та назви органу, у якому він працює. Довідка складається у двох примірниках, один з яких після підписання спеціалістом надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДФІ

Враховуючи те, що вищезазначений Порядок виділення спеціаліста для участі у перевірках, що проводяться правоохоронними органами, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 розроблений із урахуванням положень Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», участь спеціаліста ДФІ під час його залучення до перевірок правоохоронних органах зводиться до проведення працівником ДФІ перевірки із поставлених питань.

В свою чергу, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу» визначено, що перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі.

Таким чином, для здійснення перевірки державних закупівель та оформлення відповідних результатів перевірки, працівники ДФІ повинні під час перевірки здійснювати аналіз різноманітних матеріалів та документації, яка містить інформацію про предмет перевірки.

Крім того, згідно Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ від 26.06.2007 року № 136 перевірка державних закупівель здійснюється шляхом запиту та отримання від об'єкта контролю необхідних документів, їх розгляду й аналізу.

Однак, в порушення вище викладеного провідний державний фінансовий інспектор ДФІ у м. Києві А.О. Лазоренко під час перевірки державних закупівель в ДТГО «Південно-Західна залізниця» за зверненням прокуратури не надсилав до об'єкту перевірки, жодних запитів на отримання будь-яких документів, що стосуються самої процедури закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу.

На підтвердження протилежного не надано ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції.

Крім того, з заперечень відповідача-1 вбачається, що залізниця не надавала даній службовій особі ДФІ жодних матеріалів по даній процедурі торгів.

Колегія суддів приходить до висновку, що державний фінансовий інспектор ДФІ у м. Києві А.О. Лазоренко здійснював «перевірку» без будь-яких документів, які б могла надати залізниця та які могли б містити будь-яку інформацію про саму процедуру закупівель.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів критично відноситься до зазначеної довідки та вважає, що вона не є належним доказом в розумінні ст. 32 ГПУ України.

Щодо твердження прокурора стосовно того, що пропозиції учасників ТОВ «Юнікс Максі» та ТОВ «НВП «Ріст» не відповідають вимогам документації конкурсних торгів в частині технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (п.7 розділу З документації), а саме учасники пропонують поставити «вузол встановлюючий» в кількості 2408 шт., «клямер», «шуруп 3,5x50.019», «гайка М10-6Н.5.019», «шайба 12 65Г 019» в кількості 14400 шт. по кожному з найменувань продукції, тоді як документацією встановлено необхідну кількість закупівлі «вузол встановлюючий» - 1856 шт., «клямер», «шуруп 3,5x50.019», «гайка М10-6Н.5.019», «шайба 12 65Г 019» - 11088 шт. по кожному з найменувань продукції, спростовується наступне.

Умов тендерної документації на закупівлю закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу із Змінами до неї від 19.09.2011 року № НТВ-3/1718 (п.4 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі») чітко визначено, що Тендерною документацією встановлено необхідну кількість «вузлів встановлюючих» (1021.401.800-10СБ) - 2 408 шт., «клямер», «шуруп 3,5x50.019», «гайка М10-6Н.5.019», «шайба 12 65Г 019» в кількості 14400 шт. по кожному з найменувань продукції.

Отже, тендерною документацією чітко встановлено необхідну кількість «вузлів встановлюючих», «клямер», «шуруп 3,5x50.019», «гайка М10-6Н.5.019» та «шайба 12 65Г 019».

Що стосується твердження прокуратури про закупівлю залізницею крісел машиністів потягу та блоків крісел пасажирських м'яких за «нібито завищеними цінами», то вони також не беруться до уваги з огляду на наступне.

За основу своїх тверджень в цій частині прокуратурою взято висновок ТОВ «Юридична компанія «Клалінг» в якому зазначено, що закупівельна ціна крісел машиністів потягу та блоків крісел пасажирських м'яких згідно договору поставки, укладеного між залізницею та ТОВ «НВП «Ріст» від 27.10.2011 року № 03/НРП-112827/НЮ нібито «перевищує ринкову вартість даної продукції» (а.с. 29-36, т. 1).

Згідно зі ст.ст. 7, 8 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», за якими: «1. Державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. 2. Уповноваженим органом є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, і Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Органами, які мають право на проведення оцінки майна є:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

Антимонопольний комітет України

Рахункова палата,

Антимонопольний комітет України,

Державна фінансова інспекція України,

Державна служба статистики України

Як вбачається з висновку ТОВ «ЮК «Клалінг» (а.с. 29-36, т. 1) оцінка майна (крісел машиністів та пасажирських м'яких двомісних крісел) проводилась порівняльним підходом на дату винесення вказаного висновку.

Крім того, в ньому зазначено, що відмінність між ними не завжди можна з точністю оцінити, це можна зробити коди є достатньо та надійна ринкова інформація.

Таким чином, ціна оціночного об'єкта визначена в порівняльному підході.

Також у висновку зазначено, що за основу береться інформація надана ТОВ «Браш» та інтернет-сайтом, що не може бути належним доказом, оскільки у даному тендері брало лише два товариства, які у необхідно було досліджувати.

Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону № 334/94-ВР передбачено, що для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак, при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу.

При визначенні звичайної ціни на об'єкт нерухомості слід враховувати такі умови, як його місце розташування, фізичний стан, а також те, чи здійснювалось поліпшення такого об'єкта. Звичайна ціна об'єкта нерухомості не може бути визначена без належної оцінки зазначених економічних факторів.

Відповідно до пункту 13 Указу Президента України від 23 липня 1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

Отже, з'ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватись уповноваженим державним органом. Таким чином, будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами, не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Крім того, як вбачається з листа Департаменту митної вартості державної митної служби України від 17.11.2009 року № 16/2-2/2356 (а.с. 94, т. 1), що висновки спеціалізованих експертних організацій носять виключно інформаційний характер і не можуть бути визначальними при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 115, т. 1) крісла поставлені ТОВ «НВП «Ріст» відповідають вимогам ГОСТУ 12.2.056-81 ССБТ «Електровози та тепловози колії 1520 мм. Вимог безпеки»

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що звіт ТОВ «Юридична компанія «Клалінг» про рівень ринкових цін на крісла машиністів потягу та блоки крісел пасажирських м'яких не є статистичним документом стосовно звичайних цін на товари (товари, роботи, послуги), а тому викладені у ньому висновки не можуть бути підставою для визначення зви ціни на досліджувану категорію продукції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-66/10430-2012 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-66/10430-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-66/10430-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-66/10430-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.