Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-1670/367/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/367/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Янковської О.І.

представника позивача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-1670/367/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватної торгової фірми "Кобра"

про застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватної торгової фірми "Кобра" про застосування адміністративного арешту майна Приватної торгової фірми "Кобра" у вигляді заборони списання коштів на розрахункових рахунках відповідача , зокрема: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 № рахунку 260028402997 ( валюта - долар США); ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 № рахунку 260012997 (валюта - українська гривня); АТ «РегіонБанк», МФО 351254 № рахунку 260390012489 (валюта - долар США); АТ «РегіонБанк», МФО 351254 № рахунку 260050022489 (валюта - долар США); АТ «РегіонБанк», МФО 351254 № рахунку 260060012489 (валюта - українська гривня); АТ «РегіонБанк», МФО 351254 № рахунку 260040032489 (валюта - російський рубль) - до повного погашення податкового боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року допущено заміну позивача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта -позивача по справі - вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватна торгова фірма "Кобра" є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 31.03.2011 року.

Згідно розрахунку боргу за відповідачем рахується податковий борг у загальній сумі 54633 грн. 14 коп., з них: податковий борг, що виник у 2004-2005 роках в сумі 53272 грн., та податковий борг, що виник у 2010-2011 року в сумі 1361 грн. (а.с. 10).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Приватної торгової фірми "Кобра" від 09.09.2011 року № 32897605 всі активи Приватної торгової фірми "Кобра" знаходяться у податковій заставі на підставі акту опису Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова б/н від 10.10.2008 року (а.с. 22).

Наказом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 13.04.2011 року № 77 "Про призначення податкових керуючих" призначено податкового керуючого Приватної торгової фірми "Кобра" (а.с. 17-18).

18.01.2012 року податковим керуючим в порядку ст. 91 Податкового кодексу України на ім'я заступника голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Полтаві складено подання про необхідність проведення перевірки стану збереження майна Приватної торгової фірми "Кобра", що перебуває у податковій заставі (а.с. 21).

19.01.2012 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Полтаві оформлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, якім повідомлено керівника Приватної торгової фірми "Кобра" про проведення 19 січня 2012 року перевірки стану збереження майна, внесеного до податкової застави. ( а.с.16)

Керівник Приватної торгової фірми "Кобра" від проведення перевірки відмовився, що підтверджується його особистою заявою від 19.01.2012 року (а.с. 20).

Податковим керуючим 19.01.2012 року складено Акт № 0001 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в якому зафіксовано, що відповідач відмовився від проведення перевірки, чим порушив п.п. 94.2.6 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України та п. 3.1.6 Наказу ДПА України від 24.12.2010 року за № 1042 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с. 15).

У зв'язку з відмовою позивача від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, заступником голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Полтаві , заступником начальника ДПІ у м. Полтаві 20.01.2012 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватної торгової фірми "Кобра", що перебуває за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27 (а.с. 11).

В порядку ст.94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту майна ПТФ «Кобра» у вигляді заборони списання коштів на рахунках платника податків - Приватної торгової фірми "Кобра" - до повного погашення податкового боргу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки позивач в порядку ч.1 ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на державну податкову службу покладено завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.91.1 статті 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Згідно п.91.3. ст.91 зазначеного Кодексу податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Пунктом 91.4.статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до статті 91 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" розроблено Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1039 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № N 1434/18729 (надалі Положення № 1039). Дане Положення регламентує правила проведення перевірок стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, метою якої є встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Згідно пунктів 2.5, 2.6 Положення № 1039 для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (додаток 1).

Підставою для оформлення вказаного повідомлення є погоджене керівником (заступником керівника) за місцем обліку платника податків подання податкового керуючого, в якому зазначається обґрунтування необхідності проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 3.8 Положення № 1039 у разі недотримання податковим керуючим вимог, передбачених цим Положенням, платник податків може не допустити податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також повідомити про факт порушення керівника відповідного органу державної податкової служби або оскаржити дії податкового керуючого відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпункт 94.2.6. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачає можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 Податкового кодексу України адміністративний арешт може бути повним або умовним. Рішення про застосування одного із двох видів адміністративного арешту приймається керівником податкового органу чи його заступником.

При цьому суд не позбавлений права під час перевірки обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків дати правову оцінку вибору виду адміністративного арешту, здійсненого податковим органом.

Водночас слід зазначити, що суд не має права підміняти собою компетентний орган, уповноважений визначати вид адміністративного арешту, і приймати рішення щодо заміни одного виду арешту на інший.

Як вбачається з матеріалів справи заступником голови комісії з проведення реорганізації ДПІ в м.Полтаві, заступником начальника ДПІ в м. Полтаві на підставі звернення та доданих до нього матеріалів підрозділу органу державної податкової служби управління погашення прострочених податкових зобов'язань, на підставі п.п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України у зв'язку з відмовою платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі 20.01.2012 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПТФ «Кобра», код ЄДРПОУ 23921180, що перебуває ( розміщено, зберігається) за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27. ( а.с.11).

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Адміністративний арешт коштів - це винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків обов'язків, у тому числі, щодо проведення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, який може застосовуватися за умови перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень податкового керуючого. При цьому факт такого перешкоджання повинен підтверджуватися актом про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень, складеним у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Форма та порядок складення акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень встановлена Порядком призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації від 24.12.2010 р. № 1035 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за N 1430/18725.

Так, відповідно до п.3.10. зазначеного Порядку до функцій та повноважень податкового керуючого щодо адміністративного арешту майна належить складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Тому реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

При цьому, наявність у відповідача податкового боргу, що виник у 2004-2005 роках в сумі 53272 грн. та у 2010-2011 році в сумі 1361 грн., не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку.

У разі перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого Податковим кодексом України встановлено право податкового органу звертатися до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку на строк не більше двох місяців, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого (п.п. 20.1.16 ст. 20, п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України).

Проте, позивач звернувся з вимогою застосувати адміністративний арешт майна у вигляді заборони списання коштів з розрахункових рахунків відповідача до повного погашення податкового боргу, що не відповідає вимогам п.п. 20.1.16 ст. 20, п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом до суду першої інстанції не надано акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого щодо не допущення податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна Приватної торгової фірми "Кобра", що перебуває у податковій заставі, складеного у порядку та за встановленою формою.

Апелянтом лише при поданні апеляційної скарги долучено копію акта від 19.01.2012 року №0001 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого ( а.с. 115)

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач в порушення частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-1670/367/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.