Ухвала

від 22.10.2012 по справі 14/77/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/77/2012/5003 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

У Х В А Л А  22 жовтня 2012 р.                                                                Справа № 14/77/2012/5003              за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель"  (21018, м. Вінниця, вул. В.Стуса, 3/1)    до: дочірнього підприємства "Монтажне управління №9 колективного підприємства "АСЕМ"  (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 9)   про стягнення 5957,52 грн. заборгованості, Суддя             Тварковський А.А. Представники не викликались,                       ВСТАНОВИВ : Товариство з обмеженою відповідальністю Електрокабель" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Монтажне управління №9 колективного підприємства "АСЕМ" 5957,52 грн. за порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1-К від 16.05.2011 року. Ухвалою господарсьокого суду Вінницької області від 10 серпня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/77/2012/5003 та призначено до розгляду на 22.08.2012.року. Також, ухвалою суду від 10.08.2012р. відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель"  про вжиття заходів до забезпечення позову. 22.08.2012р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02.10.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням останнім витребуваних документів. Ухвалою суду від 02.10.2012р. розгляд справи відкладено до 18 жовтня 2012 р. у зв"язку з повторною неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи. Однак, судом встановлено, що в ухвалі від 02.10.2012 року було допущено описку, а саме помилково не вказано про розгляд та задоволення судом клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів. Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи. Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ : Виправити описку допущену в ухвалі від 02.10.2012 року по справі                       № 14/77/2012/5003.  Абз. 4 мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: "На визначену дату (02.10.2012р.) в судове засідання з'явився представник позивача. Останній подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи №14/77/2012/5003 на п'ятнадцять днів, мотивовану необхідністю належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору, яка судом задоволена відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України". Доповнити абз.1 резолютивної частини ухвали реченням наступного змісту: "Продовжити, передбачений ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору у справі №14/77/2012/5003 на 15 днів". Суддя                                          Тварковський А.А. віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу  (21018, м. Вінниця, вул. В.Стуса, 3/1)    3 - відповідачу  (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 9)