Рішення

від 22.10.2012 по справі 5006/19/78/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.12 р. Справа № 5006/19/78/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Конструкція», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р. в сумі 13 281 605,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 425 753,93 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 441 851,87 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Денисенко С.О. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

22.10.2012р. з 10.20 год. по 10.30 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Конструкція», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р. в сумі 13 281 605,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 425 753,93 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 441 851,87 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим нараховує до стягнення пеню.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/78/2012.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

Відповідно до витягу з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Конструкція» зареєстровано за адресою: 85612, м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, Промислова зона, 69. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги отримання представником відповідача надісланих на вищевказану адресу ухвал суду по справі №5006/19/78/2012, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№00843534, 00847920, суд робить висновок про належне виконання обов'язку повідомити його про час та місце розгляду зазначеної справи.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

19 вересня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Донгорбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сталь-Конструкція" (далі - позичальник) був укладений генеральний кредитний договір №14, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику за його вимогою банківські послуги з кредитування в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а також договором про надання конкретного банківського продукту, який буде укладений в межах і на виконання цього договору і є невідємною частиною (відповідним додатком) цього договору (п.1.1 генеральної кредитного договору №14 від 19.09.2008р.)

З урахуванням вищевикладеного, у вигляді додатку №1 до генерального кредитного договору №14 від 19.09.2008р. Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Конструкція» укладений кредитний договір №14/1 від 19.09.2008р. (далі - кредитний договір).

Згідно з п.1.1 кредитного договору, відповідно до умов Генерального кредитного договору та цього договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит в режимі відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 9 000 000,00 грн., цільове використання кредиту - поповнення обігових коштів, крім розміщення кредитних коштів на депозиті, формування статутного капітал господарського товариства, строк повернення кредиту - в кінці строку кредитування, дата остаточного повернення - 18.09.2009р., відсотки за користування кредитом за строковою заборгованістю - 25% річних, відсотки за безпідставне використання кредиту за простроченою заборгованістю - 30% річних.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, в разі несвоєчасної оплати користування кредитом позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки.

Відповідно до п.6.1, кредитний договір набирає сили з 19.09.2008р. та припиняє свою дію після повного виконання позичальником всіх зобов'язань, що витікають з договору.

Протягом дії кредитного договору сторонами змінювались умови кредитування, зокрема, додатковою угодою від 18.09.2009р. сторони зменшили ліміт кредитної лінії до 8 414 000,00 грн., датою остаточного повернення кредиту визначили 18.10.2009р.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №14/1 від 19.09.2008р., укладеного в межах Генерального кредитного договору №14 від 19.09.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину. Оскільки сторонами не надано доказів його оскарження або визнання у встановленому порядку недійсним, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказаний кредитний договір дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки згідно з п.1.1 статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів №60 від 21.10.2011р., Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», кредитором за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р. наразі виступає Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

На підставі п.1.1 кредитного договору позивач згідно з меморіальними ордерами №178_4 від 26.09.2008р. та №48_28 від 19.09.2008р. перерахував відповідачу грошові кошти загальною сумою 8 414 000,00 грн. траншами в сумі 914 000,00 грн. та 7 500 000,00 грн. відповідно.

Позичальник, всупереч умовам договору та приписам законодавства, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість перед позивачем. Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, станом на 09.08.2012р. у відповідача наявна заборгованість за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 4 425 753,93 грн. На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №5006/19/78/2012 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у зазначених сумах.

Отже, беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4 425 753,93 грн., є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, позивачем відповідно до приписів вищевказаних норм та п.5.1 договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 441 851,87 грн.

Судом проаналізовано наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що позивачем не дотримано приписи закону щодо обмеження строку нарахування пені шістьома місяцями за відсутності визначення іншого терміну нарахування пені умовами договору. З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про законність позовних вимог про стягнення пені в сумі 284 146,03 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги, що вимоги позивача є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549-552, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229-234 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.1, 4, 22, 25, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Конструкція», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р. в сумі 13 281 605,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 425 753,93 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 441 851,87 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Конструкція» (85612, м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, Промислова зона, 69, ЄДРПОУ 35560696) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2А, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 425 753,93 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 284 146,03 грн., судовий збір в сумі 63 615,55 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили

У судовому засіданні 22.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 23.10.2012р.

Суддя Демідова П.В.