Ухвала

від 18.07.2017 по справі 5006/19/78/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.07.2017р. Справа № 5006/19/78/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк в порядку ст. 121-2 ГПК України (за вх. № 14702/17 від 25.05.2017р.)

по справі № 5006/19/78/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сталь-Конструкція

про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р. в сумі 13 281 605,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 425 753,93 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 441 851,87 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2, за довіреністю від 15.01.2016р. №104

від відповідача (скаржника): не викликався

від органу державної виконавчої служби: не викликався

ВСТАНОВИВ:

З даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2012р. по справі №5006/19/78/2012 (суддя Демідова П.В.) позовні вимоги ПАТ Перший Український міжнародний банк до ТОВ Сталь-Конструкція про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р. в сумі 13 281 605,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 425 753,93 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 441 851,87 грн. задоволено частково та стягнуто з ТОВ Сталь-Конструкція на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 425 753,93 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 284 146,03 грн., судовий збір в сумі 63 615,55 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.11.2012р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

25.05.2017р. за вх. № 14702/17 господарський суд одержав скаргу ПАТ Перший Український міжнародний банк в порядку статті 121-2 ГПК України, згідно з якою останній просить суд визнати противоправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2017р. ВП № 35600143; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2017р. ВП № 35600143; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 35600143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.11.2012р. № 5006/19/78/2012. В додаток до скарги надано супровідний лист ВПВР ДДВС МЮУ від 05.04.2017р. № 20.1-155/13, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2017р. ВП № 35600143, наказ ГСДО від 05.11.2012р. № 5006/19/78/2012, копію конверту за штрихкодовим ідентифікатором № 010014984574.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Демідової П.В., справу розподілено судді Ніколаєвій Л.В.

Згідно з ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2017р. призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття скарги ПАТ Перший Український міжнародний банк в порядку ст. 121-2 ГПК України (за вх. № 14702/17 від 25.05.2017р.) до розгляду на 18.07.2017р. з огляду на те, що на супровідному листі ВПВР ДДВС МЮУ від 05.04.2017р. № 20.1-155/13, який наданий скаржником разом із скаргою, міститься два відбитка штампу ПАТ Перший Український міжнародний банк про отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2017р., а саме: 12.04.2017р. за вх. № 116/1283/61 та 17.05.2017р. за вх. №116/1638/61.

У судовому засіданні 18.07.2017р. представник позивача (скаржника) надав до суду письмові пояснення за вх. № 19114/17 від 18.07.2017р., згідно з якими в т.ч. посилається на те, на поштовому конверті, який отримано ПАТ ПУМБ 17.05.2017р. разом із оскаржуваною постановою, зазначений штрихкодовий ідентифікатор № 0100149845741, а з детальної роздруківки з сайту відправлень ПАТ Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 0100149845741 вбачається, що 16.05.2017р. здійснено приймання поштового відправлення до пересилання та відправлення тією ж датою, 17.05.2017р. поштове відправлення вручено адресату особисто, а отже постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2017р. № 35600143 отримана ПАТ ПУМБ 17.05.2017р., а відбиток штампу про отримання 12.04.2017р. за вх. № 116/1283/61 ПАТ ПУМБ постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2017р. є помилкою виконавця. В додаток до пояснень надано роздруківку з сайту ПАТ Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 0100149845741 про вручення поштового відправлення 17.05.2017р.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем (скаржником) дотриманий строк подання скарги, встановлений ст. 121-2 ГПК України, а отже скарга ПАТ Перший Український міжнародний банк в порядку ст. 121-2 ГПК України (за вх. № 14702/17 від 25.05.2017р.) підлягає прийняттю господарським судом до розгляду.

Водночас, господарський суд повідомляє, що відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції , Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи № 5006/19/78/2012 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи №5006/19/78/2012, є втраченими.

У п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК: для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 121 - 2 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних процесуальних документів по справі № 5006/19/78/2012: ухвала ГСДО про порушення провадження у справі від 13.09.2012р., рішення ГСДО від 22.10.2012р. (повний текст), розпорядження ГСДО від 05.11.2012р., та здійснено їх роздрукування.

Таким чином, враховуючи звернення до суду ПАТ Перший Український міжнародний банк із скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України та необхідність здійснення її розгляду, господарський суд вважає за доцільне відновити за власною ініціативою втрачену справу №5006/19/78/2012 частково - в обсязі наявних у суду документів, які є достатніми для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу №5006/19/78/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сталь-Конструкція про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/1 від 19.09.2008р. в сумі 13 281 605,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 414 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 425 753,93 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 441 851,87 грн.

2. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк в порядку ст. 121-2 ГПК України (за вх. № 14702/17 від 25.05.2017р.) до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 05.09.2017р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

4. Зобов'язати:

позивача (скаржника) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

-належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 35600143 щодо примусового виконання наказу ГСДО від 05.11.2012р. № 5006/19/78/2012, які наявні у скаржника;

- письмову інформацію щодо стану виконання наказу ГСДО від 05.11.2012р. № 5006/19/78/2012;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують наявність майна у боржника (грошових коштів на рахунках боржника, рухомого та нерухомого майно боржника тощо) станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа від 04.04.2017р.;

- письмові відомості щодо звернення позивача (скаржника) до органу ДВС з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника (керівника юридичної особи - боржника) за межі України (з наданням відповідних заяв (клопотань) скаржника та результатів їх розгляду органом ДВС (в разі наявності)).

відповідача (боржника) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

-належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 35600143 щодо примусового виконання наказу ГСДО від 05.11.2012р. № 5006/19/78/2012, які наявні у відповідача;

- письмову інформацію щодо стану виконання наказу ГСДО від 05.11.2012р. № 5006/19/78/2012;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують виконання рішення ГСДО від 22.10.2012р. по справі № 5006/19/78/2012;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують відсутність майна у боржника (інформацію щодо всіх відкритих рахунків боржника, щодо грошових коштів на рахунках боржника, рухомого та нерухомого майна боржника тощо) станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа від 04.04.2017р.;

- письмову позицію щодо скарги.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від органу ДВС, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 35600143 щодо примусового виконання наказу ГСДО від 05.11.2012р. № 5006/19/78/2012 у повному обсязі (в т.ч. докази щодо виявлення рахунків боржника, майна боржника, запити до відповідних органів щодо розшуку майна, відповіді останніх (результати розгляду) тощо);

- письмову інформацію щодо стану виконання наказу ГСДО від 05.11.2012р. № 5006/19/78/2012;

- відзив на скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

5. Визнати явку представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані документи надати до відділу документального забезпечення та контролю суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва