Ухвала

від 17.10.2012 по справі 5020-894/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 жовтня 2012 року справа № 5020-894/2012 За позовом Державного підприємства „Ялтинський морський торговельний порт",

ідентифікаційний код 01125591

(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгівельний дім „Бетонстрой",

ідентифікаційний код 36910334

(99014, м. Севастополь, Камишове шосе 23-А)

про стягнення 157 227,07 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Державне підприємство „Ялтинський морський торговельний порт") -явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Бетонстрой") -Корнілова Ю.Є. -представник, довіреність б/н від 01.10.2012.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Державне підприємство „Ялтинський морський торговельний порт" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Бетонстрой" (далі -відповідач) про стягнення 157 227,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 3 (8), укладеного між сторонами 17.01.2012, в частині оплати отриманих від позивача послуг.

Ухвалою суду від 13.08.2012 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 06.09.2012.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 03.10.2012, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 03.10.2012 продовжено строк вирішення спору до 25.10.2012 та в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2012.

У засіданні суду 11.10.2012 відповідачем, серед іншого, надано клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що послуги, за які позивач вимагає стягнення коштів, позивачем не надавалися.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін оголошену в судовому засіданні 11.10.2012 перерву було продовжено до 17.10.2012 -для надання позивачеві часу висловити свою думку по суті клопотання відповідача.

Листом № 06/09-2085 від 16.10.2012 позивач підтримав клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи згідно з поставленим відповідачем перед експертом питанням та не заперечував проти доручення проведення цієї експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд визнав за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в сумі 149 166,09 грн. Отже, до предмета доказування у справі відноситься факт наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

Враховуючи те, що сума заявлених позовних вимог відповідачем не визнається, а наданих позивачем документів недостатньо для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судову бухгалтерську експертизу.

Згідно з частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві на позов або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Так, відповідачем запропоновано, а позивачем підтримано питання, яке має бути роз'яснено експертом, а саме: „Чи відповідає сума боргу у розмірі 149 166,09 грн, яка вказана у позовній заяві Державного підприємства „Ялтинський морський торговельний порт", первинним документам бухгалтерського обліку?".

Оскільки відповідь на вказане питання дозволить усунути сумніви щодо обґрунтованості позовних вимог та правильності визначення суми боргу, суд вважає за можливе погодити питання до експерта у запропонованому відповідачем формулюванні.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Зважаючи на те, що запропонована відповідачем та підтримана позивачем експертна установа -Севастопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса відповідає вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу", суд вважає за можливе доручити проведення судової бухгалтерської експертизи вказаній установі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів -щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця -щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців -щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Як убачається з матеріалів справи, строк вирішення даного спору закінчується 25.10.2012 (з урахуванням продовження встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку на 15 днів), тобто до закінчення строку залишається 8 днів.

Звичайно, що цього строку не вистачить навіть на проведення нескладного дослідження. Натомість, з матеріалів справи убачається велика кількість об'єктів дослідження із різним характером послуг, що надавались позивачем. Отже, проведення експертизи може зайняти тривалий час.

За викладених обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-894/2012 судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

3. На розгляд експертів поставити наступне питання:

1) Чи відповідає сума боргу у розмірі 149 166,09 грн, яка вказана у позовній заяві Державного підприємства „Ялтинський морський торговельний порт", первинним документам бухгалтерського обліку?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Бетонстрой" згідно з виставленими рахунками.

6. Зобов'язати сторін надати експертам, яким доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на їх вимогу.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

8. Провадження у справі № 5020-894/2012 зупинити до отримання результатів експертизи.

9. Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

10. Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-894/2012 .

Суддя підпис В.О. Головко