Постанова

від 23.10.2012 по справі 5011-10/3030-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 № 5011-10/3030-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від позивача Сарваніді М.В. - представник

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2012 у справі № 5011-10/3030-2012 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпродмаркет»

до Державного підприємства «Українська геологічна компанія»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Севпродмаркет» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпродмаркет» основного боргу - 19 415,20 грн., пені - 1 500,56 грн., штраф - 970,76 грн. та судові витрати 1 472,69 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду 31.05.2012 по справі № 5011-10/3030-2012 скасувати в частині стягнення 19 415,20 грн. основного боргу, 1500,56 грн. пені, 970,76 грн. штрафу та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та таким, що прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі Державне підприємство «Українська геологічна компанія» посилається на те, що договір на підставі якого позивач стягує заборгованість укладено представником відповідача з перевищенням повноважень, що було відомо позивачу.

Крім того, скаржник зазначає, що з наданих позивачем документів неможливо встановити, хто саме отримував товар, а тому у відповідача відсутній обов'язок здійснювати будь-які платежі на користь позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2012.

31.07.2012 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 5011-10/3030-2012 від 06.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. на лікарняному, для розгляду справи № 5011-10/3030-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В, суддів: Рєпіної Л.О., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 розгляд справи відкладено на 09.10.2012.

24.09.2012 від представника позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач посилається на безпідставність доводів апелянта, рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2012 у справі № 5011-10/3030-2012 просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

09.10.2012 ухвалою Київського апеляційного господарського суду продовжено строк вирішення спору, у судовому засіданні оголошено перерву на 23.10.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 5011-10/3030-2012 від 23.10.2012 у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. у відпустці, для розгляду справи № 5011-10/3030-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В, суддів: Авдеєва П.В., Суліма В.В.

Представник позивача у судовому засіданні надав копії рахунків за поставлений товар для огляду та долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 23.10.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Севпродмаркет» (постачальник) та Пансіонатом «Геолог», відокремленим структурним підрозділом первісного відповідача, (покупець) було укладено Договір б/н (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується, згідно усних заявок покупця, поставити покупцю непродовольчі товари, вказані в накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що ціна товару вказується в товарно-транспортних накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

На виконання умов Договору продавець передав, а покупець прийняв товар на загальну суму - 37 276,42 грн., натомість покупець розрахувався за товар лише частково, на суму -17 861,22 грн., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 19 415,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.10.2011 № 1100-р «Про реорганізацію Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» та наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2011 № 153 «Про реорганізацію Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» на базі активів ПДРГП «Північгеологія» створено ДП «Українська геологічна компанія», яка є правонаступником прав та обов'язків ПДРГП «Північгеологія», зокрема по зобов'язаннях, які склалися в результаті господарської діяльності Пансіонату «Геолог».

З положень п. 1.1. Статуту Пансіонату «Геолог» вбачається, що Пансіонат «Геолог» є відокремленим структурним підрозділом Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» і є правонаступником Пансіонату «Геолог» державного підприємства «Укргеолоздоровниця». Пансіонат підпорядковується Підприємству та діє від його імені у відповідності до даного Положення. Пансіонат не є юридичною особою, а тому Державне підприємство «Українська геологічна компанія» належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Нормами ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство «Українська геологічна компанія» створене в процесі реорганізації Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» шляхом виділення частини його майна на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2011 року № 1100-р та наказу Державної служби геології та надр України від 16 листопада 2011 року № 153, належить до сфери управління Державної служби геології та надр України і є підзвітним йому.

А тому, враховуючи факт правонаступництва від первісного відповідача, з урахуванням того, що доказів сплати грошових коштів за товар у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на травень 2012 року, не надано, позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 19 415,20 грн. є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.3. Договору поставки встановлено, що за порушення строків виконання зобов'язань по Договору з винної сторони стягується на користь іншої сторони пеня в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочки, а також за прострочення більше 30-ти днів, додатково стягується штраф в розмірі 5% від вказаної вартості товару.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 1 500,56 грн. за порушення строків виконання грошового зобов'язання та 970,76 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язань більше 30-ти днів.

Стосовно посилань скаржника на перевищення повноважень його представником при укладанні Договору колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6.1. Положення про порядок укладання та зберігання договорів ПО-6 Пансіонату «Геолог» Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» передбачено, що керівники відокремлених підрозділів самостійно укладають договори від імені Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» для забезпечення виробничої діяльності підрозділу, якщо сума очікуваної закупівлі товарів, робіт та послуг не перевищує 5000,00 грн., а при виконанні робіт (наданні послуг) відокремленим підрозділом - якщо вартість виконуваної роботи не перевищує 20000,00 грн. Стороною договору зазначається «Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія» в особі начальника (назва відокремленого підрозділу, прізвище, ім'я, по-батькові), який діє на підставі Довіреності № (порядковий номер) від (дата видачі довіреності. Поштові та банківські реквізити зазначаються відокремленого підрозділу.

Крім того, чинність вказаного Договору не є предметом розгляду по даній справі, а апелянтом доказів розірвання чи визнання недійсним Договору поставки № б/н від 05.05.2010 не надано, тому посилання апелянта на перевищення повноважень його представника при укладанні Договору поставки колегією суддів не приймаються.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська геологічна компанія»залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2012 по справі № 5011-10/3030-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-10/3030-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Авдеєв П.В.

Сулім В.В.