Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а-1670/3398/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/3398/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Експрес-Логістика" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/3398/11

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Експрес-Логістика"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Експрес-Логістика" про стягнення податкового боргу в розмірі 1 021 271,17 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Експрес-Логістика" про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто кошти з Приватного підприємства "Експрес-Логістика" (ідентифікаційний код 34793038) на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість в сумі 122368 (сто двадцять дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок на р/р 31111029700008, одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 143173 (сто сорок три тисячі сто сімдесят три) гривні 46 (сорок шість) копійок на р/р 31119009700008, одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Експрес - Логістика" (ідентифікаційний код юридичної особи 34793038) 12.12.2006р. зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 004940. Як платник податків ПП "Експрес - Логістика" взяте на облік у Кременчуцькій ОДПІ 13.12.2006 за №8855.

У період з 04.02.2010р. по 24.02.2010р. Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП "Еспрес-Логістика" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.12.2006р. по 30.09.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 13.12.2006р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки складений акт №649/23-209/34793038 від 26.02.2010р., в якому встановлені, зокрема, порушення відповідачем вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997, а саме, встановлено його заниження на суму 94061 грн., у тому числі: за 2 квартал 2007 року в сумі 2717,00 грн.; за 3 квартал 2007 року - 6336,00 грн.; за 4 квартал 2007 року - 15973,00 грн.; за 2 квартал 2008 року - 3464,00 грн.; за 3 квартал 2008 року - 6875,00 грн.; за 4 квартал 2008 року - 22641,00 грн.; за 2 квартал 2009 року - 35878,00 грн.; за 3 квартал 2009 року 177,00 грн.;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 83192,00 грн., в тому числі: за травень 2007 року в сумі 1374,00 грн.; за червень 2007 року - 800,00 грн.; за липень 2007 року - 936,00 грн.; за серпень 2007 року - 3092,00 грн.; за листопад 2007 року - 4001,00 грн.; за грудень 2007 року - 8777,00 грн.; за березень 2008 року - 332,00 грн.; за травень 2008 року - 1045,00 грн.; за червень 2008 року - 1726,00 грн.; за липень 2008 року - 2160,00 грн.; за серпень 2008 року - 3341,00 грн.; за листопад 2008 року - 97,00 грн.; за грудень 2008 року - 20518,00 грн.; за квітень 2009 року - 1763,00 грн.; за травень 2009 року - 2937,00 грн.; за червень 2009 року - 23612,00 грн.; за липень 2009 року - 3107,00 грн.; за серпень 2009 - 3120,00 грн.; за вересень 2009 - 454,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом 11.03.2010р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001012301/0/770, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 124788,00 грн., в тому числі 83192,00 грн. - за основним платежем та 41596 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000962301/0/769, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у загальному розмірі 141792,00 грн., в тому числі 94061,00 грн. - за основним платежем та 47731,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку.

За наслідками адміністративного оскарження, Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення: від 26.05.2010р. №0001012301/1/1625 та №0000962301/1/1624; від 09.08.2010р. №0001012301/2/2535 та №0000962301/2/2533; від 12.10.2010р. №0001012301/3/3359 та №0000962301/1/3361, на аналогічні суми податкових зобов'язань, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0001012301/0/770 від 11.03.2010р. та №0000962301/0/769 від 11.03.2010р.

При цьому, рішенням про результати розгляду повторної скарги №1828/10/25-016 від 21.07.2010р. ДПА у Полтавській області було збільшено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1399,00 грн., в тому числі основний платіж - 1399,00 грн. та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ прийняти окреме рішення на суму такого збільшення.

В зв'язку з цим, Кременчуцькою ОДПІ 09.08.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0006612301/2/2534, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 1399,00 грн., в тому числі основний платіж - 1399,00 грн.

Відповідачем в строки, передбачені податковим законодавством, узгоджена сума податкових зобов'язань в розмірі 265541,81 грн., в тому числі з податку на додану вартість (з урахуванням часткового погашення боргу за рахунок переплати по даному виду податків в розмірі 2419,65 грн.) в сумі 122368,35 грн. та з податку на прибуток (з урахуванням часткового погашення боргу за рахунок переплати по даному виду податків в розмірі 17,54 грн.) в сумі 143173,46 грн., сплачена не була.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 122368 гривень 35 коп., а також з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 143173 гривні 46 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 124788,00 грн., з податку на прибуток в сумі 141792,00 грн. та в сумі 1399,00 грн. оскаржені ПП "Експрес-Логістика" в судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 у справі №2а-5266/10/1670 позовну заяву ПП "Експрес-Логістика" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року апеляційну скаргу ПП "Експрес-Логістика" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 у справі №2а-5266/10/1670 за позовом ПП "Експрес-Логістика" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто ПП "Експрес-Логістика".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 року касаційну скаргу ПП "Експрес-Логістика" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року по вказаній справі задоволено, ухвалу від 01.02.2011 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні докази зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року по справі №2а-5266/10/1670, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зобов'язання в загальному розмірі 267979,00 грн. набули статусу узгодженої суми податкових зобов'язань.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експрес-Логістика" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі № 2а-5266/10/1670 за позовом ПП "Експрес-Логістика" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення, а ухвалу суду від 14.12.2010 р. - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р. та того, що за результатом розгляду поданої касаційної скарги Вищим адміністративним судом України зупинено виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано.

Таким чином, з моменту набрання ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 р. законної сили податкові зобов'язання в загальному розмірі 267979,00 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 124788,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 143191,00 грн., набули статусу узгодженої суми податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що позивачем виставлено ПП "Експрес-Логістика" податкову вимогу від 31.03.2011р. №741/785 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 265541,81 грн.

Вказана податкова вимога направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою його місцезнаходження: вул. Карла Маркса, 7, офіс 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, конверт повернувся до податкового органу з відміткою пошти від 14.05.2011 "за вказаною адресою не значиться" (копія конверту мається в матеріалах справи).

З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкова вимога від 31.03.2011 №741/785 вважається врученою відповідачу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій доказів повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість свідчать про наявність у відповідача заборгованості в загальному розмірі 265541,81 грн., в тому числі з податку на прибуток в сумі 143173,46 грн. та з податку на додану вартість в сумі 122368,35 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 122368 гривень 35 коп., а також з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 143173 гривні 46 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, а саме: стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і коштів, та стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 755729,36 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, безпідставно одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і коштів.

Щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 755729,36 грн., суд зазначив, що вказаний борг виник в зв'язку з прийняттям Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0004771502/0/2251 від 12.07.2010 року, яке скасоване постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року, а тому вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачем постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експрес-Логістика" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/3398/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2012 р.