Рішення

від 15.10.2012 по справі 58/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/146 15.10.12

За позовомПриватного закладу Колегіум "Слобожанський" Відповідач-1Сумської обласної Ради Відповідач-2Обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми" Відповідач-3Управління майном Сумської обласної ради Провідшкодування матеріальної та моральної шкоди. Головуючий суддя: Блажівська О.Є.

судді: Ковтун С.А.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача -Вольвач О.Г., пред. за дов. б/н від 28.08.2012р.

Від відповідача-1 -не з'явився

Від відповідача-2 -Відменко В.Е., пред. за дов. б/н від 26.01.2012р.

Від відповідача-3 -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 359845, 74 грн., вартість невід'ємних поліпшень орендованого ним майна, а саме: нежиле приміщення їдальня, площею 303 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168, на 2-у поверсі; нежиле приміщення їдальня, площею 377 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168, на 2-х поверхах та моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2011р. розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/146 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2011.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/146 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

У судове засідання 11.05.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

04.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Відповідно до ст. 24 господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За ініціативою суду до участі у справі залучено співвідповідачем Обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми".

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення співвідповідача.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку із залученням співвідповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2011 року.

У судове засідання 27.05.2011 року представники позивача та відповідача-2 з'явились.

Представник відповідача-1 судове засідання 27.05.2011 року не з'явився.

26.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

27.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

27.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.

Клопотання про відкладення слухання справи судом задоволено.

Клопотання про залучення співвідповідача судом задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача-2, необхідністю залучення співвідповідача, задоволенням клопотання відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.11 розгляд справи відкладено на 15.06.2011 року.

15.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

15.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про припинення провадження по справі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Відповідач-1 надав усні пояснення по справі.

Відповідач-1 надав суду докази розгляду пов'язаної справи іншим судом.

Представник відповідача-1 усно надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Господарським судом Сумської області взаємопов'язаної справи №5021/1173/2011 року.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-2 від 26.05.2011 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Господарським судом Сумської області взаємопов'язаної справи №5021/1173/2011 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5021/1173/2011, яка розглядається Господарським судом Сумської області.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Оскільки рішення Господарського суду Сумської області, який розглядає справу №5021/1173/2011, за позовом Обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми" до Приватного закладу Колегіум "Слобожанський" про стягнення 30045 грн.87 коп та розірвання договору оренди, встановлює факти, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, на факти, що мають преюдиційне значення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року поновлено провадження у справі, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 20.12.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/146 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ломака В.С., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року розгляд справи було призначено на 30.01.2012 року.

У судове засідання 30.01.2012 року представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо оцінки спірного майна.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо індексації.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-3 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів, судом оголошено перерву до 01.02.2012 року на 12:45.

01.02.2012 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшла заява з переліком питань експерту при проведенні судової експертизи.

У судове засідання 01.02.2012 року представник позивача з'явився.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання 01.02.2012 року не з'явились.

Представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року у справі 58/146 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року у справі 58/146 суд ухвалив зупинити провадження у справі.

02.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов лист з клопотанням про забезпечення обстеження та здійснення попередньої оплати.

17.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов лист з клопотанням про забезпечення обстеження та здійснення попередньої оплати.

06.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва повернулась справа з експертизи з висновком експерта № 3209 від 19.06.2012 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/146, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року поновлено провадження у справі № 58/146, розгляд справи призначено на 25.07.2012 року.

Розпорядженням від 25.07.2012 року Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. в зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 58/146 передано для розгляду колегії суддів Блажівської О.Є. (головуючий), суддів Ковтуна С.А., Ломаки В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року справу № 58/146 прийнято до провадження.

23.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

23.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

25.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про накладення витрат за проведення судової експертизи на відповідачів.

25.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

25.07.2012 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

25.07.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання з'явився.

Представник відповідача-2 надав суду пояснення по справі.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою позивача, відповідача-1, відповідача-3 та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року розгляд справи відкладено на 05.09.2012 року.

Розпорядженням від 05.09.2012 року Заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 58/146 передано для розгляду колегії суддів Блажівської О.Є. (головуючий), суддів Ковтуна С.А., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року справу № 58/146 прийнято до розгляду.

05.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

05.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (уточнений).

05.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (уточнений).

05.09.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо розірвання договору № 7.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо розірвання договору № 7.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті поданого відзиву.

Представник відповідача-1 надав суду пояснення щодо строку позовної давності.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-3 надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-3 надав суду усні пояснення по суті поданого відзиву.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи відкладено на 15.10.2012 року.

02.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив.

15.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення.

15.10.2012 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

15.10.2012 року представники відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого заперечення на відзив.

Представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заявленої суми до стягнення.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2003 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № 7 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення (їдальню) загальною площею 303 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168.

Факт передачі зазначеного майна орендарю підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2003 р.

15 січня 2004 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № 1 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення (їдальню) загальною площею 377 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168.

Факт передачі зазначеного майна орендарю підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.01.2004 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що передані в оренду приміщення потребували ремонту та після отримання письмової згоди від Голови Сумської обласної ради вих.№1/245 від 07.06.2004 року на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень будівлі по вул. Кірова, 168 у м. Суми позивачем здійснено невід'ємні поліпшення вартістю 134771, 40 грн., що підтверджується аудиторським висновком від 30.11.2006 року.

Позивачем до матеріалів справи долучено аудиторський висновок від 25.06.2008 року, згідно якого позивач виконав роботи по ремонту орендованого приміщення на 2 поверху на загальну суму в розмірі 46250, 50 грн. та аудиторський висновок від 25.06.2008 року, згідно якого позивач виконав роботи по ремонту орендованого приміщення на 1 поверсі на загальну суму в розмірі 78022, 62 грн.

Позивачем не надано суду обгрунтованих пояснень чому взято до уваги невід'ємні поліпшення вартістю 134771, 40 грн., що підтверджуються аудиторським висновком від 30.11.2006 року, а не аудиторські висновки від 25.06.2008 року.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що проведення капітального ремонту та реконструкція орендованого майна здійснювалась з метою приватизації орендованого об'єкту у відповідності приписів Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) " від 06.03.1992р. № 2171-ХII .

До матеріалів справи позивачем долучено копію рішення від 24.09.2007 року по справі № 17/405-07, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано за приватним закладом Колегіум «Слобожанський»право на приватизацію нежитлового приміщення -їдальні, загальною площею 377,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168 шляхом викупу. Відповідно рішення від 24.09.2007 року по справі № 17/405-07, судом встановлено, що нежитлове приміщення-їдальня, розташоване за адресою м. Суми, вул. Кірова, 168, яке було об'єктом оренди і право на приватизацію якого набув позивач, перебуває у податковій заставі, крім того, відносно цього майна ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2006 р. по справі № 8/418-06 було введено мораторій на його відчуження, з огляду на це, суд дійшов висновку, що його продаж на момент розгляду справи здійснити неможливо, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Також до матеріалів справи долучено копію рішення господарського суду Сумської області по справі №14/181-09, згідно якого зобов'язано Сумську обласну раду розглянути заяву приватного закладу колегіум «Слобожанський»про включення орендованого майна у перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Сумської області, що підлягають приватизації шляхом викупу та повідомити не пізніше як через місяць після набрання рішення, приватний заклад колегіум «Слобожанський»про результати її розгляду.

Листом вих.№ 2/0025 управління майном Сумської обласної ради, повідомило позивача, що пленарному засіданні Сумської обласної ради від 22.12.2009 було розглянуто заяву Приватного закладу колегіуму «Слобожанський»щодо включення орендованих нежитлових приміщень площею 303 кв.м та 377 кв.м. за адресою: м.Суми, вул.Кірова, 168, до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації та було прийнято рішення про недоцільність включення зазначених вище нежитлових приміщень.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 20.04.2011 р. відповідач-1 (Сумська обласна Рада) проти позовних вимог заперечує повністю, та вказує на те, що між позивачем та відповідачем- 1 відсутні договірні правовідносини, так як орендодавцем за спірними договорами є Обласне комунальне підприємство "Аеропорт Суми" -відповідач-2.

Пунктом 3.4 Статуту Обласного комунального Підприємство «Аеропорт Суми»зазначено, що відповідач-2 має право з письмового дозволу Власника продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 15.06.2011 року, відповідач-3 проти позовних вимог заперечує повністю та просить припинити провадження у справі.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року по справі № 5021/1173/2011 долученої до матеріалів справи, суд постановив розірвати договір № 7 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2003 року. Також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року по справі № 5021/1173/2011 встановлено, що договір оренди № 1 від 15.01.2004 р. припинив свою дію, оскільки сторонами не укладались будь-які додаткові угоди по його продовженню після закінчення строку дії 16.08.2009 р. у відповідності до п. 10.6. договору.

Відповідно п.п.7.4, 10.5 договору від 1 листопада 2003 року №7 та договору від 15 січня 2004 року № 1, орендодавець зобов'язується відшкодувати орендарю вартість проведених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця та такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майнав результаті таких поліпшень, у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визначаються власністю орендаря, а невідокремлювті поліпшення -власністю орендодавця. Питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Відповідно висновку експерта № 3209 від 19.06.2012 року, ринкова вартість орендованого Приватним закладом Колегіум «Слобожанський»індивідуально-визначеного майна сладає 2 585 682 грн., ринкова вартість будівельних робіт, виконаних в результаті проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі орендованого Приватним закладом Колегіум «Слобожанський»складає 308738, 00 грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2011 року позивач просить стягнути 302599, 00 грн. з відповідача-1, або солідарно з відповідача-2 суму збитків в розмірі 302599,00 грн., 45000грн. судових витрат пов'язаних з наданням послуг адвокатом з відповідача-1, моральної шкоди в розмірі 500000, 00 грн. з відповідача-1.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України , боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як слідує з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач відповідно позовної заяви вказує, що проведення капітального ремонту та реконструкція орендованого майна здійснювалась з метою приватизації орендованого об'єкту у відповідності приписів Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) " від 06.03.1992р. № 2171-ХII .

Згідно з Порядком оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004 за № 343/8942, до підтверджуючих документів про здійснені орендарем поліпшення, які подаються орендарем до відповідного органу приватизації, зокрема, віднесено погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Згідно з п.4 ч.3 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно п.п.7.4, 10.5 договору від 1 листопада 2003 року №7 та договору від 15 січня 2004 року № 1, орендодавець зобов'язується відшкодувати орендарю вартість проведених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця та такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визначаються власністю орендаря, а невідокремлювті поліпшення -власністю орендодавця. Питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.

Таким чином визначальним при вирішенні питання про відшкодування вартості невідємних поліпшень орендованого майна є отримання орендарем згоди орендодавця на здійснення цих поліпшень.

Позивачем до матеріалів справи долучено лист від Голови Сумської обласної ради вих.№1/245 від 07.06.2004 року на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень будівлі по вул. Кірова, 168 у м. Суми; лист вих.№ 011, 012 від 25.03.2012 року від відповідача-2 про надання згоди на проведення ремонтних робіт за рахунок позивача, згідно п. 6.2 договору оренди від 15.01.04 р. та Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.11.2004 року № 760, згідно якого вирішено дозволити будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів будівництва згідно з додатком. У витягу з додатку передбачено лише будівництво топкової будівлі колегіуму "Слобожанський" по вул. Кірова, 168.

Згідно п.2 Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.11.2004 року № 760, Мовникам у місячній термін після прийняття цього рішення договори з управлінням капітального будівництва Сумської міської ради про відрахування коштів на будівництво загальноміських об'єктів соціального і комунального призначення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2002 р. № 411.

Відповідно висновку експерта № 3209 від 19.06.2012 року, визначено перелік робіт з капітального ремонту та реконструкції будівлі по вул. Кірова, 168 у м. Суми, а саме: роботи по підсиленню фундаментів, по зміцненню ділянок стін, по зміцненню ділянок перегородок, покриття підлог із керамічної плитки «Гранитогрейс», дерев'яні віконні блоки замінені на подвійні металопластикові, встановлені решітки на вікнах, виконана заміна дверей, пофарбування сходів, ремонт вимощення, часткова заміна покрівлі із азбестоцементних листів, пофарбування поверхні стін всіх приміщень, високоякісне пофарбування підвісних стель, встановлені сантехнічні прилади в туалетах 1-го поверху, встановлена 1 душова кабіна, виконана внутрішня каналізація, виконана заміна електропроводки.

Розглядати Лист відповідача-1 та рішення Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.11.2004 року № 760, яким передбачено лише будівництво топкової будівлі колегіуму "Слобожанський" по вул. Кірова, 168, як на підставу для здійснення позивачем вище перелічених ремонтно-відновлювальних робіт, без відповідного рішення, без погодженого кошторису немає підстав. Інші докази, які свідчили б про надання орендодавцем дозволу на здійснення вище зазначених ремонтно-відновлювальних робіт в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням вимог ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договорів оренди, висновку № 3209 від 19.06.2012 року будівельно-технічної експертизи, листування сторін та інших наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано недоведеність згоди орендодавця на вчинення орендарем невідємних поліпшень орендованого нерухомого майна та правових підстав для стягнення 302599 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.

Згідно з ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 вказаної статті визначено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також дулової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3-5 ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, при цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно вiд характеру правопорушення, глибини фiзичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостi їх реалiзацiї, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є пiдставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, якi мають iстотне значення. При визначенні розмiру відшкодування враховуються вимоги розумностi i справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом та незалежно вiд майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спори про відшкодування заподіяної юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та іншим законодавством, яке встановлює вiдповiдальнiсть за заподіяння моральної шкоди.

Вiдповiдно до вимог чинного законодавства України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженнi честi, гiдностi, престижу або дiлової репутацiї, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушеннi права власності (в тому числi iнтелектуальної), прав, наданих споживачам, iнших цивiльних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням пiд слiдством i судом, у порушеннi нормальних життєвих зв'язкiв через неможливiсть продовження активного громадського життя, порушеннi стосункiв з оточуючими людьми, при настаннi iнших негативних наслiдкiв.

Пiд немайновою шкодою, заподіяною юридичній особi, слiд розумiти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її дiлової репутацiї, посяганням на фiрмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерцiйної таємницi, а також вчиненням дiй, спрямованих на зниження престижу чи пiдрив довiри до її дiяльностi.

Вiдповiдно до загальних пiдстав цивiльно-правової вiдповiдальностi обов'язковому з'ясуванню при вирiшеннi спору про вiдшкодування моральної (немайнової) шкоди пiдлягають: наявнiсть такої шкоди, протиправнiсть дiяння її заподiювача, наявнiсть причинного зв'язку мiж шкодою i протиправним дiянням заподiювача та вини останнього в її заподіянні, чим пiдтверджується факт заподiяння позивачевi моральних чи фiзичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими дiями (бездiяльнiстю) вони заподiянi, в якiй грошовiй сумi чи в якiй матерiальнiй формi позивач оцiнює заподiяну йому шкоду та з чого вiн при цьому виходить, а також iншi обставини, що мають значення для вирiшення спору.

Суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено факту понесення ним втрат немайнового характеру та не надано обґрунтування розрахунку суми таких втрат, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 суми моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також позивач просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача 45000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 22.10.2012 року

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя С.А. Ковтун

Суддя О.М. Ярмак