Постанова

від 19.02.2013 по справі 58/146

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 58/146

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

секретар Сміленко А.А.

за участю представників:

від позивача: Вольвач О.Г. (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Дмитренко М.О. (представник за довіреністю)

від відповідача-2: Відменко В.Е. (представник за довіреністю)

від відповідача-3: Дмитренко М.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного закладу «Колегіум «Слобожанський»

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.10.2012 р.

у справі №58/146 (головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Ковтун С.А., Ярмак О.М.)

за позовом Приватного закладу «Колегіум «Слобожанський»

до 1) Сумської обласної ради

2) Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»

3) Управління майном Сумської обласної ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад «Колегіум «Слобожанський» (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом Сумської обласної ради (далі - відповідача-1) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 359845,74 грн., вартість невід'ємних поліпшень орендованого ним майна, а саме: нежиле приміщення їдальня, площею 303 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168, на 2-у поверсі; нежиле приміщення їдальня, площею 377 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168, на 2-х поверхах та моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2011 р. у справі №58/146 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р. у справі №58/146 залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Управління майном Сумської обласної ради.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Управління майном Сумської обласної ради самостійно, або солідарно з комунального підприємства «Аеропорт Суми» на користь позивача 302599 грн. збитків, понесених на реконструкцію орендованого приміщення; стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь позивача витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвокатів в веденні судових справ №17/405-07 та №14/181-09 в розмірі 45000 грн., стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь позивача 500000 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №58/146 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №58/146 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків, понесених на реконструкцію орендованого приміщення в сумі 302599,00 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь Приватного закладу «Колегіум «Слобожанський» збитків понесених на реконструкцію орендованого приміщення в сумі 302599,00 грн. та стягнути судові витрати.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №58/146 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків, понесених на реконструкцію орендованого приміщення в сумі 302599,00 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь Приватного закладу «Колегіум «Слобожанський» збитків понесених на реконструкцію орендованого приміщення в сумі 302599,00 грн. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №58/146 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-2 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №58/146 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-3 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі №58/146 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2003 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, був укладений договір оренди №7 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення (їдальню) загальною площею 303 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168.

Факт передачі зазначеного майна орендарю підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2003 р.

15 січня 2004 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № 1 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення (їдальню) загальною площею 377 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168.

Факт передачі зазначеного майна орендарю підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.01.2004 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що передані в оренду приміщення потребували ремонту та після отримання письмової згоди від Голови Сумської обласної ради вих.№1/245 від 07.06.2004 року на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень будівлі по вул. Кірова, 168 у м. Суми позивачем здійснено невід'ємні поліпшення, в зв'язку з чим (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить стягнути 302599, 00 грн. з відповідача-1, або солідарно з відповідача-2 суму збитків в розмірі 302599,00 грн., 45000 грн. судових витрат пов'язаних з наданням послуг адвокатом з відповідача-1, моральної шкоди в розмірі 500000, 00 грн. з відповідача-1.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надані аудиторський висновок від 25.06.2008 року, згідно якого позивач виконав роботи по ремонту орендованого приміщення на 2 поверху на загальну суму в розмірі 46250,50 грн. та аудиторський висновок від 25.06.2008 року, згідно якого позивач виконав роботи по ремонту орендованого приміщення на 1 поверсі на загальну суму в розмірі 78022,62 грн.

Відповідно висновку експерта № 3209 від 19.06.2012 року, ринкова вартість орендованого Приватним закладом Колегіум "Слобожанський" індивідуально-визначеного майна складає 2585682 грн., ринкова вартість будівельних робіт, виконаних в результаті проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі орендованого Приватним закладом Колегіум "Слобожанський" складає 308738, 00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач відповідно позовної заяви вказує, що проведення капітального ремонту та реконструкція орендованого майна здійснювалась з метою приватизації орендованого об'єкту у відповідності приписів Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. № 2171-ХII.

Згідно з Порядком оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 №377 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004 за №343/8942, до підтверджуючих документів про здійснені орендарем поліпшення, які подаються орендарем до відповідного органу приватизації, зокрема, віднесено погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Згідно з п.4 ч.3 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно п.п.7.4, 10.5 договору від 1 листопада 2003 року №7 та договору від 15 січня 2004 року № 1, орендодавець зобов'язується відшкодувати орендарю вартість проведених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця та такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визначаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення -власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.

Отже визначальним при вирішенні питання про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна є отримання орендарем згоди орендодавця на здійснення цих поліпшень.

Позивачем до матеріалів справи долучено лист від Голови Сумської обласної ради вих.№1/245 від 07.06.2004 року на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень будівлі по вул. Кірова, 168 у м. Суми; лист вих. №011, №012 від 25.03.2012 року від відповідача-2 про надання згоди на проведення ремонтних робіт за рахунок позивача, згідно п. 6.2 договору оренди від 15.01.04 р. та Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.11.2004 року №760, згідно якого вирішено дозволити будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів будівництва згідно з додатком. У витягу з додатку передбачено лише будівництво топкової будівлі колегіуму "Слобожанський" по вул. Кірова, 168.

Згідно п.2 Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.11.2004 року № 760, замовникам у місячній термін після прийняття цього рішення укласти договори з управлінням капітального будівництва Сумської міської ради про відрахування коштів на будівництво загальноміських об'єктів соціального і комунального призначення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2002 р. № 411.

У висновку експерта № 3209 від 19.06.2012 року визначено перелік робіт з капітального ремонту та реконструкції будівлі по вул. Кірова, 168 у м. Суми, а саме: роботи по підсиленню фундаментів, по зміцненню ділянок стін, по зміцненню ділянок перегородок, покриття підлог із керамічної плитки "Гранитогрейс", дерев'яні віконні блоки замінені на подвійні металопластикові, встановлені решітки на вікнах, виконана заміна дверей, пофарбування сходів, ремонт вимощення, часткова заміна покрівлі із азбестоцементних листів, пофарбування поверхні стін всіх приміщень, високоякісне пофарбування підвісних стель, встановлені сантехнічні прилади в туалетах 1-го поверху, встановлена 1 душова кабіна, виконана внутрішня каналізація, виконана заміна електропроводки.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розглядати лист відповідача-1 та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.11.2004 року № 760, яким передбачено лише будівництво топкової будівлі колегіуму "Слобожанський" по вул. Кірова, 168, як на підставу для здійснення позивачем вище перелічених ремонтно-відновлювальних робіт, без відповідного рішення, без погодженого кошторису немає підстав. Інші докази, які свідчили б про надання орендодавцем дозволу на здійснення вищезазначених ремонтно-відновлювальних робіт в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено згоди орендодавця на вчинення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна та правових підстав для стягнення 302599 грн.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2007 року у справі №17/405-07 за позовом Приватного закладу «Колегіум «Слобожанський» до Сумської обласної ради про зобов'язання вчинити дії задоволено частково позовні вимоги, визнано за Приватним закладом Колегіум "Слобожанський" право на приватизацію нежитлового приміщення - їдальні, загальною площею 377,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168 шляхом викупу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2009 р. у справі №14/181-09 за позовом Приватного закладу «Колегіум «Слобожанський» до Сумської обласної ради про визнання права власності на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено, зобов'язано Сумську обласну раду розглянути заяву Приватного закладу колегіум "Слобожанський" про включення орендованого майна у перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Сумської області, що підлягають приватизації шляхом викупу та повідомити не пізніше як через місяць після набрання рішення Приватний заклад колегіум "Слобожанський" про результати її розгляду.

Вказані рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 302599 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 вказаної статті визначено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також дулової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3-5 ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, при цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно вiд характеру правопорушення, глибини фiзичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостi їх реалiзацiї, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є пiдставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, якi мають iстотне значення. При визначенні розмiру відшкодування враховуються вимоги розумностi i справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом та незалежно вiд майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спори про відшкодування заподіяної юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та іншим законодавством, яке встановлює вiдповiдальнiсть за заподіяння моральної шкоди.

Вiдповiдно до вимог чинного законодавства України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженнi честi, гiдностi, престижу або дiлової репутацiї, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушеннi права власності (в тому числi iнтелектуальної), прав, наданих споживачам, iнших цивiльних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням пiд слiдством i судом, у порушеннi нормальних життєвих зв'язкiв через неможливiсть продовження активного громадського життя, порушеннi стосункiв з оточуючими людьми, при настаннi iнших негативних наслiдкiв.

Пiд немайновою шкодою, заподіяною юридичній особi, слiд розумiти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її дiлової репутацiї, посяганням на фiрмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерцiйної таємницi, а також вчиненням дiй, спрямованих на зниження престижу чи пiдрив довiри до її дiяльностi.

Вiдповiдно до загальних пiдстав цивiльно-правової вiдповiдальностi обов'язковому з'ясуванню при вирiшеннi спору про вiдшкодування моральної (немайнової) шкоди пiдлягають: наявнiсть такої шкоди, протиправнiсть дiяння її заподiювача, наявнiсть причинного зв'язку мiж шкодою i протиправним дiянням заподiювача та вини останнього в її заподіянні, чим пiдтверджується факт заподiяння позивачевi моральних чи фiзичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими дiями (бездiяльнiстю) вони заподiянi, в якiй грошовiй сумi чи в якiй матерiальнiй формi позивач оцiнює заподiяну йому шкоду та з чого вiн при цьому виходить, а також iншi обставини, що мають значення для вирiшення спору.

Суд місцевого господарського суду дійшов вірного висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено факту понесення ним втрат немайнового характеру та не надано обґрунтування розрахунку суми таких втрат, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 суми моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі №58/146 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного закладу «Колегіум «Слобожанський» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі №58/146 залишити без змін.

Матеріали справи №58/146 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Гончаров С.А.

Зубець Л.П.

Повний текст постанови підписаний 25.02.2013 р.