Рішення

від 17.10.2012 по справі 5023/3256/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3256/12 вх. № 3256/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю :

позивача - Линник І.М. (довіреність № 02-197 від 16.08.2011р.);

1-го відповідача - Книш І.І. (довіреність б/н від 10.01.2012р.);

2-го відповідача - Шаульська Н.І. (довіреність б/н від 14.08.2012р.);

Головінов В.О.(довіреність б/н від 15.10.2012р.);

3-го відповідача - Межерицький О.В. (довіреність № 283 від 02.07.2012р.);

третьої особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Харківської обласної спілки споживчих товариств, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство Харківської Облспоживспілки "Богодухівський ринок", м.Богодухів Харківської області,

до 1) Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, м.Богодухів ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемемайл", м.Харків ,

3) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м.Харків,

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину з передачі 2-му відповідачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кемемайл", м.Харків, критого металевого навісу загальною площею 960 кв.м. 1-м відповідачем, Відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, в особі Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м.Харків (третя особа на стороні відповідача). Позивач також просить суд витребувати вищевказаний навіс з чужого незаконного володіння 2-го відповідача на користь позивача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3256/12 та розгляд справи призначено на 06.08.2012р. об 11:20 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені: на стороні позивача - Підприємство Харківської Облспоживспілки "Богодухівський ринок", м.Богодухів Харківської області; на стороні відповідача - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м.Харків.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 15.08.2012р. об 11:30 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників 2-го відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2012р., була оголошена перерва до 20.08.2012р. до 11:30 год. та зобов'язано 1-го відповідача надати зазначені позивачем документи.

Після перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, а саме просить: 1) визнати недійсним правочин передачі ТОВ "Кемемайл" критого металевого навісу відділом ДВС Богодухівського району РУЮ Харківської області; 2) витребувати з чужого незаконного володіння критий металевий навіс; 3) скасувати результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме критого металевого навісу.

Зазначену вище заяву позивача було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. Даною ухвалою Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було вилучено з числа третіх осіб та залучено до участі у справі в якості 3-го відповідача; розгляд справи відкладено на 02.10.2012р. об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2012р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третьої особи.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував, зазначив, що аукціон був проведений відповідно до вимог діючого законодавства. На вимогу суду представник 1-го надав письмові заперечення на заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

Представник 2-го відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, оскільки також вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням всіх вимог. В обґрунтування своєї позиції у справі представник 2-го відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву.

Представник 3-го відповідача також проти позову заперечував, зазначив, що при підготовці та проведенні торгів не було допущено жодних порушень і торги проводилися відповідно до законодавства. На вимогу суду надав письмові заперечення проти позовної заяви.

Письмові заперечення відповідачів були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Келемайл" (2-го відповідача) звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання відповідача було задоволено судом, у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва в судовому засіданні до 17.10.2012р. до 11:00 год.

Після перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги у наступній редакції:

1. Визнати недійсним правочин з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Кемемайл" критого металевого навісу загальною площею 960 кв.м. Відділом державної виконавчої служби Богодухівського РУЮ Харківської області, в особі Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

2. Витребувати з чужого незаконного володіння критий металевий навіс загальною площею 960 кв.м., а саме з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемемайл" на користь Харківської облспоживспілки.

3. Скасувати результати проведеного аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме критого металевого навісу загальною площею 960 кв.м., розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6.

4. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представники відповідачів проти заяви позивача про внесення уточнень до позовної заяви не заперечували.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог було прийнято до розгляду як таку, що не суперечить чинному законодавству.

Представники сторін своїх позицій у справі після перерви не змінили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 постанови № 60 від 29.01.2003р. Правління Харківської Облспоживспілки (позивача) "Про створення підприємства "Богодухівський ринок" Харківської облспоживспілки", було створено підприємство Богодухівський ринок Харківської Облспоживспілки (третя особа у справі) з передачею йому основних засобів реорганізованого спільного підприємства "Богодухівський ринок" в оперативне управління, як внесок Облспоживспілки до його статутного капіталу.

23.12.2010р. у відділі державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області (1-й відповідач) було відкрито виконавче провадження за заявою Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про примусове виконання виконавчого листа, виданого 09.12.2010р. Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а-1127/10/2070 за позовом прокурора Богодухівського району Харківської області до підприємства Харківської Облспоживспілки "Богодухівський ринок" про стягнення на користь держави з третьої особи фінансової санкції у розмірі 24679,50 грн.

Постановою про відкриття вищевказаного виконавчого провадження боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду, однак рішення суду боржник у добровільному порядку не виконав.

05.01.2011р. 1-м відповідачем було винесено постанову про стягнення з третьої особи виконавчого збору в сумі 2467,95 грн., та, відповідно, сума стягнення склала 27147,45 грн.

03.06.2011р. описане та арештоване майно третьої особи, а саме: критий металевий навіс загальною площею 960 кв.м. було передано 1-м відповідачем на відповідальне зберігання директору ПХО "Богодухівський ринок" Мусійко В.М.

В подальшому арештоване майно, а саме критий навіс, було оцінене суб'єктом оціночної діяльності та реалізоване ПП "СП Юстиція" (3-й відповідач) за ціною 110000,00 грн.

Із зазначеної суми до Державного бюджету було перераховано: 24679,50 грн. боргу по виконавчому документу, виконавчий збір у сумі 2467,95 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 19,07 грн., винагорода ПП "СП Юстиція" у сумі 15400,00 грн. Залишок коштів у сумі 67433,53 грн. було повернуто боржнику - ПХО "Богодухівський ринок".

20.07.2011р. на підставі Договору № 02/179/11/9 від 01.07.2011р., укладеного між ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області та ПП "СП Юстиція", останнім було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: критого металевого навісу, загальною площею 960 кв.м., виставленого на продаж за ціною 102623,00 грн., визначеною суб'єктом оціночної діяльності ФОП Басалаєвим та придбане ТОВ "Кемемайл" (2-м відповідачем) за ціною 110000,00 грн.

31.08.2011р. державним виконавцем в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника.

Як вказує позивач, Харківська Облспоживспілка являється власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Кооперативна, 6, та рухомого майна, а саме: критого металевого навісу загальною площею 960 кв.м. Комплекс будівель та господарських споруд, належних на праві приватної власності позивачу, за зазначеною адресою, в цілому утворює ринок (ПХО "Богодухівський ринок"), що підтверджується свідоцтвом на право власності та витягом про реєстрацію права власності, де у графі "тип об'єкта" зазначено - комплекс, ринок.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-12110/11/2070 визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області щодо внесення до акту опису та арешту майна, складеного 03.06.2011р., критого металевого навісу, площею 960 кв.м, який знаходиться за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Кооперативна, 6 та належить Харківській Облспоживспілці, зобов'язано ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області виключити з акту опису та арешту майна, складеного 03.06.2011р., критий металевий навіс, площею 960 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Кооперативна, 6 та належить Харківській Облспоживспілці, визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області щодо передачі до реалізації критого металевого навісу, площею 960 кв.м, який знаходиться за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Кооперативна, 6 та належить Харківській Облспоживспілці.

Таким чином, позивач зазначає, що державним виконавцем ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області при складанні акту опису та арешту майна боржника ПХО "Богодухівський ринок" від 03.06.2011р., було навмисно внесено до нього критий металевий навіс, площею 960 кв.м., оскільки йому було відомо, що він не являється власністю боржника, а є власністю позивача.

Тобто, вимоги стягувача було задоволено за рахунок майна іншої юридичної особи - Харківської Облспоживспілки.

Таким чином, позивач вважає, що правочин з передання 1-м відповідачем у власність 2-го відповідача критого металевого навісу загальною площею 960 кв.м. є таким, що суперечить діючому законодавству України, що підтверджено Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-12110/11/2070 від 18.07.2012р. Тому, на думку позивача, вказане майно підлягає поверненню законному власникові - Харківській Облспоживспілці.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого 23.08.2001р. виконкомом Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на підс таві рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради, взамін реєстраційного посвід чення, виданого згідно рішення виконкому від 28.11.1997р. за № 936 від З1.10.2000р. № 633 зазначено, що об'єкт в цілому, який розташований в м.Богодухові по вул.Кооперативній, 6, належить спільному підприємству Богодухівський ринок на праві колективної власнос ті.

Як вбачається з витягу № 398929 від 18.04.2003р. з реєстру права власності на нерухоме май но, виданого Комунальним підприємством "Богодухівське бюро технічної інвентаризації", власником комплексу, ринок, являється Спільне підприємство Богодухівський ринок на підс таві свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого 23.08.2001р. виконко мом Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області.

Згідно п. 1.1. Статуту підприємства Харківської облспоживспілки "Богодухівський ри нок", дане підприємство є правонаступником спільного підприємства Богодухівський ринок з на буттям всіх прав та обов'язків реорганізованого спільного підприємства "Богодухівський ри нок".

Як зазначалося вище, відповідно до п. 1 постанови № 60 від 29.01.2003р. правління "Облспоживспілки" Харківсь кої спілки споживчих товариств "Про створення підприємства Богодухівський ринок" Харків ської облспоживспілки", було створено підприємство Богодухівський ринок Харківської облспо живспілки з передачею йому основних засобів реорганізованого спільного підприємства "Бо годухівський ринок" в оперативне управління, як внесок облспоживспілки до його статутного капіталу (Додаток № 1). До підприємства Богодухівський ринок також переходять усі зо бов'язання та майнові права Облспоживспілки в межах зобов'язань реорганізованого спільно го підприємства "Богодухівський ринок" (Додаток № 2).

Згідно додатку № 1 (Акт приймання-передачі основних засобів як довгострокових фі нансових інвестицій), в оперативне управління передане приміщення критого ринку, жи тловий будинок, сарай, ТЗП, склад, громадська вбиральня.

Згідно додатку № 2 (Акт приймання-передачі активів і пасивів), передані основні засо би (балансовий рахунок № 10), а саме машини та обладнання, транспортні засоби, інструменти, прилади та інвентар, інші основні засоби. Додатком до додатку № 2 долучений інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, розрахунків, ос новних засобів станом на 01.02.2003р.

В інвентаризаційному описі № 10 від 01.02.2003р. зазначено, що на балансі підприємства (1-а група) обліковується майно, серед якого під № 8 перебуває навіс торгівельної площадки.

Таким чином, за ПХО "Богодухівський ринок" було закріплене майно, зазначене в до датку № 2 до постанови № 60 від 29.01.2003р. правління "Облспоживспілки" Харківської спілки споживчих товариств "Про створення підприємства Богодухівський ринок" Харківсь кої облспоживспілки", та передане в оперативну оренду майно, зазначене у додатку № 1 до даної поста нови.

11.05.2007р. постановою зборів Ради Облспоживспілки сьомих зборів Ради Харків ської облспоживспілки тринадцятого скликання "Про статутні фонди ринків Облспоживспіл ки", постановлено проінвентаризувати і повернути основні засоби, передані Правлінням Обл споживспілки ринкам в оперативне управління та створити Статутний фонд підприємств Хар ківської облспоживспілки, в тому числі і "Богодухівський ринок", з введенням у склад засно вників кожного ринку підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.11.2007р. до Харківської облспоживспілки від ПХО "Богодухівський ринок" основних засобів переданих Облспоживспілкою як довго строкові фінансові інвестиції Облспоживспілки, до статутного капіталу ПХО "Богодухівський ринок", здійснено повернення основних засобів ПХО "Богодухівський ринок": будівля кри того ринку, котельня, туалет загального користування, тобто майно, яке зазначене у додатку № 1 до постанови № 60 від 29.01.2003р. правління "Облспоживспілки" Харківської спілки споживчих товариств "Про створення підприємства Богодухівський ринок" Харківської облс поживспілки" та яке згідно цієї постанови передавалось в оперативне управління, як внесок Облспоживспілки до статутного фонду підприємства "Богодухівський ринок".

Таким чином, майно, яке було передане ПХО "Богодухівський ринок" згідно додатку № 2 до постанови № 60 від 29.01.2003р. правління "Облспоживспілки" Харківської спілки споживчих товариств "Про створення підприємства Богодухівський ринок" Харківської облс поживспілки", не поверталось до "Облспоживспілки". Тобто, було залишене закріпленим за ПХО "Богодухівський ринок" і з балансу ПХО "Богодухівський ринок" не знімалось.

Відповідно до ст. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Майно суб'єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна.

Згідно ч. 2 ст. 135 Господарського кодексу України, власник має право особисто або через уповноважені ним органи з ме тою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріп люючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, ви значати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним ор ганом) установчих документах господарської організації, а також здійснювати безпосередньо або через уповноважені ним органи у межах, встановлених законом, інші управ лінські повноваження щодо заснованої організації та припиняти її діяльність відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Статтею 136 Господарського кодексу визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (упо вноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в операти вно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господар ську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний вико навець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 66 вказаного Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржни кові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, посилання позивача на порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" в частині належності майна являються безпідставними, оскільки спірне майно, як за значено вище, було закріплене за ПХО "Богодухівський ринок" і перебувало на його ба лансі.

ПХО "Богодухівський ринок", як юридична особа, несе відповідальність за своїми зо бов'язаннями всім своїм майном, виступає самостійно в господарському обороті.

Таким чином, арешт та ре алізація майна були здійснені в межах повноважень державного виконавця та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

01.07.2011р. між Відділом ДВС Богодухівського РУЮ Харківської області та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було укладено Договір № 02/179/11/9 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна.

За результатами аукціону, ВДВС Богодухівського РУЮ у відповідності до п. 4.9. "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юс тиції України N 42/5 від 15.07.1999р. був складений акт державного виконавця, та у порядку, передбаченому п. 4.10. Порядку, копія акту була видана відповідним особам.

20.07.2011р. організатором аукціону, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", на підставі п. 4.8. "Порядку реалізації арештованого майна" був складений Протокол № 176-02/179 11/а проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Зазначені вище документи (договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, акт та протокол, складені за результатами аукціону) не можна вважати документами, які засвідчують перехід права власності та передачі майна.

Відповідно до узагальнень Верховного Суду України від 24.11.2008р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спа дщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

Згідно п. 7.1. "Порядку реалізації арештованого майна", право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Таким чином, право власності на придбане майно перейшло до ТОВ "Кемемайл" одразу після сплати коштів за нього і на підставі вищезазначеного пункту Положення. Ніяких норм, які б передбачали інший спосіб переходу права власності та складання будь-яких документів про це, зазначеним Положенням не передбачено.

Позивачем не визначено, який саме правочин з передачі майна 2-му відповідачу він просить визнати недійсним.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Харківської обласної спілки споживчих товариств в частині визнання недійсним правочину з передачі спірного майна 2-му відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, дії щодо реалізації спірного майна були вчинені у відповідності до "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999р.

Так, згідно вимог п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, ХФ ПП "СП "Юстиція" розмістила в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003р. за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону було розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна.

06.07.2011р. 3-й відповідач направив на адресу боржника, зазначену в документах, що надійшли з виконавчої служби, повідомлення про дату та час проведення публічних торгів.

У визначений в повідомленні строк, дві особи (Сіроджа О.В. та ТОВ "Кемемайл") виявили бажання взяти участь у прилюдних торгах.

Так, згідно п. 3.9. вказаного Порядку, для участі в аукціоні 2-й відповідач подав організатору аукціону заяву на участь в аукціоні та копію платіжного доручення № 1 від 12.07.2011р., що підтверджує сплату гарантійно го внеску в сумі 14367,22 грн. Також 2-м відповідачем були подані інші документи у згідно вимог п. 3.10 та п. 3.11 "Порядку реалізації арештованого майна".

За умовами п. 3.12. "Порядку реалізації арештованого майна" ТОВ "Кемемайл" було отримано картку з аукціонним номером (відповідно до реєстрації), за яким воно брало участь в аукціоні, із зазначенням на зворотному боці умов проведення аукціону та виготовлений друкарським способом вхідний квиток.

Оскільки 2-м відповідачем було запропоновано найбільшу ціну - 110000,00 грн., ТОВ "Кемемайл" було визнано переможцем за результатами аукціону, який був проведений 20.07.2011р.

Під час проведення аукціону, у відповідності до п. 4.8 "Порядку реалізації арештованого майна", було складено протокол, який був по закінченні аукціону підписаний ліцитатором та ТОВ "Кемемайл". Копія даного протоколу була видана 2-му відповідачу як переможцю аукціону.

У відповідності до п. 6.1. "Порядку реалізації арештованого майна", на підставі копії затвердженого протоколу, ТОВ "Кемемайл", як переможець аукціону, здійснило розрахунки за придбаний на аукціоні навіс у встановленому порядку, а саме перерахувало на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, а саме платіжним дорученням № 2 від 20.07.2011р. на суму 94600,00 грн. та платіжним дорученням № 3 від 20.07.2011р. додаткову суму винагороди за послуги ПП "СП Юстиція" у сумі 1032,78 грн.

Таким чином, ТОВ "Кемемайл" було сплачено кошти на загальну суму 110000,00 грн., тобто ціну за придбаний металевий навіс згідно протоко лу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно п. 7.1. зазначеного вище Порядку, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Тобто, після сплати коштів, ТОВ "Кемемайл", у відповідності до "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999р., стало власником метале вого навісу площею 960 кв.м. за адресою: м.Богодухів, вул.Кооператина, 6.

Позивачем не надано жодних доказів порушення відповідачами порядку реалізації арештованого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що аукціон з продажу спірного майна був проведений у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та у відповідності до норм чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування результатів проведеного аукціону з реалізації арештованого рухомого майна є безпідставними, не доведені відповідними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Кемемайл" являється добросовісним набувачем спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння критого металевого навісу, загальною площею 960 кв.м., а саме з володіння ТОВ "Кемемайл" на користь Харківської обласної облспоживспілки, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову Харківської обласної спілки споживчих товариств у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 136 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 66 Закону України "Про виконавче провадження", "Порядком реалізації арештованого майна", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999р., ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.10.2012 р.

Суддя Кухар Н.М.