Ухвала

від 20.08.2012 по справі 5023/3256/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/3256/12 вх. № 3256/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю:

позивача -

15.08.2012р. та 20.08.2012р. - ОСОБА_1 (довіреність № 02-197 від 16.08.2011р.);

1-го відповідача -

15.08.2012р. та 20.08.2012р. - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.01.2012р.);

2-го відповідача -

15.08.2012р. - не з'явився;

20.08.2012р. - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.08.2012р.);

третя особа (Підприємство Харківської Облспоживспілки "Богодухівський ринок") -

15.08.2012р. та 20.08.2012р. - не з'явився;

третя особа (Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція") -

15.08.2012р. та 20.08.2012р. - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Харківської обласної спілки споживчих товариств, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство Харківської Облспоживспілки "Богодухівський ринок", м.Богодухів Харківської області

до 1) Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, м.Богодухів ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемемайл", м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м.Харків,

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину з передачі 2-му відповідачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кемемайл", м.Харків, критого металевого навісу загальною площею 960 кв.м. 1-м відповідачем, Відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, в особі Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м.Харків (третя особа на стороні відповідача). Позивач також просить суд витребувати вищевказаний навіс з чужого незаконного володіння 2-го відповідача на користь позивача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012р. розгляд справи № 5023/3256/12 за вищевказаним позовом було відкладено на 15.08.2012р. об 11:30 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників 2-го відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2012р., представник позивача звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-12110/11/2070.

Наданий представником позивача документ було долучено судом до матеріалів справи.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів у 1-го відповідача, ВДВС Богодухівського району управління юстиції, а саме документів, які були складені при реалізації спірного майна.

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі було задоволено судом як обґрунтоване.

Представник 1-го відповідача надав для долучення до матеріалів справи копії державного акту на право постійного користування землею та копії касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-12110/11/2070.

Надані представником 1-го відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представники 2-го відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 20.08.2012р. до 11:30 год. та зобов'язано 1-го відповідача надати зазначені позивачем документи.

Після перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, а саме просить: 1) визнати недійсним правочин передачі ТОВ "Келемайл" критого металевого навісу відділом ДВС Богодухівського району РУЮ Харківської області; 2) витребувати з чужого незаконного володіння критий металевий навіс; 3) скасувати результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме критого металевого навісу.

Представник 1-го відповідача проти збільшення позовних вимог заперечує, вважає, що вимога про скасування результатів аукціону не відноситься до ВДВС Богодухівського району, оскільки аукціон проводило Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність вилучення Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з числа третіх осіб та залучення його до участі у справі в якості 3-го відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав додаткові письмові пояснення до позовної заяви, які були долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення на позовну заяву, які разом з доданими до них документами також були долучені судом до матеріалів справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

У зв'язку із залученням до участі у справі 3-го відповідача та необхідністю більш детального ознайомлення з наданими сторонами документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог.

2. Вилучити Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з числа третіх осіб та залучити до участі у справі в якості 3-го відповідача.

3. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. об 11:40

4. 3-му відповідачу надати відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

5. Зобов’язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.