Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-57/5131-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/5131-2012 09.10.12

За позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про повернення земельної ділянки

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Половенко Л.В. (посв. №109 від 18.04.12р.)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Князєв І.Л. (Дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 09.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" про повернення земельної ділянки площею 0,0526 га, вартістю 332745,67 грн. (кадастровий номер 8000000000:82:341:0003), яка розташована на вул. Московська, 27-А у Печерському районі м. Києва.

Мотивуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що 12.04.2004 року між ТОВ "Промбудіндустрія" та Київською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 526 кв.м., місце розташування якої: м. Києв, вул. Московська, 27-А, строком на 2 роки для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом. Прокурор стверджує, що строк дії Договору закінчився 11.06.2011 року.

Однак, після припинення Договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, земельну ділянку орендарем не повернуто, чим порушено права орендодавця -Київської міської ради, а тому Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду з вимогою про зобов'язання повернути Київській міській раді вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/5131-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/5131-2012 відкладено на 29.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-57/5131-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/5131-2012 відкладено на 15.06.2012р.

11.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури Печерського району міста Києва надійшли документи по справі, а саме запит Прокуратури Печерського району міста Києва до Київської міської ради №2007 вих. 12 від 05.04.2012р. та лист Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вих. №05-358/9070 від 10.04.2012р.) відповідно до якого зазначено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва №17/388 від 12.11.2008р. (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р.) Головним управлінням була зареєстрована угода №82-6-00553 від 06.07.2009р. про поновлення договору оренди №82-6-00183 від 11.06.2004р. на п'ять років. Термін дії договору закінчився 11.06.2011р.

14.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи № 5011-57/5131-2012 призначеної на 15.06.2012р. без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012р. розгляд справи № 5011-57/5131-2012 відкладено на 03.07.2012р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

03.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Київської міської ради надійшли пояснення по справі, відповідно до яких позивач позовні вимоги Прокуратури Печерського району підтримав та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/5131-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 03.07.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/5131-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. справу № 5011-57/5131-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 20.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи № 5011-57/5131-2012 відкладено на 02.08.2012р.

02.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури Печерського району міста Києва надійшли пояснення щодо строку дії договору оренди №82-6-00183 від 11.06.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. розгляд справи № 5011-57/5131-2012 відкладено на 03.09.2012р.

13.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надійшла копія додаткової угоди від 06.07.2009 року за №82-6-00553.

30.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повторно надійшла копія додаткової угоди від 06.07.2009 року за №82-6-00553.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012р. розгляд справи № 5011-57/5131-2012 відкладено на 11.09.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.09.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Івченко А.М. справу № 5011-57/5131-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012р. справу №5011-57/5131-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.А., Пригунова А.Б. та призначено до слухання на 11.09.2012р.

05.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист (вих. №05-358/26/09 від 30.08.2012р.) відповідно до якого третьою особою зазначено, що при реєстрації додаткової угоди від 06.07.2009 року за №82-6-00553 реєстратором допущено описку в частині строку дії договору оренди №82-6-00183 від 11.06.2004р. В результаті виправлення описки, термін дії вказаного договору -до 06.07.2014р.

11.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури Печерського району міста Києва надійшли пояснення, відповідно до яких Прокуратурою зазначено, що при реєстрації додаткової угоди від 06.07.2009 року за №82-6-00553 реєстратором допущено описку в частині строку дії договору оренди №82-6-00183 від 11.06.2004р., в результаті виправлення описки, термін дії вказаного договору -до 06.07.2012р. Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків працівниками Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Прокуратурою надано недостовірні дані. Також, Прокуратурою Печерського району міста Києва направлено вимогу до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення службової перевірки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. розгляд справи №5011-57/5131-2012 відкладено на 25.09.2012р.

25.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.09.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. справу № 5011-57/5131-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Нечай Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. справу №5011-57/5131-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.А., Нечай Д.О. та призначено до слухання на 09.10.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.10.2012р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Нечай Д.О. справу № 5011-57/5131-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-57/5131-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.А., Баранов Д.О. та призначено до слухання на 09.10.2012р.

Представник Прокуратури Печерського району міста Києва в судовому засіданні 09.10.2012р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача -Київської міської ради в судове засідання 09.10.2012р. не з'явився.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" в судовому засіданні 09.10.2012р. надав суду заперечення на позов, відповідно до яких позов заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 рішення Господарського суду міста Києва у справі №17/338 від 12.11.2008 року зазначено наступне: поновити договір оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183 та вважати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183 (про поновлення) в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 №309-VІ та ст.21 Закону України "Про оренду землі", з моменту набрання чинності судовим рішенням, на умовах, визначених угодою. Дана угода була зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 06.07.2009 за №82-6- 00553, а тому термін дії договору оренди від 11.06.2004 за №82-6-00183 на даний час не закінчено. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Промбудіндустрія" повністю виконувало і продовжує виконувати всі умови договору оренди земельної ділянки, зокрема сплачує орендну плату, здійснює розробку проектної документації щодо будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом. Також, з моменту закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183 до моменту державної реєстрації угоди про поновлення останнього відповідач був позбавлений права користуватися правами землекористувача земельної ділянки, що стало можливим саме з дати реєстрації угоди про поновлення договору -від 06.07.2009.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання 09.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників прокуратури та відповідача суд,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 рішення Київської міської ради від 23.10.03 № 121-9/994 "П ро надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" та передано в короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку загальною площею 0, 05 га для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Московській, 27-а у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до рішення Київради від 23.10.2003 №121-9/994 між позивачем -Київською міською радою та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" 12.03.2004 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі -договір оренди), на підставі якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 526 кв.м. для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Московській,27-А у Печерському районі м. Києва строком на 2 роки.

Вказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 11.06.2004р. за № №82-6-00183 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з витягом з технічної документації Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 332745, 67 грн.

На підставі рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 17/388 від 12.11.2008 року та угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2004 № 82-6-00183 зазначений договір оренди поновлено на 5 років.

Термін дії зазначеного договору оренди закінчився 11.06.2011 року.

Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва вказує, що оскільки строк дії Договору закінчився 11.06.2011 року, то відповідач мав повернути передану в оренду земельну ділянку Київській міській раді.

Проте, відповідач, після припинення Договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, земельну ділянку не повернув Київській міській раді, чим порушив права орендодавця -Київської міської ради.

Враховуючи викладені обставини, Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради, з вимогою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" про повернення земельної ділянки площею 0,0526 га, вартістю 332745,67 грн. (кадастровий номер 8000000000:82:341:0003), яка розташована на вул. Московська, 27-А у Печерському районі м. Києва.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до ч.2 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (п.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Позивачем за вказаним позовом є Київська міська рада, яка, відповідно до ст. 9 та пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, наділена державою повноваженнями щодо розпорядження землями на території міста Києва.

Таким чином, Першиим заступником прокурора Печерського району м. Києва на захист прав держави в особі Київської міської ради правомірно пред'явлений позов про зобов'язання відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0526 га, вартістю 332745,67 грн. (кадастровий номер 8000000000:82:341:0003), яка розташована на вул. Московська, 27-А у Печерському районі м. Києва.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України та Законом України „Про оренду землі".

В силу ст. 124 вказаного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно з п.7.1 Договору оренди договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №17/338 від 12.11.2008 року поновлено договір оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183 та зазначено вважати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183 (про поновлення) в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 №309-VІ та ст.21 Закону України "Про оренду землі", з моменту набрання чинності судовим рішенням, на умовах, визначених угодою.

Оскільки дана угода була зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 06.07.2009 за №82-6- 00553, то термін дії договору оренди від 11.06.2004 за №82-6-00183 на даний час не закінчено.

Суд відхиляє вищезазначене заперечення відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Київради від 23.10.2003 №121-9/994 між позивачем -Київською міською радою та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" 12.03.2004 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі -договір оренди), на підставі якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 526 кв. м. для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Московській,27-А у Печерському районі м. Києва строком на 2 роки.

Вищевказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 11.06.2004р. за №82-6-00183 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З огляду на вищевикладене строк дії договору оренди закінчився 11.06.2006 року.

Відповідно до п. 1 рішення Господарського суду міста Києва у справі №17/338 від 12.11.2008 року зазначено наступне: поновити договір оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183 та вважати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183 (про поновлення) в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 №309-VІ та ст.21 Закону України "Про оренду землі", з моменту набрання чинності судовим рішенням, на умовах, визначених угодою.

Згідно з п. 1 угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183, зареєстрованою 06.07.2009 року за №82-6-00553, визначено поновити на п'ять років, укладений між сторонами та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.06.2004 року за №№82-6-00183 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Враховуючи вищевикладене договір оренди №82-6-00183 від 11.06.2004р., термін дії якого закінчений 11.06.2006 року, є поновленим на п'ять років згідно угоди про №82-6-00553 від 06.07.2009р. про поновлення вказаного договору.

Щодо листів Головного управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вих. №05-358/9070 від 10.04.2012р., вих. №05-358/26/09 від 30.08.2012р.), то суд не приймає зазначені листи в якості належних та допустимих доказів до справи, оскільки вони містять суперечливі відомості щодо терміну дії договору оренди №82-6-00183 від 11.06.2004р.

Так, в листі Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вих. №05-358/9070 від 10.04.2012р.) вказано, що термін дії договору оренди №82-6-00183 від 11.06.2004р. закінчився 11.06.2011року, в листі (вих. №05-358/26/09 від 30.08.2012р.) термін дії вказаного договору -до 06.07.2014р., а пояснення Прокуратури Печерського району міста Києва (вих. 8382 вих. 12 від 11.09.2012р.) зазначено, що при реєстрації додаткової угоди від 06.07.2009 року за №82-6-00553 реєстратором допущено описку в частині строку дії договору оренди №82-6-00183 від 11.06.2004р., в результаті виправлення описки, термін дії вказаного договору -до 06.07.2012р.

Суд також враховує, що відповідач -ТОВ "Промбудіндустрія" продовжував здійснювати користування спірною земельною ділянкою, яка розташована на вул. Московська, 27-А у Печерському районі м. Києва, та сплачував відповідні орендні платежі.

Зазначені обставини зазначені, також, самим відповідачем у запереченнях на позов.

Також відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що ТОВ "Промбудіндустрія" з моменту закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183 до моменту державної реєстрації угоди про поновлення вказаного договору було позбавлено права користуватися правами землекористувача земельної ділянки, що стало можливим саме з дати реєстрації угоди про поновлення договору -від 06.07.2009 року.

Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження викладених відповідачем обставин, а відповідачем в свою чергу під час розгляду справи, не надано таких доказів.

Суд бере до уваги і те, що, як вбачається з позовної заяви, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована на вул. Московська, 27-А у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:82:341:0003). За результатами вказаного обстеження складено Акт обстеження земельної ділянки №396/06 від 24.02.2012р., відповідно до якого вищевказана земельна ділянка не використовується за призначенням вказаному в договорі, заасфальтована та використовується для паркування автомобільних засобів.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно з п 4.5 договору оренди орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії договору оренди.

З огляду на викладене, та оскільки, строк дії договору оренди земельної ділянки №82-6-00183 від 11.06.2004р. (враховуючи угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.06.2004 №82-6-00183, зареєстрованою 06.07.2009 року за №82-6-00553), який між позивачем -Київською міською радою та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" закінчився, то відповідач має повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0526 га, вартістю 332745,67 грн. (кадастровий номер 8000000000:82:341:0003), яка розташована на вул. Московська, 27-А у Печерському районі м. Києва.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,0526 га, вартістю 332745,67 грн. (кадастровий номер 8000000000:82:341:0003), яка розташована на вул. Московська, 27-А у Печерському районі м. Києва.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 5, ідентифікаційний код 32203708) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) земельну ділянку площею 0,0526 га, вартістю 332745,67 грн. (кадастровий номер 8000000000:82:341:0003), яка розташована на вул. Московська, 27-А у Печерському районі м. Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 5, ідентифікаційний код 32203708) в дохід Державного бюджету України 6654 (шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 91 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.10.2012р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя М.О. Любченко