Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5017/979/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5017/979/2012

Заявник: Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області

За позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізмаїлзовніштур"

про розірвання договору, витребування майна та стягнення

СуддяПогребна К.Ф.

Представники:

від заявника:не з'явився.

від прокуратури: Коломійчук І.О. -посвідчення;

від позивача ( Міністерства інфраструктури України ): не з'явився;

від позивача (ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство"): Гужанська Т.В. -довіреність;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: розглядається заява в порядку ст. 121 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2012р. по справі №5017/979/2012 позовні вимоги Дунайського транспортного прокурора про розірвання договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №031/7-1 від 28.07.2011р.; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізмаїлзовніштур" повернути Приватному акціонерному товариству „Українське Дунайське пароплавство" індивідуально визначене майно -рухоме майно б/в „Судноремонтник" згідно переліку, наведеному у додатку №1 до договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізмаїлзовніштур" заборгованостіпо орендній платі, задоволені в повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення 03.07.2012р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.

Заявник: Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 121 ГПК України про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 12.06.2012р. по справі №5017/979/2012

Ухвалою суду від 11.10.2012р. заява Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області була призначена до розгляду в засіданні суду.

19.10.2012р. до суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, відповідно якої Відділ державної виконавчої служби просить суд заяву в порядку ст. 121 ГПК України розглядати без участі представника ДВС, заяву підтримує в повному обсязі.

Прокурор та позивач повністю заперечували проти задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 12.06.2012р. оскільки заявником не було доведено наявності підстав для зміни способу та порядку виконання названого судового рішення.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 12.06.2012р. по справі № 5017/979/2012, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, видані господарським судом накази від 03.07.2012р. на примусове виконання рішення суду від 12.06.2012р. по даній справі були пред'явлені стягувачем до органів державної виконавчої служби. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесена Постанова №ВП33444228 від 19.07.2012р., якою зобов'язано боржника -товариство з обмеженою відповідальністю „Ізмаїлзовніштур" добровільно повернути у строк до 26.07.2012р. індивідуально визначене майно, рухоме майно бази відпочинку „Судноремонтник" ПрАТ „УДП", згідно переліку зазначеному в рішенні суду.

Боржником вимоги виконавчого документу не були виконані, відповідне індивідуально визначене майно -рухоме майно б/в „Судоремонтник", а саме 148 найменувань на ПрАТ „УДП" не було повернуто.

Проте 08.08.2012р. боржник подав до відділу ДВС заяву від 07.08.2012р. у якій повідомляє, що виконати рішення суду від 12.06.2012р. в повному обсязі не можливо, у зв'язку з із неможливістю встановити наявність на б/в „Судоремонтник" частини зазначеного у рішенні суду майна за відповідними інвентарними номерами, його місцезнаходження ТОВ „Ізмаїлзовніштур" також невідоме. Одночасно боржник висловив готовність компенсувати вартість майна, та клопотав про звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №5017/979/2012 шляхом стягнення вартості мана.

07.09.2012р. державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою б/в „Судоремонтник" у с. Приморське Кілійського району Одеської області та встановлено, що на б/в „Судоремонтник" є у наявності та можливо ідентифікувати із зазначеного у рішенні суду майна лише 20 найменувань майна за вказаними інвентарними номерами, а інше зазначене у рішенні суду майно у кількості 128 найменувань за інвентарними номерами виявлено не було.

З вищезазначених підстав 07.02.2012р. було вилучено у боржника рухоме майно б/в „Судоремонтник" у кількості 20 найменувань та передано, повернуто стягувачу, про що був складений Акт державного виконавця від 07.09.2012р. Додаток 1 до цього Акту.

Інше майно у кількості 128 найменувань за інвентарними номерами виявлено не було та не було повернуто сягувачу про що було складено Акт державного виконавця від 07.09.2012р. та Додаток 2 до цього Акту.

Заявник зазначає, що оскільки у боржника не було виявлено частину рухомого майна б/в „Судоремонтник" із зазначеного у рішенні суду у кількості 128 найменувань, вказані обставини ускладнюють та перешкоджають провадженню виконавчих дій, тому просить суд винести ухвалу про зміну способу і порядку виконання наказу від 03.07.2012 про примусове виконання рішення суду від 12.06.2012р., шляхом стягнення з боржника на користь стягувача вартості відсутнього майна 128 найменувань, яке не було повернуто в сумі 80640грн.

В силу приписів ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналогічні за своїм змістом положення, якими встановлені права органів державної виконавчої служби на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, містить і стаття 36 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції Закону України від 12.05.2011р.; далі по тексту -Закон України „Про виконавче провадження"), відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. п. 1.3., 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви суд зазначає, що заявник при звернення з відповідною заявою не надав належних доказів неможливості виконання рішення .

Так, відділ ДВС звернувшись до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду посилається на неможливість його виконання з причини відсутності вищезазначеного майна. Проте в своєї заяві заявник не навів та до неї не надав жодного доказу вчинення передбачених чинним законодавством заходів щодо розшуку такого майна.

Отже посилання заявника на відсутність зазначеного майна та необхідність зміни порядку та способу виконання рішення суду від 12.06.2012р. шляхом стягнення вартості відсутнього майна на думку суду є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 12.06.2012р.

Керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 32 -33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2012р. по справі № 5017/979/2012 Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області -відмовити.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали про відстрочку, розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Погребна К.Ф.