Постанова

від 25.10.2012 по справі 5009/2555/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2012 р. справа №5009/2555/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора, від боржника, від скаржника розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явився; не з'явився; ОСОБА_5 -довіреність №б/н від 01.08.2012р.; ОСОБА_6 -довіреність №б/н від18.07.2012р.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Дніпропетровськ на постанову господарського судуЗапорізької області від 16.07.2012р. у справі№ 5009/2555/12(суддя Кричмаржевський В.А.) за заявоюФізичної особи ОСОБА_7, м. Запоріжжя до боржникаПриватного підприємства "Олімпія", м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. визнано банкрутом Приватне підприємство "Олімпія", м. Запоріжжя та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9 (ліцензія серії НОМЕР_2 від 20.01.2010р., ідентифікаційний номер -НОМЕР_1).

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено факт існування безспірних грошових вимог кредитора до боржника в сумі 12 000 грн. несплаченої заробітної плати, підтверджених судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р., виконавчим документом, неможливість задовольнити вимоги кредитора у примусовому порядку у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Також встановленим фактом, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. При цьому згідно листа ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №61510/10018 від 12.07.2012р. підприємство боржника не звітувало перед податковим органом з липня 2010р.

Оскаржуючи постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" м. Дніпропетровськ просить її скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на те, що приймаючи вищезазначену постанову, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник вважає, що провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неможливе за наявності власного майна боржника.

При цьому посилається на витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.06.2010р., в якому зазначене власне майно боржника з зазначенням підстави обтяження - постанова про накладення арешту на майно, б/н, 12.01.2010р., СУ ГУМВС України в Запорізькій області Дудко Р.В., обтяжувала -СУ ГУМВС України в Запорізькій області. Також наявність у Приватного підприємства "Олімпія" м. Запоріжжя майна підтверджується даними Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. В матеріалах господарської справи №16/5009/1984/11 (порушеної господарським судом Запорізької області за заявою ФОП ОСОБА_9 про банкрутство боржника та припиненої провадженням ухвалою від 17.05.2011р. міститься лист Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (вих.№10371/7 від 10.05.2011р. з інформацією, що в ході зведеного виконавчого провадження щодо стягнення грошових сум з ПП "Олімпія" м. Запоріжжя на користь інших кредиторів було виявлено належне боржнику майно -стрічково-відрізний верстат GW 42100.

На думку скаржника сума вимог ініціюючого кредитора є незначною в порівнянні з вартістю наявного майна банкрута, та може бути задоволена за рахунок майна банкрута через органи ВДВС.

В судовому засіданні 22.10.2012р. представник скаржника підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та надав письмові пояснення № б/н від 22.10.2012р. в яких повідомляє, що 18.10.2012р. апеляційним судом Запорізької області в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, за якою вимоги ТОВ "Інтерлінк" м. Дніпропетровськ задоволено, наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Олімпія" м. Запоріжжя нарахованої, але несплаченої заробітної плати у розмірі 12 000 грн. -скасовано. Згідно зі ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала набирають законної сили з моменту їх проголошення. В зв'язку з вищенаведеним кредитор по справі ОСОБА_7 м. Запоріжжя не має грошових зобов'язань до боржника Приватного підприємства "Олімпія" м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. за заявою ініціюючого кредитора фізичної особи ОСОБА_7 м. Запоріжжя, на підставі ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "Олімпія"(ЄДР-31197160).

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 12 000 грн. не сплаченої заробітної плати та суми 90 грн. судових витрат кредитором підтверджена судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011р. у справі №2-н-1951/2011(а/с 40), постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького управління юстиції від 22.06.2012р. про повернення виконавчого документа .

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АА № 450108 станом на 15.06.2012р. боржник відсутній за місцезнаходженням - 69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 5 (а/с 35).

Крім того, матеріали справи містять лист ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 12.07.2012р., в якому на виконання вимог господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. по справі №5009/2555/12 повідомляє, що ПП "Олімпія" м. Запоріжжя (ЄДР 31197160) надавало останній раз податкову звітність у липні 2010р. (довідка №260-12 від 11.07.2012р.),(а/с 26).

Враховуюче викладене апеляційна інстанція дійшла висновку, що постанова про визнання боржника Приватного підприємства "Олімпія"(ЄДР-31197160) м. Запоріжжя банкрутом прийнята господарським судом з дотриманням вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що в газеті " Голос України" №132(5382) від 21 липня 2012р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Олімпія"(ЄДР -31197160).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" м. Дніпропетровськ звернулось до ліквідатора та господарського суду Запорізької області із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ПП "Олімпія" на загальну суму 366188.91 грн., додавши до заяви рішення та наказ господарського суду Запорізької області від 24.04.2009р. у справі №1/5/09.

Ліквідатором розглянуто заяву ТОВ "Інтерлінк" м. Дніпропетровськ та прийнято рішення про визнання вимог у повному обсязі на суму 366 188,91 грн. про що повідомлено кредитора у листі (вих.28/2 від 28.08.2012р.) тому скаржник набув статусу кредитора у справі.

Згідно приписів чинного законодавства факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредиторів підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника, зокрема виконавчими. Саме з того, моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи , що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження органом ДВС.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що кредитором вжиті заходи, щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку, тому посилання скаржника на те, що сума вимог ініціюючого кредитора є незначною в порівнянні з вартістю наявного майна банкрута, та може бути задоволена за рахунок майна банкрута через органи ВДВС не може бути прийнято до уваги.

Ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні.

Відповідно до п.4 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Скаржником до письмових пояснень №б/н від 22.10.2012р. не додано, доказів скасування судового рішення апеляційним судом Запорізької області від 18.10.2012р., за яким вимоги ТОВ "Інтерлінк" м. Дніпропетровськ задоволено, та виданий наказ Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 07.07.2011р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 м. Запоріжжя за вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Олімпія" м. Запоріжжя нарахованої, але несплаченої заробітної плати у розмірі 12 000 грн.

Разом з тим, з огляду на приписи ст.112 ГПК України його наявність такого судового рішення є нововиявленою обставиною.

Тому посилання скаржника на те, що на момент розгляду апеляційної скарги кредитор по справі ОСОБА_7 м. Запоріжжя не має грошових зобов'язань до боржника Приватного підприємства "Олімпія" м. Запоріжжя не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, постанова господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105,112 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 року у справі №5009/2555/12 про визнання банкрутом приватного підприємства "Олімпія" м. Запоріжжя залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальва

Надруковано: 5 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду