Постанова

від 25.10.2012 по справі 5009/2220/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.10.2012 р. справа №5009/2220/12

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Пеленова О.О.

За участю представників сторін:

Прокурор Русланова Г.М. за посвід. № 004307

від позивача: Кузьмінов Р.А. за довір. № 01-27/0087 від 16.01.12

від відповідача: Черних О.С. за довір. № б/н від 26.03.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації в Запорізькій області, м. Вільнянськ, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2012 р. (підписано 20.08.2012 р.) у справі № 5009/2220/12 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації в Запорізькій області, м. Вільнянськ, Запорізька область

до відповідача: Приватного підприємства "Ставки", м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди водного об'єкта, зобов'язання звільнити водний об'єкт, заборонення стягувати кошти за користування водним об'єктом, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації в Запорізькій області, м. Вільнянськ, Запорізька область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Ставки", м. Запоріжжя про розірвання договору оренди водного об'єкта, зобов'язання звільнити водний об'єкт, заборонення стягувати кошти за користування водним об'єктом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.08.2012 р. (підписано 20.08.2012 р.) у справі № 5009/2220/12 (суддя Горохов І.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав недоведеності.

Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор не погодившись з рішенням господарського суду від 13.08.2012 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що ПП «Ставки»не погоджували з Вільнянською районною державною адміністрацією відповідні умови загального водокористування. Крім того, відповідачем не дотримуються умови загального водокористування, а саме відповідно інформації Тернівської сільської ради керівництво ПП «Ставки»з місцевих мешканців стягує плату за лов риби вудкою у розмірі 100 грн., що підтверджується поясненнями мешканців села Тернівка, голови Тернівської сільської ради та надписами на території водних об»єктів про те, що лов риби заборонено. Окрім того, мешканці села Тернівка зазначають, що у разі відмови сплати плати за лов риби вудкою їх неодноразово виганяли зі ставка, що свідчить про систематичні порушення умов загального користування з боку керівництва ПП «Ставки». Також, перевіркою встановлено, що ПП «Ставки»використовує земельну ділянку водного фонду з 2010 року без оформлення договору оренди та не сплачує орендну плату за землю, що є суттєвим порушенням земельного законодавства, вимог п.5.2 договору оренди водного об»єкту та п.2 технічних умов, наданих ПП «Ставки»02.09.2010 р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області.

Позивач надав відзив від 20.09.2012 р. № 2915/01-27, яким просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2012 р. та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Пояснив, що суд не врахував письмові пояснення громадян щодо заборони та вимагання коштів керівництвом підприємства за здійснення любительського рибальства. До того ж, ПП «Ставки»на даний час не укладено договір оренди землі та використовує її за відсутності відповідного правовстановлюючого документу, який пройшов державну реєстрацію.

Відповідач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Надав письмовий відзив, де пояснив, що на виконання вказівки орендодавця та державного органу були встановлені знаки про заборону рибальства та заборонялось рибалити протягом двох місяців: квітень-травень 2012 року. Після закінчення двомісячника охорони рибальства ресурсів відповідачем отримано погодження правил загального водокористування громадянами. Крім того, наполягає, що жодних протоколів про виявлення порушення земельного законодавства та вказівок не отримувало від державного інспектора, та ніяких перевірок не проводилось.

23.10.2012 року прокурор надав письмові пояснення від 17.10.2012 р. № 111-2123вих-12, якими пояснив, що правила загального водокористування були затверджені лише після пред»явлення прокурором позову та до теперішнього часу не оформлено право установчі документи на земельну ділянку під водним об»єктом

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

28.05.2010 року між Вільнянською районною адміністрацією Запорізької області -орендодавець та Приватним підприємством "Ставки" орендар укладено договір оренди водного об'єкту, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження першого заступника голови Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області від 25.05.2010 р. № 694 (а.с.12) передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування водний об'єкт площею водного дзеркала 15,1 га, об'ємом 280 тис. м. куб., розташований на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у балці Широка поблизу села Вознесенка, в межах згідно з планом, що є невід'ємною частиною цього договору. Водний об'єкт наданий в оренду для риборозведення. (а.с.14-17)

02.09.2010 року був підписаний акт приймання-передачі водного об'єкта. (а.с.18) Договір укладено строком на 25 років (п. 3.1 договору). (а.с.14)

Згідно з п. 4.1, 4.3. договору, сторони домовилися, що орендна плата становить 50 грн. за 1 га площі водного дзеркала об'єкта оренди на рік. Відповідно загальна сума орендної плати становить 755,00 грн. на рік. Орендна плата сплачується один раз на рік на початку нового фінансового року в період з 01 до 31 січня.

Розділом 5 договору визначені обов'язки орендаря. Так, зокрема, орендар зобов'язаний використовувати водний об'єкт відповідно до мети використання, зазначеної в п. 1.2. договору, та до умов договору; своєчасно сплачувати орендну плату; погоджувати умови загального водокористування з орендодавцем; доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду; не допускати порушення прав, наданих іншим користувачам.

Розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації № 662 від 26.09.2011 р. надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду для передачі в оренду ПП «Ставки». (а.с.13)

Прокурор вважає, що оскільки розпорядження голови райдержадміністрації в цій частині не виконане відповідачем і договір оренди земель водного об'єкту не укладений, є підстави для дострокового розірвання договору оренди водного фонду, враховуючи також порушення відповідачем прав інших користувачів.

За умовами ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 12.3 дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 6, 626, 627 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається, пунктом 5.3 договору оренди водного об'єкту встановлено, що орендодавець - позивач у справі - здійснює контроль за додержанням умов цього договору та за користуванням наданого в оренду об»єкта. У разі неодноразового грубого порушення умов цього договору та діючого законодавства щодо використання водного об'єкту, а також у разі не усунення зазначених порушень Орендарем , орендодавець - позивач у справі - має право вимагати розірвання договору оренди без відшкодування вкладених затрат.

Будь-які докази здійснення, Вільнянською районною адміністрацією Запорізької області за участю уповноважених органів на підставі п.5.3 договору, контролю з дотримання відповідачем умов договору оренди, у справі відсутні.

Згідно статті 18 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу такі підприємства надають відповідну інформацію. Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах , з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади .

Обов'язок доказування покладено на сторін процесу (ст. 33 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

В матеріалах справи відсутні будь-які акти складені уповноваженими органами за участю позивача як орендодавця, будь-які попередження про встановлення порушень та необхідність їх усунення на виконання умов п.5.3 договору та приписів законів.

Відповідно до ст. 144 Земельного Кодексу України, ст. 110 Водного Кодексу України, ст.70 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" і інших норм, що регулюють здійснення державного контролю та відповідальності за дотримання природоохоронного законодавства, факти наявності таких порушень вимагають певного способу доказування (матеріали перевірки контролюючих органів, акти, протоколи, постанови тощо).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність письмових пояснень трьох громадян не може бути єдиною підставою для розірвання умов договору оренди враховуючи умови пункту 5.3 договору оренди та вищенаведені вимоги законодавства.

Посилання скаржника на відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки водного фонду під водним об'єктом на території Тернівської сільської ради Вільнянського району не приймаються як підстава для розірвання договору оренди водного об'єкту враховуючи наявність чинного на теперішній час рішення Вільнянської районної державної адміністрації №662 від 26.09.2011, за яким відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду приблизною загальною площею 46,50 га, розташованих на території Тернівської сільської ради Вільнянського району, для передачі в оренду строком на 25 років для рибогосподарських потреб.

До матеріалів справи відповідачем також надані погоджені в.о. голови Вільнянської районної державної адміністрації -Дончік Т.Г. Правила загального водокористування водного об'єкту, які затверджені на підставі листа відповідача від 01.06.2012 р. (а.с.91-95). Посилання прокурора у письмових пояснень від 17.10.2012 р., про те, що враховуючи, що такі Правила погоджені позивачем 13.06.2012 р., тобто після пред'явлення позовної заяви 12.06.2012 р., то відсутність таких правил протягом майже двох років є підставою для розірвання договору, не приймаються до уваги, оскільки договір не містить строк погодження таких Правил, а доказів, як вище зазначалось, що свідчать про попередження позивачем відповідача про необхідність дотримання вимог п.5.2 договору та ст.47 Водного кодексу України та не усунення таких порушень у встановлені строки шляхом затвердження таких Правил, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки Вільнянською районною державною адміністрацією у Запорізької області не надано доказів на виконання вимог п.5.3 договору оренди та вищенаведених приписів законів в підтвердження систематичного порушення умов загального користування з боку ПП "Ставки".

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2012 р. по справі № 5009/2220/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації в Запорізькій області, м. Вільнянськ, Запорізька область - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано 7 примірників:

2 -сторонам по справі

2 - прокурорам

1 -у справу

1 -господ. суду

1- апеляц. господ. суду