Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5011-53/5167-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

22.10.2012 № 5011-53/5167-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко Я.А. - представник, дов. б/н від 10.05.2012;

від відповідачів:

1. не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс-Груп"

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 18.06.2012

у справі № 5011-53/5167-2012 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс",

Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення 4 665,80 грн. збитків від інфляції та 4 193,32 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 03.09.2012.

Розпорядженнями Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 та 24.09.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 склад колегії суддів змінювався.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012, 24.09.2012, 15.10.2012 розгляд апеляційної скарги відкладався на 24.09.2012, 15.10.2012 та 22.10.2012, відповідно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнекс-Груп" відмовлено повністю.

Підставами відмови у рішенні зазначено надані першим відповідачем, на підтвердження належного виконання умов затвердженої Господарським судом міста Києва мирової угоди, належним чином засвідчені копії квитанцій до прибутково-касових ордерів № 1 від 27.01.2011 на суму 10 000,00 грн., № 2 від 28.01.2011 на суму 10 000,00 грн., № 3 від 29.01.2011 на суму 10 000,00 грн., № 4 від 31.01.2011 на суму 10 000,00 грн., № 5 від 01.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 6 від 02.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 7 від 03.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 8 від 04.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 9 від 07.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 10 від 08.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 11 від 09.02.2011 на суму 10 000,00 грн., № 12 від 10.02.2011 на суму 10 000,00 грн. Дослідивши подані відповідачем квитанції до прибуткових касових ордерів, суд першої інстанції встановив, що вони містять підписи головного бухгалтера та касира в одній особі Андрущенка А.А. та скріплені печаткою підприємства позивача.

Позивач в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 стверджує про те, що підпис на квитанціях до прибуткових касових ордерів № 5 від 01.02.2011, № 6 від 02.02.2011, № 7 від 03.02.2011, № 8 від 04.02.2011, № 9 від 07.02.2011, № 10 від 08.02.2011, № 11 від 09.02.2011, № 12 від 10.02.2011 не належить Андрущенку А.А.

Позивачем подано клопотання від 02.10.2012 про призначення судової експертизи квитанцій до прибутково-касових ордерів № 5 від 01.02.2011, № 6 від 02.02.2011, № 7 від 03.02.2011, № 8 від 04.02.2011, № 9 від 07.02.2011, № 10 від 08.02.2011, № 11 від 09.02.2011, № 12 від 10.02.2011.

Також у зазначеному клопотанні позивачем, зокрема, вказано про відсутність у бухгалтерській документації прибутково-касових ордерів на загальну суму 80 000,00 грн.

Згідно із п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку від 15.12.2004 № 637, із змінами, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства; про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до наказу № 1-К від 03.01.2002, Андрущенко Олександр Анатолійович приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" з 03.01.2002.

Як свідчить довідка Головного управління статистики у м. Києві АА № 236592 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Товариством з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" ідентифікаційний код 31810652 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнекс-Груп", керівником якого є Савченко Володимир Миколайович. Про зазначені обставини були прийняті рішення загальними зборами учасників товариства згідно із протоколами від 30.01.2011 та від 21.06.2011.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідачі стверджують, що квитанції до прибуткових касових ордерів видані саме директором ТОВ "Стомікс Україна", та повідомляють про те, що не вбачають необхідності у проведенні експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, копії квитанцій до прибуткових касових ордерів є єдиними доказами виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 50/561-51/266 та у яких вказано, що підпис належить Андрущенку А.А. Бланки зазначених квитанцій заповнені текстом на російській мові.

Однак, щодо того, що підпис належить директору Андрущенку О.А., твердження у позивача та відповідачів протилежні.

Здійснення ідентифікації виконавця підпису на квитанціях до прибуткових касових ордерів потребує спеціальних знань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 у справі № 5011-53/5167-2012 було зобов'язано позивача забезпечити явку Андрущенка О.А. в судове засідання для відбору експериментальних зразків його підпису, надати зразки почерку Андрущенка О.А., а першого та другого відповідачів - надати оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надані із супровідним листом від 19.10.2012 документи із підписами Андрущенка О.А.

Явку у судове засідання Андрущенка О.А. не було забезпечено.

Першим та другим відповідачами не було надано оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки визначальним для юридичною сили документу, як доказу, є його підпис відповідною посадовою особою, а не відбиток печатки, колегія суддів не вважає необхідним ставити для роз'яснення експерту запропоноване позивачем питання щодо належності відбитку печатки на документах відбитку печатки позивача.

Колегія суддів не погоджується із висновком відповідачів про відсутність необхідності в призначенні експертизи, як із таким, що не грунтується на матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що у апеляційного господарського суду виникли питання, для роз'яснення яких необхідні спеціальні знання, враховуючи часткове задоволення клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-53/5167-2012 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити такі питання:

2.1. Чи виконано підпис на квитанціях до прибуткових касових ордерів № 5 від 01.02.2011, № 6 від 02.02.2011, № 7 від 03.02.2011, № 8 від 04.02.2011, № 9 від 07.02.2011, № 10 від 08.02.2011, № 11 від 09.02.2011, № 12 від 10.02.2011, від імені керівника Андрущенка О.А. саме Андрущенком О.А.?

3. Витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивача.

4. Попередити осіб, які проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Повідомити про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно із частиною першою статті 42 ГПК України.

6. Апеляційне провадження у справі № 5011-53/5167-2012 зупинити до одержання результату судової почеркознавчої експертизи.

7. Справу № 5011-53/5167-2012 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.