Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а-9960/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2012 року 11:09 № 2а-9960/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Турбокавітаційні технології»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Турбокавітаційні технології»(надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС (надалі -відповідач, податковий орган) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2012 року № 0002842280 та № 0002832280.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2012р. адміністративні справи № 2а-9960/12/2670 та № 2а-9968/12/2670 об'єднані для спільного розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Торговий дім «Нанотек»на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ ««Торговий дім «Нанотек»»фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ТОВ ««Торговий дім «Нанотек»» не придбавалися, а витрати на придбання товарів, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державної податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нанотек»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 18.04.2012р. № 165/22-80/23505257.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом встановлені порушення ст. 7 п. 7.2 п. 7.3 п. 7.4 п. 7.5 пп. 7.2.1 пп. 7.2.3 пп. 7.2.4 пп.7.2.6 пп. 7.3.1 пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 пп. 7.5.4 ст. 4 п. 4.1 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 42 569,33 грн. та порушення вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 53 211,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Торговий дім «Нанотек», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення -рішення від 31.05.2012 року № 0002832280, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 53 211,00 грн., з якої 42 569,00 грн. основного платежу та 10 642,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0002842280 за платежем податок на прибуток в сумі 66 514,00 грн., з якої 53 211,00 грн. основного платежу та 13 303,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо господарських операцій між ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології»та ТОВ «Торговий дім «Нанотек»суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів між вищевказаними підприємствами укладено договір від 13.09.2010р., згідно якого ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек», в подальшому «Виконавець», в особі директора Балаба М.А., що діє на підставі Статуту, та ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології»в подальшому «Замовник», в особі директора Галатенко C.M., який діє на підставі Статуту, виконавець приймає на себе зобов'язання встановити кронштейни з клемніком на клапани димовидалення в кількості 92шт. по об'єкту: ж/буд. в 4-му мікрорайоні ж/м «Позняки» (вул. Пчілки) в Дарницькому районі м.Києва, а Замовник оплатити виконану роботу, згідно рахунку №21 від 13.09.2010р., та Додатку №1 від 13.09.2010р. які є невід'ємною частиною даного Договору.

На підтвердження виконання цього договору позивач посилається на наявні в матеріалах справи платіжні доручення, акти здачі-приймання робіт, видаткові та податкові накладні, які, на думку позивача, підтверджують купівлю робіт, виконаних ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек».

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології»з ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Відповідно до п.2 договору від 13.09.2010р. вартість виконання робіт складає 13 200,00грн. (Тринадцять тисяч гривень, 00коп.): т.ч. ПДВ - 2 200,00грн. (дві тисячі двісті гривень 00 коп.). Вартість робіт є фіксованою , і може змінюватися тільки за взаємною згодою сторін, про що відповідно складаються відповідні Додаткові угоди .

Відповідно до наданих позивачем рахунків-фактур, акту здачі-прийняття робіт, видаткових та податкових накладних позивач отримав від ТОВ «ТД «Нанотек»виконаних робіт на загальну суму 269 216,00грн. (в т.ч. ПДВ - 44 869,33грн.).

Жодних додаткових угод позивачем до суду не надано.

Сума податку на додану вартість за податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень 2010р.

Як встановлено судом, ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології»не було включено до додатку 5 - розрахунок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010 податкову накладну № 6 від 06.07.2010 р., виписану постачальником ТОВ «ТД «Нанотек»на загальну суму 13 800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2 300,00грн. Пояснень позивача щодо вказаної обставини до суду не надано.

Також, на рахунок ТОВ «ТД «Нанотек»в оплату робіт були перераховані від ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології»грошові кошти на загальну суму 245 216,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 40 869,34 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Тобто розрахунки позивача з контрагентом проведено не в повному обсязі, проте суми податкового кредиту з ПДВ задекларовані Товариством у відповідності до всієї суми, яка підлягала сплаті. (за винятком сум вищевказаної податкової накладної № 6). Роз'яснень, чому суми є різними позивачем не надано.

Крім того. в проваджені СУ ГІМ ДПС у Київській області перебуває кримінальна справа, порушена щодо невстановлених слідством осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Так, в ході слідства по справі встановлено, що у листопаді 2009 року в м. Українка Київської області невстановлені особи, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), не маючи наміру на здійснення статутної діяльності, пов'язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, використовували печатки, установчі документи, реквізити ряду підприємств, задіяних у протиправній схемі конвертації грошових коштів готівку та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом використання низки підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «ТД «Нанотек».

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ТОВ «НВФ «Турбокавітацій технології», (код за ЄДРПОУ 23505257) знаходиться в ланцюгу підприємств задіяних протиправній схемі спрямованій на прикриття незаконної діяльності та протягом 2010-2012 років мало фінансово-господарські відносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме з ТОВ «ТД «Нанотек»(код за ЄДРПОУ 36348990) з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, прикриття незаконної діяльності з ухиляння від сплати податкових зобов'язань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи договір та уся первинна документація, які мають відношення до господарських операцій між позивачем та ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології», підписані директором контрагента ОСОБА_1

Так, 27 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом у м.Києві винесено Вирок за звинуваченням гр. ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 приблизно наприкінці листопада 2009 року, з невстановленою слідством адресою, за попередньою змовою, за грошову винагороду, погодився на участь у створенні підприємства ТОВ «ТД «Нанотек», для чого надав невстановленій слідством особі копію свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів. Невстановлена слідством особа склала документи, необхідні для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності в державних органах, з метою прикриття незаконної діяльності, тобто створення видимості законності і не викриття для правоохоронних органів осіб, і фактично її проводили на підставі підроблених документів.

Після реєстрації ТОВ «ТД «Нанотек»(код за ЄДРПОУ 36348990) ОСОБА_1 самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні та установчі документи підприємства та банківські документи передав невстановленій слідством особі.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між ТОВ «НВФ «Турбокавітацій технології»та контрагентом ТОВ «ТД «Нанотек» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг) , та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ТОВ «ТД «Нанотек» в рамках правового поля, враховуючи пояснення директора контрагента та вирок Шевченківського районного суду м. Києва, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 17 жовтня 2012 року