Ухвала

від 18.03.2015 по справі 2а-9960/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/800/34734/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

секретар судового засідання Луцак А.В.,

за участю: представника позивача Величка Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Турбокавітаційні технології»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року

у справі № 2а-9960/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Турбокавітаційні технології»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в с а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Турбокавітаційні технології» (далі - ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2012 року №№ 0002842280, 0002832280.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології» відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології» подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 квітня 2012 року відповідачем складено акт № 165/22-80/23505257 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек» за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, згідно з яким позивачем порушено вимоги пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 42 569,33 грн. та порушення вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 53 211,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Торговий дім «Нанотек», яке має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 31 травня 2012 року:

- № 0002832280, яким визначено податкове зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 53 211,00 грн., з якої 42 569,00 грн. основного платежу та 10 642,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0002842280, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 66 514,00 грн., з якої 53 211,00 грн. основного платежу та 13 303,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології» (директор - Галатенко С.М.) та ТОВ «Торговий дім «Нанотек» (директор - Балаба М.А.) укладено договір виконання робіт від 13 вересня 2010 року

У п.2 вищевказаного договору зазначено, що вартість виконання робіт складає 13 200,00грн. (у тому числі ПДВ - 2 200,00грн.). Вартість робіт є фіксованою і може змінюватися тільки за взаємною згодою сторін, про що вкладаються відповідні додаткові угоди.

Відповідно до наданих позивачем рахунків-фактур, акта здачі-прийняття робіт, видаткових та податкових накладних позивач отримав від ТОВ «Торговий дім «Нанотек» виконаних робіт на загальну суму 269 216,00грн. (в тому числі ПДВ - 44 869,33грн.). Однак, додаткових угод позивачем до суду не надано.

Сума ПДВ за податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень 2010р.

Судами встановлено, що позивачем не було включено до додатку 5 - розрахунок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010 податкову накладну № 6 від 6 липня 2010 року, виписану ТОВ «Торговий дім «Нанотек», на загальну суму 13 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 300,00грн. Також, на рахунок ТОВ «Торговий дім «Нанотек» в оплату робіт були перераховані від ТОВ «НВФ «Турбокавітаційні технології» грошові кошти у розмірі 245 216,00 грн. (в тому числі ПДВ - 40 869,34 грн.

Розрахунки позивача з контрагентом проведено не в повному обсязі, а суми податкового кредиту з ПДВ задекларовані товариством у відповідності до всієї суми, яка підлягала сплаті. (за винятком сум вищевказаної податкової накладної № 6).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в проваджені СУ ГІМ ДПС у Київській області перебуває кримінальна справа, порушена щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 Кримінального кодексу України. В ході слідства по справі встановлено, що у листопаді 2009 року в м. Українка Київської області невстановлені особи, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), не маючи наміру на здійснення статутної діяльності, пов'язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, використовували печатки, установчі документи, реквізити ряду підприємств, задіяних у протиправній схемі конвертації грошових коштів готівку та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом використання низки підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Нанотек».

Матеріали кримінальної справи свідчать, що ТОВ «НВФ «Турбокавітацій технології», (код за ЄДРПОУ 23505257) знаходиться в ланцюгу підприємств задіяних у протиправній схемі спрямованій на прикриття незаконної діяльності та протягом 2010-2012 років мало фінансово-господарські відносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме з ТОВ «Торговий дім «Нанотек» (код за ЄДРПОУ 36348990), з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, прикриття незаконної діяльності з ухиляння від сплати податкових зобов'язань.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи договір та уся первинна документація, які мають відношення до господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Нанотек» підписані директором ОСОБА_6

27 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом у м. Києві винесено вирок, згідно якого приблизно наприкінці листопада 2009 року, за невстановленою слідством адресою, за попередньою змовою, за грошову винагороду, ОСОБА_6 погодився на участь у створенні підприємства ТОВ «Торговий дім «Нанотек», для чого надав невстановленій слідством особі копію свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів. Невстановлена слідством особа склала документи, необхідні для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності в державних органах, з метою прикриття незаконної діяльності, тобто створення видимості законності і не викриття для правоохоронних органів осіб, і фактично її проводили на підставі підроблених документів.

Після реєстрації ТОВ «Торговий дім «Нанотек» звинувачуваний самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні та установчі документи підприємства та банківські документи передав невстановленій слідством особі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що господарські операції з надання послуг між ТОВ «НВФ «Турбокавітацій технології» та контрагентом ТОВ «Торговий дім «Нанотек» не мали реального характеру, оформлено їх лише документально, без мети настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Турбокавітаційні технології» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев