Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5/1625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5/1625.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До: Відкритого акціонерного товариства "Баранівкатранс", м.Баранівка

про стягнення 12020,60 грн.

Суддя Тимошенко О. М.

Розглядається скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС Баранівського РУЮ.

Присутні:

від стягувача:ОСОБА_1 (підприємець); ОСОБА_2 (довіреність №81 від 19.01.11.)

від боржника: не з'явився

від ДВС:Онопрійчук І.В. (довіреність №3/3-25/8872 від 19.10.12)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.03.11. позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Баранівкатранс" на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 8251,56грн. основного боргу.

На виконання зазначеного рішення 15.03.12 видано наказ №5/1625.

04.10.12. до суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС Баранівського РУЮ у виконавчому провадженні (ВП №25355123), їх дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

В даній скарзі скаржник просить суд визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.08.12. державного виконавця, затверджену начальником відділу ДВС Баранівського РУЮ не дійсною, зобов`язати відділ ДВС Баранівського РУЮ здійснити у повному обсязі виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №5/1625 виданого 15.03.12 про стягнення боргу в сумі 8251,56 грн.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали. Представник скаржника зазначає, що відділом ДВС Баранівського РУЮ не було вжито жодних заходів щодо розшуку боржника у виконавчому провадженні (ВП №25355123).

Представник відділу ДВС Баранівського РУЮ в засіданні суду надав письмовий відзив на скаргу. Проти скарги заперечує та просить суд відмовити скаржнику в її задоволенні зазначивши, що виконавчою службою були вжиті всі можливі заходи з виконання рішення суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою поштового відділення:"за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі доказами без представника боржника, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З відзиву виконавчої служби на скаргу стягувача вбачається :

- наказ господарського суду Житомирської області № 5/1625 від 15.03.11р. надійшов до виконавчої служби 24.03.2011р.;

- відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" 24.03.11р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25355123;

- постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження 24.03.11 за вих.№3632;

- 22.08.11 вищевказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №21520925 від 08.12.09 (а.с.102).

-06.07.2011 року державним виконавцем було направлено запити в Нов.-Волинське МРЕВ ВДАІ, БТІ та Баранівську МДПІ для встановлення майнового стану боржника та наявності відкритих рахунків у банківських установах, що належать боржнику.

За даними Нов.-Волинського МРЕВ ВДАІ у власності ВАТ «Баранівкатранс» знаходиться легковий автомобшь 3A3-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 р.в.

-26.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника а саме легковий автомобшь 3A3-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 р.в.

-Так як за місцем реєстрації автомобіля ВАТ «Баранівкатранс» м.Баранівка вул. I.Франка, 1 автомобіль відсутній, 12.08.2011 року за вих.№9160 начальнику УДАІ УМВС України у Житомирській області направлено постанову про оголошення розшуку автомобіля.

За даними Нов.-Волинського МБТІ від 21.09.2011 року, за ВАТ «Баранівкатранс» право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

-Згідно довідки Баранівської МДПІ у AT «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриті рахунки, що належать ВАТ «Баранівкатранс» на які 20.09.2010 року державним виконавцем накладено арешт, про що винесено відповідну постанову.

Згідно відповіді з банківських установ, кошти на арештованих рахунках відсутні (а.с.96-98).

-24.05.2012 року державним виконавцем повторно було направлено запити в Нов.-Волинське МРЕВ ВДАІ, БТІ для встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідок, що надійшли на запити державного виконавця з Нов.-Волинського МРЕВ ВДАІ ,МБТІ інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Рухоме майно, а саме легковий автомобшь 3A3-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 р.в. який оголошено в розшук станом на 12.08.2011 року не розшукано, про що свідчить довідка УДАІ УМВС України в Житомирській області №9160 від 12.08.2011 року (а.с.101).

Вся поштова кореспонденція, що направлялась на адресу ВАТ «Баранівкатранс» м.Баранівка, вул.І.Франка,1 поверталась із відміткою поштового відділення: за вказаною адресою організація BAT «Баранівкатранс» не icнyє.

13.08.2012 року за результатом виїзду за місцем реєстрації боржника в м.Баранівка по вул.І.Франка,1 було встановлено, що приміщення, які раніше належали ВАТ «Баранівкатранс» на даний час належать приватним підприємцям, про що складено акт державного виконавця про відсутність майна боржника. Також встановлено, що підприємство на протязі останніх п'яти років господарською діяльністю не займається (а.с.100).

14.08.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи були повернуті стягувачам, оскільки у боржника ВАТ «Баранівкатранс» відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

14.08.2012 року державним виконавцем також винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом із виконавчим листом про стягнення з ВАТ «Баранівкатранс» боргу в cyмi 8251,56 грн. на користь ОСОБА_1 16.08.2012 року за вих.№3/3 -25/7107 направлена стягувачу (а.с.79-81).

Заслухавши пояснення представників стягувача та відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" по виконанню рішення суду. Викладена у відзиві інформація підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику (рек)