Рішення

від 15.10.2012 по справі 5008/678/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2012 Справа № 5008/678/2012

За позовом з обмеженою відповідальністю „Мендоса", м. Ужгород (далі -ТОВ „Мендоса") за участю фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (далі -ФОП ОСОБА_1 ) до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі -відділення АМКУ ) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012р. № 53 (первісний позов)

та

за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса", м. Ужгород про стягнення штрафу на суму 68000,00 грн.

учасники процесу (за первісним позовом):

позивач -Червоточенко О.І., предстаник за довіреністю;

третя особа -ОСОБА_3, фізична особа-підприємець;

відповідач -Калинич П.О., Беляєва О.О., представники за довіреністю

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогами про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМКУ від 29.05.2012р. № 53 по справі № 03-24/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Буд-М", товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса" (далі -оспорюване рішення), яким визнано дії зазначених товариств як учасників проведеної у 2011р. процедури закупівлі за державні кошти Тячівською районною державною адміністрацією робіт по об'єкту „Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено штраф на позивача у сумі 68000,00 грн. Позивач вважає, що оспорюване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки відділення АМКУ про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції ґрунтуються на припущеннях щодо узгодженості дій зазначених товариств. Не заперечуючи фактів однакового оформлення цими товариствами документів конкурсних пропозицій (реєстрів, довідок, відомостей, інформацій) та виготовлення їх на одному комп'ютері, позивач заперечує висновок відділення АМКУ про існування будь-якого зговору між товариствами як майбутніми учасниками процедур закупівель. Наведене пояснює тим, що обидва товариства незалежно один від одного замовили виготовлення конкурсної документації в одної і тої ж особи - ФОП ОСОБА_1, який і виготовив її для обидвох товариств на комп'ютерному обладнанні позивача, не будучи зацікавленим у результатах торгів та залежним від товариств. Представники позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

ФОП ОСОБА_1 як третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору письмовими та усними поясненнями у ході судового розгляду підтримав позицію позивача у справі з тих же мотивів.

Відповідач за первісним позовом письмовим відзивом та його представники у ході судового розгляду справи заперечують проти позову, вважаючи оспорюване рішення прийнятим правомірно та законно на підставі повно, об'єктивно встановлених обставин справи, які мали значення для її вирішення. Спростовує доводи позивача про відсутність узгоджених дій товариств у справі з огляду на те, що конкурсна документація обидвох товариств виготовлялася третьою особою, яка діяла на підставі окремих угод з кожним із товариств, не була зацікавлена у результатах торгів та залежна від товариств, посилаючись на те, що позивач -ТОВ „Мендоса" - у ході здійснення перевірки відділенням АМКУ на вимогу останнього надавав письмові відомості про „... незалучення інших осіб для збору та підготовки документів на тендер на закупівлю робіт „Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23"; про те, що до підготовки та збору документів на тендер залучалися посадові особи товариства - Бисага Г.Я., директор, Йовбак Н.М., головний бухгалтер, Юсько В.В., головний інженер та Червоточенко О.І., юрист. Довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ТОВ „Мендоса", що є складовою конкурсної пропозиції останнього як учасника торгів, підтверджено, що ОСОБА_1, який як підприємець виготовив конкурсну документацію, був штатним працівником позивача на посаді інженера-конструктора.

Відділенням АМКУ подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ „Мендоса" штрафу, який накладений оспорюваним рішеннями, однак не сплачений товариством.

ТОВ „Мендоса" вимоги про стягнення штрафу не визнає, оскільки вважає незаконним оспорюване за первісним позовом рішення, яка є підставою накладення штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірним відносинам сторін у даній справі - ТОВ „Мендоса" як суб'єкта господарювання, учасника державних закупівель та відділення АМКУ як суб'єкта здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель -передували обставини щодо проведення закупівель Тячівською районною державною адміністрацією у 2011р. за державні кошти робіт по об'єкту „Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23". Оголошення про проведення зазначених закупівель було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель; пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі було подано дві: ТОВ „Фаворит-Буд-М" -з ціною 4995056,00 грн. та ТОВ „Мендоса" -з ціною 5195862,00 грн. Акцептованою була пропозиція ТОВ „Фаворит-Буд-М".

Відділення АМКУ на виконання наданих йому повноважень та у зв'язку з розглядом справи № 03-24/2012 за ознаками антиконкурентних узгоджених дій (змови) у сфері державних закупівель 3.04.12 надіслав учасникам процедури закупівлі - ТОВ „Фаворит-Буд-М" та ТОВ „Мендоса" -вимоги про надання інформації та належним чином завірених документів (згідно зазначеного у вимозі переліку ) щодо їх участі у процедурі закупівлі робіт (відповідно №№ 03-26/949, 03-26/950). Зокрема, вимагалося надання установчих документів товариства; документації конкурсних торгів щодо зазначеної процедури закупівлі; пропозиції конкурсних торгів, яку товариство подало під час проведення процедури закупівлі (разом з усіма документами, що вимагаються законодавством та документацією конкурсних торгів); документів, що готувалися товариством для участі у процедурі закупівлі, в електронному вигляді записані на оптичному носії інформації визначеного типу, характеристики якого (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути записані в листі -відповіді на вимогу; відомостей про посадових осіб товариства, які будь-яким чином залучалися до підготовки та збору документів, що були подані у складі пропозиції конкурсних торгів товариства для участі у процедурі закупівлі та відомостей про залучення товариством до підготовки та збору документів, що були подані у складі пропозиції конкурсних торгів товариства для участі у процедурі закупівлі, з наданням відповідних документів на підтвердження (договори, листування, доручення, акти виконаних робіт тощо).

Зазначеними товариствами відділенню АМКУ було надано витребувану інформацію відповідно: ТОВ „Мендоса" - листом від 17.04.12 за № 12 , ТОВ „Фаворит-Буд-М" - листом від 12.04.12 за № 8, додатком до яких надано копії витребуваних документів та диски CD-R (серійні номери відповідно №№ 113953LD44215, 115953RD44210).

Відділенням АМКУ на підставі аналізу отриманих матеріалів встановлено, що тендерні пропозиції та інші документи, що подавалися товариствами як учасниками торгів, мають нехарактерні схожості та тотожність в оформленні, структурі, змісті. Кількість та характер однакових помилок та інформації у наданих учасниками торгів пропозиціях послугували підставою вважати, що підготовка зазначених документів здійснювалася однією особою одним із учасників торгів та що між учасниками існував обмін інформацією. На підставі аналізу документів, що готувалися товариствами для участі у процедурі закупівлі в електронному вигляді, встановлено, що організацією, яка створювала значну кількість документів тендерної пропозиції як позивача у справі -ТОВ „Мендоса", - так і ТОВ „Фаворит-Буд-М", зазначено організацію „Мендоса".

Наведені обставини послугували підставою для висновків відділення АМКУ про те, що ТОВ „Мендоса", готуючи, крім свої документів, документи для ТОВ „Фаворит-Буд-М" для участі у торгах, ще до розкриття пропозицій конкурсних торгів знало ціну пропозиції останнього, що є конфіденційною інформацією. Однак, знаючи ціну пропозиції ТОВ „Фаворит-Буд-М", позивач у даній справі за первісним позовом запропонував вищу ціну, що свідчить про відсутність його наміру бути конкурентом ТОВ „Фаворит-Буд-М", про узгодженість дій зазначених товариств як учасників процедури закупівель Тячівською районною державною адміністрацією у 2011р. за державні кошти робіт по об'єкту „Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23" та відсутність між ними будь-якої конкуренції -необхідної умови при проведенні торгів.

Відділенням АМКУ за результатами розгляду справи № 03-24/2012 було прийнято оспорюване рішення від 29.05.2012р. № 53 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-Буд-М", товариства з обмеженою відповідальністю „Мендоса" , яким визнано дії зазначених товариств як учасників процедури закупівлі робіт за державні кошти антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено штраф на товариства, зокрема, на позивача у сумі 68000,00 грн.

Економічна конкуренція за визначенням Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210-ІІІ ) є змаганням між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями. Даним Законом визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції та встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 50 Закону № 2210-ІІІ порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії субєктів господарювання. Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до ст. 6 Закону, є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, згідно ст. 52 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України, територіальним відділенням якого є відповідач за первісним позовом, накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Суд, з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення, оскільки таке прийнято на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а матеріалами справи доведено порушення ТОВ „Фаворит-Буд-М" та ТОВ „Мендоса" як учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

При цьому судом приймається до уваги, що позивач за первісним позовом не заперечує фактичні обставини справи щодо однакового оформлення товариствами документів конкурсних пропозицій (реєстрів, довідок, відомостей, інформацій) та виготовлення їх на одному комп'ютері, що покладено в основу висновків відділення АМКУ про протиправну узгодженість дій (узгоджену поведінку) товариств під час проведення процедури закупівлі.

Пояснення позивача зазначених співпадінь з посиланням на те, що виготовлення конкурсної документації товариств на їх незалежно один від одного замовлення здійснено одною і тою ж особою -ФОП ОСОБА_1 -що не був зацікавленим у результатах торгів та залежним від товариств, суд не приймає як достовірне, з огляду на долучені до матеріалів даної справи документи, які позивачем офіційно надавалися на вимогу відділення АМКУ та які свідчать про те, що збір та підготовку документів на тендер ТОВ „Мендоса" здійснено його посадовими особами; інших сторонніх осіб до збору та підготовки цих документів не було залучено; ОСОБА_1, який як підприємець виготовив конкурсну документацію, значиться штатним працівником позивача на посаді інженера-конструктора (а.с. 43-50).

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення та відсутність підстав для визнання його недійсним, а відтак - про відсутність підстав для задоволення первісного позову у даній справі.

Зустрічний позов поданий відділенням АМКУ про стягнення з ТОВ „Мендоса" штрафу накладеного згідно оспорюваного у межах первісного позову та визнаного судом законним рішення підлягає задоволенню відповідно до приписів ч. 7 статті 56 Закону № 2210-ІІІ , оскільки зазначений штраф не сплачений у добровільному порядку. Заперечення відповідача проти зустрічного позову ґрунтувалися на його твердженнях про незаконність оспорюваного рішення, що спростовано у ході судового розгляду даної справи.

Судові витрати за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить розподілити наступним чином: за первісним позовом судові витрати належить покласти на позивача; за зустрічним позовом стягнути з відповідача судові витрати.

З огляду на викладене та керуючись приписами Законами України „Про захист економічної конкуренції", „Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

1. У позові відмовити.

За зустрічним позовом:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з ТОВ „Мендоса" ( 88000 м. Ужгород, вул Новака, 4/16, код ЄДРПОУ 32637247):

- до державного бюджету України (одержувач -Держбюджет м. Ужгород 21081100 Код: 38015610, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31112106700002 ГУДКСУ в Закарпатській області) штраф накладений рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 № 53 у справі № 03-24/ 2012 на суму 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);

- в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1609,50 грн. із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22030001.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення підписано 25.10.12.

Суддя Ушак І.Г.