Рішення

від 10.02.2012 по справі 2-1125/11

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1125/11

2/402/88/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський», треті особи Відділ Держкомзему у Апостолівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.10.2011 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський»про визнання недійсним договору оренди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй належить на праві власності земельна ділянка (пай) площею 8,2478 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, за кадастровим номером 1220386600-01-003-0025, контур 3, пай № 25. В жовтні 2010 року, ОСОБА_1 підписала договір оренди землі з ТОВ «Криворіжхарчоторг», згідно якого свою земельну ділянку надала в орендне користування строком на 5 років та даний договір оренди землі знаходиться на реєстрації Відділу Держкомзему у Апостолівському районі, Дніпропетровської області. 19 серпня 2011 року позивачці стало відомо, що її земельна ділянка площею 8,2478 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради та належить їй на праві власності, передана у користування відповідачу ТОВ «АТД «Дніпровський»та договір оренди землі зареєстровано у відділу Держкомзему Апостолівського району, Дніпропетровської області. ОСОБА_1 заперечує проти існування зазначеного договору, оскільки вона не підписувала та не укладала даний правочин, так як підписала раніше договір оренди землі з ТОВ «Криворіжхарчоторг»та передала йому в платне користування свою земельну ділянку на обумовлених договором умовах. ОСОБА_1 не надавала згоди на укладання договору оренди землі з ТОВ «АТД «Дніпровський»та не уповноважувала іншу особу на укладання та підписання договору оренди землі від її імені з відповідачем. 22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до відділу Держкомзему у Апостолівському районі, Дніпропетровської області з проханням про скасування реєстрації договору оренди землі про передачу в орендне користування відповідачу ТОВ «АТД «Дніпровський», а також надати копію договору оренди землі, що підтверджується штемпелем про прийняття листа за № 588/1-9 від 26.08.2011 року. Але відповіді та копію договору оренди землі не отримала. 07 вересня 2011 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача ТОВ «АТД «Дніпровський»лист, в якому повідомила, що вона не підписувала договір оренди та не передавала йому свою земельну ділянку в орендне користування. Відповіді, на її лист до відповідача, вона не отримала, а також не отримала і ксерокопії договору оренди. Тому ОСОБА_1 просить витребувати договір оренди землі, який був нібито укладений між нею та ТОВ «АТД «Дніпровський».

Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що є власником земельної ділянки площею 8,2478 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради. Заперечує проти існування договору укладеного між нею та ТОВ «АТД «Дніпровський», оскільки вона не підписувала та не укладала даний правочин, так як підписала раніше договір оренди землі з ТОВ «Криворіжхарчоторг»та передала йому в платне користування свою земельну ділянку на обумовлених договором умовах. Просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що у жовтні 2010 року позивач уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Криворіжхарчоторг», який передав на реєстрацію до відділу Держкомзему. Згодом йому стало відомо, що його земельна ділянка передана в користування ТОВ «АТД «Дніпровський»на підставі договору оренди. Чому не здійснено державну реєстрацію договору оренди з ТОВ «Криворіжхарчоторг», який він надав раніше, не відомо. Однак вона договір оренди з відповідачем не укладав. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 16.01.2012 року, в судове засідання з'явився. Позов визнав в повному обсязі, правові наслідки визнання позову відомі.

Представник третьої особи ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності позов підтримав, пояснив, що з 2004 року ТОВ «Криворіжхарчоторг»користується земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 на підставі договору оренди. Відповідно до ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі»договір оренди є поновленим, оскільки заперечень проти продовження дії договору не надходило. В листопаді 2010 року між ТОВ «Криворіжхарчоторг»та позивачем ОСОБА_1 укладено договір оренди, передано до землевпорядної організації з подальшою реєстрацією в відділі Держкомзему, однак у здійсненні державної реєстрації їм відмовлено, оскільки вже зареєстровано договір з ТОВ «АТД «Дніпровський». Однак договір між ТОВ «Криворіжхарчоторг»є укладеним, оскільки досягнуто згоди з усіх істотних умов, позивач отримує орендну плату. Договір з ТОВ «АТД «Дніпровський»є недійним, оскільки волевиявлення позивача на укладення договору оренди з ТОВ «АТД «Дніпровський»не було і договір оренди з відповідачем позивач не підписував. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи відділу Дерзкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.10.2004 року ДП № 013099, встановлено, що земельна ділянка (пай) площею 8,2478 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради зареєстрований за № 01040161204062, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

У договору оренди земельної ділянки від 31.01.2011 року, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 передала у платне користування ТОВ «АТД «Дніпровський»земельну ділянку загальною площею 8,2478 гектарів, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради.

З листа від 22.08.2011 року, встановлено, що ОСОБА_1 повідомила ТОВ «АТД «Дніпровський»проте, що вона не підписувала договір оренди та не передавала свою земельну ділянку в орендне користування.

Позивачка свій позов обґрунтовувала тим, що не підписувала договір оренди з відповідачем.

Представником відповідача дана обставина визнана. Згідно доданої до заяви довіреності представник відповідача має повноваження визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЗК України право передавати земельну ділянку в оренду належить власнику.

Те, що позивач не підписувала договір оренди з відповідачем та не уповноважувала іншу особу на вчинення відповідної дії, визнано сторонами, а отже згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України є обставиною яка не підлягає доказуванню.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 235 Земельний кодекс України, угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг дієздатності.

Позивач правочин не підписувала згідно її пояснень, позов в цій частині визнано, іншими доказами дана обставина не спростована.

А отже, позов слід задовольнити, угоду визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію, оскільки угоду укладено особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності, що є підставою для визнання правочину недійсним.

На підставі ст. 15, 16, 203, 210, 215, 317 ЦК України, ст.. 90, 253, 152 ЗК України та керуючись ст. ст.. 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 31.01.2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський», що зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди у відділі Держкомзему у Апостолівському районі про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 травня 2011 року за № 122030004000482 - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 31.01.2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський», що зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди у відділі Держкомзему у Апостолівському районі про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 травня 2011 року за № 122030004000482.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський» на користь ОСОБА_1, державне мито (судовий збір) в сумі 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5