Ухвала

від 20.01.2012 по справі 2-3321/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2/412/1544/12р.

У Х В А Л А

20 січня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ УФА «Верус», ТОВ ВФК «Промтранс», ОСОБА_1, ПП «АСТ»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанкВ» звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ТОВ ВФК «Промтранс», ОСОБА_1, ПП «АСТ»про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення Краматорського міського суду Донецької області, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.06.2011 р. провадження по справі було відновлено.

20.01.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ УФА «Верус», ТОВ ВФК «Промтранс», ОСОБА_1, ПП «АСТ»про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ТОВ ВФК «Промтранс», ОСОБА_1 та ПП «АСТ».

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 561797грн. 04 коп. -сума позову, 1% від суми позову становить -5617грн. 97коп. -тобто стягненню підлягає максимально встановлений розмір судового збору.)

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ УФА «Верус», ТОВ ВФК «Промтранс», ОСОБА_1, ПП «АСТ»про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 11293\2009р.) прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2009р. у відношенні відповідачів ТОВ ВФК «Промтранс», ОСОБА_1, ПП «АСТ» - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ТОВ ВФК "Промтранс" (код - 34959954, 83000 Донецька область, м. Донецьк, б-р Шевченко, буд. 26);

Відповідач: ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, 83000 Донецька область, м. Донецьк, б-р Шевченко, буд. 36-66);

Відповідач: ПП "АСТ" (код - 25604457, 83004Донецька область, АДРЕСА_1);

Відповідач: ТОВ В«Українське фінансове агентство В«ВерусВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.