Вирок

від 25.06.2012 по справі 1-1174/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

25.06.2012 Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 1-1174/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

25 июня 2012 года Центрально- Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре Котляревской А.С. , Кобец Е.П., Бортко Ю.Ю., Коваленко Т.В., с участием прокурора Бондарь И.Н. , защитника -адвоката ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, ранее не судимой, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка -дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Остапенко АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_3 22 августа 2010 года в дневное время суток - около 13 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 125 по ул. Нестерова в Центрально- Городском районе города Горловки с малознакомым ей потерпевшим ОСОБА_5 , осужденным за совершение данного преступления приговором Центрально- Городского районного суда города Горловки от 30.12.2011 года , гр-ном ОСОБА_6 и гр-ном ОСОБА_7, где совместно с указанными лицами во дворе дома стали употреблять спиртные напитки. При этом в ходе общения с осужденным ОСОБА_6 и подсудимой ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_5 звонил по мобильному телефону, обменивался номерами телефонов с осужденным ОСОБА_6, демонстрируя всем окружающим свой мобильный телефон .Потерпевший ОСОБА_5 около 14 часов , находясь в состоянии алкогольного опьянения , после распития спиртных напитков в указанной компании, стал направляться к себе домой, имея при себе мобильный телефон «Сименс СХ70», а также полиэтиленовый пакет с продуктами питания и предметами бытовой химии. При этом подсудимая ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с осужденным ОСОБА_6, направленный на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5, действуя согласованно , в группе лиц, проследовали за последним, вызвавшись провести его домой и помочь донести пакеты с продуктами питания , при этом все трое проследовали до здания торгового техникума , расположенного в доме № 51 по ул. Комсомольской в Центрально- Городском районе города Горловки , где осужденный ОСОБА_6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отошел в сторону, чтобы отправить естественные надобности, потерпевший ОСОБА_5 присел на корточки, а подсудимая ОСОБА_3 , действуя согласовано, находилась в непосредственной близости от потерпевшего, отвлекая его внимание. После чего гр-н ОСОБА_6 , реализовывая их общий с подсудимой ОСОБА_3, преступный план, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5 , подойдя сзади к потерпевшему, нанес последнему поднятым тут же с земли фрагментом кирпича удар по голове, от которого потерпевший потерял сознание, и , причинив своими действиями потерпевшему ссадину и ушиб мягких тканей правой теменной области, ушиб мягких тканей лба, т.е. легкие телесные повреждения, при этом, убедившись, что потерпевший не может оказать сопротивление , стал проверять содержимое карманов последнего, похитив денежные средства в сумме 20 грн., мобильный телефон «Сименс -СХ70»стоимостью 71 грн. 10 коп., с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 грн., и полиэтиленовыми пакетами с продуктами питания и бытовой химией : 20 шт. куриных яиц стоимостью 7 грн. 36 коп., буханкой хлеба стоимостью 3 грн. 13 коп., литровой бутылкой масла подсолнечного «Соноло»стоимостью 10 грн. 56 коп., моющим средством «Злата»стоимостью 5 грн. 25 коп., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 107 грн.40 коп., и передал мобильный телефон , похищенный из кармана потерпевшего ОСОБА_5 , подсудимой ОСОБА_3 , которая , находясь в непосредственной близости от потерпевшего и осужденного ОСОБА_6, видя, что потерпевший находится в бессознательном состоянии , и не может воспринимать происходящее с ним , из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приняла переданный ей подсудимым ОСОБА_6 мобильный телефон «Сименс - СХ70», с которым с места преступления скрылась, испугавшись проходивших мимо посторонних граждан , высказывавших замечания на их противоправное поведение, осужденный ОСОБА_6 с места преступления скрылся с оставшимся похищенным у потерпевшего имуществом.

После того, как подсудимая ОСОБА_3 противоправно в результате тайного хищения чужого имущества завладела мобильным телефоном, последняя , находясь на летней площадке кафе «Гурман», расположенного по ул. Нестерова в Центрально- Городском районе города Горловке , обратилась к гр-ну ОСОБА_8 с просьбой об оказании ей помощи в реализации данного мобильного телефона.

Подсудимая ОСОБА_3 суду показала, что вину в инкриминируемом ей преступлении не признает , поскольку у них с ОСОБА_6 не было сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5Подсудимая показала, что в тот день она употребляла спиртные напитки с ранее ей незнакомым потерпевшим ОСОБА_5 , с которым познакомилась на пункте продажи самогона, где приобрели спиртное и здесь же распили, т.к. потерпевший был сильно пьян, она вызвалась помочь ему поднести сумки с продуктами питания и предметами бытовой химии, позже они вместе проследовали до дома № 125 по ул.Нестерова , где они продолжили распивать оставшийся у потерпевшего самогон, к ним присоединился мужчина по имени ОСОБА_7, а также вскоре подошел ранее ей незнакомый ОСОБА_6, который присоединился к ним по их приглашению, в ходе совместного употребления спиртного, сговора с ОСОБА_6 у нее никакого не было, т.к. когда они сидели за столиком и выпивали, между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завязался разговор, в ходе которого они обменялись номерами телефонов , т.к. у них оказались общие знакомые. Когда они пошли домой, ОСОБА_6 вызвался идти с ними, в районе торгового техникума по ул.Комсомольской Карпухин отошел за угол отправить естественные надобности, потерпевший присел на корточки, а она стояла напротив него метрах в двух, поставив рядом с собой полиэтиленовые пакеты , которые несла в помощь потерпевшему.Неожиданно для нее ОСОБА_6 вышел из-за угла и , подойдя сзади к сидевшему на корточках ОСОБА_5, нанес ему удар обломком кирпича по голове, когда потерпевший упал , ОСОБА_6 дал ей подержать телефон, с которым она убежала с места преступления, т.к. сильно испугалась, она прибежала в кафе «Гурман», расположенное по ул.ОСОБА_9, где сидела на летней площадке, там она увидела ранее ей знакомого работника милиции, к которому и обратилась за помощью, рассказав о совершенном преступлении, и тот вызвал наряд милиции, ОСОБА_6 , уже переодевшись , в это же время появился в том же кафе , выясняя , где можно продать телефон, работник милиции сказал, где на рынке можно продать телефон, а когда ОСОБА_6 вернулся , его уже задержали работники милиции , прибывшие к тому времени в кафе.

Подсудимая также показала, что она ранее в ходе досудебного следствия не давала показания о том, что у них с ОСОБА_6 состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, откуда взялся телефон у ОСОБА_6 -не видела, предполагает, что он подобрал телефон на месте преступления, как ОСОБА_6 вытаскивал телефон из кармана ОСОБА_5 , а все ранее данные ею в ходе досудебного следствия показания не соответствуют действительности , т.к. следователь Квочин , в производстве которого находилось данное дело , говорил, что со слов задержанного ОСОБА_6 у них был сговор, поэтому записывал такие показания не с ее, ОСОБА_3 , слов , а со слов ранее допрошенного ОСОБА_6 , она же в силу плохого зрения не могла прочитать протоколы ее опроса и допросов. Таким образом , следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела в отношении нее.

Кроме того, ОСОБА_3 пояснила, что 18.10.2010 года в помещении прокуратуры Центрально- Городского района города Горловки ее допросил в качестве свидетеля заместитель прокурора района ОСОБА_10, которому она об обстоятельствах преступления все подробно рассказала , и он сказал, что, если не найдутся свидетели того, что она помогала ОСОБА_6 , то она по делу будет проходить в качестве свидетеля , и передал ей протокол ее допроса , который ею и был представлен суду , однако в дальнейшем следователь Квочин отыскал каких-то свидетелей, которых вообще на месте преступления не было, и уголовное дело также и в отношении нее было направлено в суд.

При этом следователь сфабриковал дело , пользуясь ее неосведомленностью, незнанием закона и , запугивая взять ее под стражу в случае изменения показаний.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_5, суду показал, что в тот день он в магазине «Аверс»купил домой продукты питания и предметы бытовой химии, после чего пошел на ул. Озеряновскую, в района магазина «Жемчуг», где он приобрел 0.5 литра самогона у женщины по имени Зоя , и у неё во дворе познакомился с женщиной по имени ОСОБА_3 -подсудимой ОСОБА_3, также приобретавшей самогон, с которой здесь же стал распивать спиртное, позже вместе с ОСОБА_3 пошли домой, зайдя во двор дома № 125 по ул.Нестерова в городе Горловке, присели за столик и стали допивать самогон, который остался у него, к ними присоединился по их приглашению ОСОБА_6, который подошел и попросил прикурить, также за столиком был и парень по имени ОСОБА_9, что было дальше - не помнит, возможно, в процессе распития спиртного, они с ОСОБА_6 и обменялись номерами мобильных телефонов, когда он почувствовал, что сильно опьянел, стал собираться домой, ОСОБА_3 пошла с ним, помогая нести пакеты с продуктами, ОСОБА_6 также стал идти с ними в одном направлении, шли они не единой компанией, а кто-то впереди, кто-то сзади, позже в районе торгового техникума ОСОБА_6 пошел отправить естественные надобности, а он присел на корточки, ОСОБА_3 стояла рядом, что было дальше -не помнит, т.к. очнулся уже , когда работники «скорой»медпомощи приводили его в чувства после потери сознания. В медучреждение он за помощью не обращался, а о том, что его ударили по голове кирпичом и арбузом узнал от своего соседа-Костащука И.В., который в процессе беседы с ним сообщил, что видел как его избивали , о том, что очевидцем событий , произошедших с ним, бы его сосед он в последствии сообщил следователю и тот допросил соседа.

Также потерпевший полностью подтвердил ранее данные ним в ходе досудебного следствия показания на л.д. 19-20 т.1 о том, что после приобретения продуктов питания , предметов бытовой химии и самогона у него осталось 20 грн. мелкими купюрами, которые он положил в правый карман брюк. В ходе беседы с ОСОБА_3, та вызвалась донести до дому его покупки , т.к. ей как раз надо было идти по пути. По пути следования зашли во двор дома № 125 по ул.Нестерова, где сев за столик, стали допивать оставшийся у него самогон, во время распивания спиртного, к ним подошел неизвестный мужчина, который представился ОСОБА_6, и попросил закурить. После того как он подкурил, ОСОБА_3 предложила ему присоединиться к ним .Во время выпивки он , потерпевший, достал из своего кармана мобильный телефон марки Сименс СХ 70 ИМЕЙ 354 930 000 102 301 в корпусе серо-черного, который находился в правом кармане джинсовых брюк, чтобы посмотреть который час. Поскольку было уже 14 часов, он сказал, что пойдет домой и показал рукой маршрут своего движения. После чего ОСОБА_3 сказала, что она пойдет с ним , и проведет его, на что он не стал возражать, ОСОБА_6 также пошел с ними. Затем они направились в сторону его дома. По дороге они остановились возле торгового техникума по ул.Комсомольская 51 с южной стороны, т.к. ОСОБА_6 сказал что ему нужно сходить в туалет, после чего ОСОБА_6 пошел в кусты, чтобы отправить естественные надобности, а он сам присел на корточки на бордюру, спиной к торговому техникуму, ОСОБА_3 стояла перед ним на расстоянии около 2-х метров, и они с ОСОБА_3 разговаривали , спустя несколько минут , он почувствовал удар по голове тяжелым предметом, после чего потерял сознание и упал на землю. Сколько находился без сознания он не знает, но когда очнулся, то находился лежа спиной на газоне, головой ближе к зданию техникума, при этом рядом с ним находились мед. работники и оказывали ему помощь. Возле его ног был разбитый купленный им ранее арбуз. ОСОБА_11 , ни ОСОБА_6 рядом с ним не было. После этого работники «скорой»помощи отвезли его в больницу, находясь в больнице, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, наличных денег , продуктов питания и моющего средства. Когда ему оказали мед. помощь в горбольнице № 2 , он ушел домой.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что 22.08.2010 года он вместе со своим малолетним сыном и женой прогуливался по ул.ОСОБА_9 , и проходя возле здания торгового техникума , расположенного на пересечении ул.Комсомольской и ул.ОСОБА_9, он увидел двух мужчин и женщину, как показалось- бомжей . Один из мужчин сидел на корточках, второй мужчина и женщина стояли чуть позади него и о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал. Он увидел, как мужчина , стоявший рядом с женщиной, сначала арбузом ударил по голове сидящего мужчину, а потом и кирпичом нанес удар по затылку , от чего последний упал на землю на спину. Он обратил на это внимание и в избитом узнал своего соседа ОСОБА_5. Затем мужчина выбросил кирпич и нанес один удар ногой по голове ОСОБА_5 Он, узнав своего соседа, стал кричать , чтобы тот прекратил бить потерпевшего , женщина находилась рядом , они подхватили пакет желтого цвета и вдвоем быстрым стали уходить с этого места , при этом другие граждане им кричали, чтобы они не трогали никого, вышедшая вахтер техникума- пожилая женщина сказала , что вызовет «скорую»помощь, но не из здания техникума, а перешла куда-то через дорогу , чтобы вызвать бригаду «скорой»помощи. При этом свидетель указал, что мужчина обыскивал у лежащего соседа карманы, но доставал ли оттуда что-либо - не знает, т.к. отвлекал свое внимание на ребенка, сказав тому, чтобы он не боялся, что сосед упал с дерева. Он видел, как приехавшие на вызов медработники «скорой»медпомощи оказывали помощь соседу , т.к. тот был без сознания, а позже в разговоре с последним сообщил, что был очевидцем произошедшего , а тот в свою очередь об этом сообщил и следователю .Также свидетель полностью подтвердил свои ранее данные в ходе досудебного следствия показания на л.д. 174-176 т.1.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 22.08.2010 года он днем отдыхал на летней площадке кафе «Гурман» по ул.Нестерова г.Горловки. Днем на площадку зашла сев за соседний столик стала употреблять спиртные напитки, при этом по ее внешнему виду он понял, что еще до прихода в кафе, она уже была в состоянии алкогольного опьянения, позже к ней за столик подсел незнакомый мужчина подсудимая они стали и разговаривать. Затем через некоторое время подсудимая подошла к нему и попросила его достать сим-карту из мобильного телефона, при этом эта женщина протянула ему свою руку, в которой у неё находился мобильный телефон «Сименс». Она была спокойная, разговаривала нормально, но его насторожило и вызвало подозрение то обстоятельство, откуда у лиц , злоупотребляющих спиртными напитками , может быть мобильный телефон, и если он действительно принадлежит ей, то подсудимая сама должна была бы знать , как можно достать из телефона сим- карту, он отказался брать в свои руки телефон из рук подсудимой , чтобы не оставлять отпечатков своих пальцев, т.к. подумал, что телефон может быть добыт в процессе совершения преступления .Подсудимая вернулась за столик, мужчина, сидевший рядом с ней , ушел. После подсудимая подсела к нему и сообщила встревоженным голосом , что только что этот телефон забрали у мужчины, которого ударили по голове кирпичом, попросила связаться с работниками милиции , он был знаком с одним из работников уголовного розыска , однако перед тем, как связаться с работником ОУР ОСОБА_13 , сказал подсудимой, что буде звонить работникам милиции только в том случае, если она в их присутствии не откажется от своих слов и подтвердит то, что сообщила ему, и по телефону сразу же сообщил ему о случившемся, приехавший работник ОУР ОСОБА_13 задержал мужчину , на которого указала ОСОБА_11, как на лицо, совершившее преступление. Был ли в тот день на площадке за столом у ОСОБА_3 ОСОБА_6 или иное лицо - сказать не может, т.к. хорошо тогда ОСОБА_6 не рассмотрел, как спутник ОСОБА_3, так и он сам несколько раз покидали летнюю площадку. Также свидетель ОСОБА_8 подтвердил ранее данные в ходе досудебного следствия показания на т.1 л.д. 108 , т.2 л.д. 130.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 22.08.2010 года ему позвонил на мобильный телефон ОСОБА_8 и сообщил, что подошедшая к нему в кафе женщина сообщила, что только что избили мужчину и забрали у него телефон, он попросил придержать преступника, прибыв в кафе, он задержал подсудимого ОСОБА_6, на которого указала ОСОБА_3 как на лицо, которое , причинив телесные повреждения потерпевшему, завладело его мобильным телефоном, который в последствии продал .

Свидетель ОСОБА_13 полностью подтвердил свои ранее данные ним в ходе досудебного следствия показания о том, что 22.08.2010 года около 14-00 часов он был вместе с помощником о/у ОПС СУР Горловского ГУ ОСОБА_14 В это время ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_8 и сообщил что на летней площадке кафе «Гурман»по ул.Нестерова сидит женщина , которая представилась ОСОБА_3, и рассказала ему, что в ходе распития спиртных напитков она познакомилась с двумя мужчинами, и когда они провожали одного из них, то второй мужчина разбил голову первому, когда ударил кирпичом по голове, при этом отобрал мобильный телефон, который сразу же передал ей, а она испугалась проходивших мимо прохожих, которые стали делать им замечания и убежала оттуда, и сейчас похищенный мобильный телефон находится у неё с собой. Он сказал ОСОБА_8 «придержать»эту женщину до их приезда любыми способами. Он совместно с ОСОБА_14 выехали на летнюю площадку кафе «Гурман», где за столиком сидел ОСОБА_8 и ОСОБА_3, последняя начала пояснять, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_6 она пошла провожать ОСОБА_14 (потерпевшего) домой, им захотелось в туалет , и они пошли к торговому техникуму, и , когда они подошли к техникуму , то ОСОБА_6 увидел что у ОСОБА_14 есть мобильный телефон и ударил его кирпичом по затылку, и когда ОСОБА_14 упал, то ОСОБА_6 начал наносить удары по голове ОСОБА_14, после чего достал из кармана брюк ОСОБА_14 мобильный телефон и передал ей. На голове у ОСОБА_14 появилась кровь, ОСОБА_6 разбил арбуз и стал смазывать ему голову мякотью арбуза , чтобы не было видно крови , и чтобы все подумали что это мякоть арбуза, она увидела проходивших мимо прохожих, которые стали делать им замечания, от чего она испугалась и убежала в кафе «Гурман» по ул.ОСОБА_9. Также она пояснила, что её зовут ОСОБА_3, что она ОСОБА_9 не била, а телесные повреждения ему причинил только ОСОБА_6. Место , где ОСОБА_6 нанес удар кирпичом потерпевшему, находится возле здания торгового техникума, расположенного на пересечении ул.ОСОБА_9 и ул.Комсомольской. ОСОБА_3 сказала, что она отдала мобильный телефон ОСОБА_6, и тот пошел на рынок его продавать, и что скоро он должен вернуться. Когда ОСОБА_3 рассказывала все это, то плакала, и переживала, сказала, что она не думала что так все произойдет, он воспринял её рассказ , как раскаяние , что она оказалась свидетелем произошедшего преступления. Они сели за соседним столиком и сказали ОСОБА_8 и ОСОБА_3 чтобы те им показали ОСОБА_6 , когда тот вернется. Через 25-30 минут на территорию летней площадки подошел мужчина, и ОСОБА_3 кивнула в его сторону головой, чем указала на преступника. Они подошли к этому мужчине , и предложили представиться, на что он пояснил, что он ОСОБА_6, после чего они предложили ему проехать в Ц-Городской райотдел для дачи пояснений. ОСОБА_3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, можно сказать, что она «еле могла связать слова»в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения, поэтому они долго не могли отобрать от неё объяснение. ОСОБА_6, был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, и в отличие от ОСОБА_3 внятно объяснял суть произошедшего, подтвердил , что он действительно ударил ОСОБА_9 по голове кирпичом, и пояснил, что к этому также причастна ОСОБА_3 Он отобрал от него объяснение. После составления объяснения ОСОБА_6 пояснил, что он понимает, что он совершил разбойное нападение, и , что если он будет говорить , что он совершил сам преступление, то ему это будет выгодно, и не хочет, чтобы в деле фигурировала ОСОБА_3 , так как ему вменят разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а санкция данной статьи предусматривает лишение свободы намного больше , чем по первой части. Также ОСОБА_6 не для записи, в ходе личной беседы пояснил, что когда они сидели и распивали спиртные напитки втроем с ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_15, то ОСОБА_3 заметила мобильный телефон у потерпевшего, и предложила ему завладеть данным мобильным телефоном ОСОБА_9, после чего продать и продолжить распивать спиртные напитки. . ОСОБА_6 спросил как мы это сделаем, на что ОСОБА_3 ему предложила, что она сейчас отведет ОСОБА_9 в безлюдное место, например возле торгового техникума, и будет его отвлекать (предложит ему интимную связь), а в это время ОСОБА_6 отберет у ОСОБА_9 мобильный телефон, и передаст ей. От дачи таких пояснений в письменной форме ОСОБА_6 категорически отказался ( т.1 л.д. 182-183).

Свидетель ОСОБА_14 дал суду аналогичные показания..

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что он работает мастером КП «Вода Донбасса». 22 августа 2010 года совместно с бригадой в составе рабочих ОСОБА_17 и ОСОБА_18 около 12-00 часов пришли на пересечение улиц ОСОБА_9 и Комсомольская , где открывали задвижку в водопроводном колодце. ОСОБА_17 спустился в колодец , а он с ОСОБА_18 были на поверхности рядом с колодцем. Колодец расположен на углу дома №54 по ул.Комсомольской. В этот момент с противоположной стороны тротуара ул.Комсомольская он услышал крик пожилой женщины и мужчины, что кого-то избили и нужно вызвать бригаду «скорой»медпомощи , со своего мобильного телефона он не смог дозвониться до «скорой»помощи и позвонил в диспетчерскую водоканала и попросил дозвониться на станцию «скорой»медпомощи. В этот момент пожилые женщина и мужчина , кричали, чтобы задержали преступников, которые перебегали через дорогу , не реагируя на замечания прохожих Они с ОСОБА_18 не стали вмешиваться в эту ситуацию, т.к. их начальство запрещает вмешиваться в какие-либо конфликты. В руках у женщины он ничего не заметил, а у мужчины был пакет. После этого диспетчер сообщил , что вызвал бригаду «скорой»помощи. Он с пожилыми мужчиной и женщиной подошли к лежащему мужчине, тот пытался шевелиться, на голове у него была кровь , по видимому избитый был в шоковом состоянии, и не мог подняться на ноги. Также возле потерпевшего находился молодой парень с ребенком.

Свидетель ОСОБА_18 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в тот денеь он присоединился к ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которую ранее знал, потерпепвшему ОСОБА_5 во время распития спиртних напитков за столиком.До совместного их употребления спирнытх напитков он, свидетель, уже был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, что происходило за столиком - не помнит.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой нашла свое подтверждение и иными собранными и исследованными в судебном заседаниями доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия по ул.Комсомольской 51 в Центрально -Городском районе г.Горловки в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент кирпича, а также обнаружены две половинки арбуза ( т.1 л.д. 13-14);.

- протоколом осмотра,в ходе которого у гр. ОСОБА_9 был изъят и осмотрен мобильный телефон »модель - СХ70, ИМЕИ 354930-00-010230-1 в корпусе черно-серого цвета ( т.1 л.д. 17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_3 , в ходе которой подсудимая указала, что ОСОБА_6 , обшарив карманы лежащего на земле без сознания потерпевшего, передал ей сразу же мобильный телефон ( т.1 л.д. 26-27);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , с участием обвиняемой ОСОБА_3, в результате которого ОСОБА_3 рассказала и показала, каким образом она совместно с ОСОБА_6 совершила разбойное нападение на ОСОБА_5 возле дома №51 по ул.Комсомольской в Центрально -Городском районе г.Горловки. ( т.1 л.д. 90-92);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания с участием свидетеля ОСОБА_8, в результате которого свидетель опознал ОСОБА_3 как которая 22.08.2010 года находясь на летней площадке кафе «Гурман»рассказала о том, что её знакомый избил мужчину и завладел его мобильным телефоном ( т1л.д. 110-111);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания с участием свидетеля ОСОБА_12, в результате которого свидетель опознал ОСОБА_3 как которая 22.08.2010 года была в компании с ОСОБА_5 и еще одним мужчиной возле Торгового Техникума по ул.Комсомольской 51, в момент когда мужчина нанес удар кирпичом по голове ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 118);

- протоколом осмотра фрагмента кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2010 года( т.1 л.д. 72);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Siemens»модель - СХ70, ИМЕИ 354930-00-010230-1 изъятого у ОСОБА_9Л.( т.1 л.д. 105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1023 от 02.09.2010 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения а именно: ссадина и ушиб мягких тканей правой теменной области, ушиб мягких тканей лба, которые образовались от не менее двух травматических воздействий, каковым мог быть и фрагмент кирпича. При обстоятельствах , на которые указывает потерпевший, могли образоваться ушиб, ссадина правой теменной области головы. Обстоятельства образования ушиба мягких тканей лба потерпевший не указывает. Повреждения у гр-на ОСОБА_5 могли образоваться как при обстоятельствах указанных обвиняемой ОСОБА_3 в ходе её допроса, так и при обстоятельствах указанных подозреваемым ОСОБА_6 в ходе его допроса ( т.1л.д. 77-78);

- заключением товароведческой экспертизой №932 от 08.09.2010 года, мобильного телефона »модель - СХ70, ИМЕИ 354930-00-010230-1, согласно которой стоимость мобильного телефона составляет 71 гривну 10 копеек ( т.1 л.д. 97-102).

Таким образом анализ собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_3 22.08.2010 года совершила умышленные действия, выразившиеся в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_5 , соединенное с насилием , опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. разбой, и она должна нести ответственность по ч.2 ст.187 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о непричастности ее к совершению данного преступления, и полагает их продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное нею.

Так подсудимая, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, указывала, что в процессе совместного употребления спиртных напитков за столиком во дворе дома ОСОБА_6 , разговаривая с потерпевшим , взял его телефон в руки то сказал: «Если этот телефон продать, то можно будет пить весь вечер», потерпевший забрал у ОСОБА_6 из рук свой мобильный телефон и положил в карман. При этом, когда потерпевшему был нанесен удар кирпичом по голове ОСОБА_6, она стояла рядом , и убежала с места преступления , испугавшись того, что посторонние граждане стали делать им замечания.( т.1 л.д. 125-126).

Судом проверялись доводы подсудимой ОСОБА_3 о фальсификации материалов уголовного дела в отношении нее следователем СО Центрально - Городского РО Горловского ГУ ГУВМД Украины в Донецкой области ОСОБА_19 , и постановлением и.о. прокурора Центрально- Городского района города Горловки от 05.08.2011 года в отношении должностных лиц Центрально- Городского РО в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием их действия состава преступления состава преступления.

В ходе проверки был, проведенной прокуратурой района, было установлено, что протокол допроса ОСОБА_3 в качестве свидетеля от 18.10.2010 года ,был изготовлен зам.прокурора района , окончательный вариант протокола был передан следователю для приобщения к материалам уголовного дела, а изготовленный с неточностями первый вариант, который имел в себе ошибки и неточности , могла забрать себе и подписать самостоятельно. При этом следователь не поставил в известность заместителя прокурора, что уже с августа 2010 года статус ОСОБА_3 по делу был обвиняемой, поэтому следователь решил не приобщать к делу протокол ее допроса в качестве свидетеля от 18.10.2010 года.

Свидетель ОСОБА_8 , давая показания в судебном заседании, показал, что, ОСОБА_20 , подойдя к нему в кафе, была спокойной, ничем не расстроенной, просила достать из мобильного телефона, который был у нее в руках , сим-карту , это обстоятельство его насторожило, поскольку у него возникли сомнения, откуда у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, могут быть мобильные телефоны, а также он отказался брать в руки этот телефон, дабы не оставить на нем своих отпечатков пальцев, т.к. стал подозревать, что телефон мог быть добытым преступным путем, ведь собственник телефона должен знать как это можно сделать.

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_13, будучи дополнительно допрошенными в судебном заседании 27.12.2011 года и 22.06.2012 года , указали, что осужденный ОСОБА_6 в беседе с ними «без протокола»сообщил, что до совершения разбойного нападения на потерпевшего , у них с ОСОБА_3 состоялся за столом сговор, чтобы завести того в безлюдное место под предлогом вступления с ОСОБА_3 в половую связь, после чего завладеть имуществом потерпевшего. Однако я письменных пояснениях ОСОБА_6 отказался давать такие показания, мотивируя тем, что за совершении преступления в группе лиц мера наказания по такой статье очень большая и ему не выгодно это.

Сам осужденный ОСОБА_6 , будучи дополнительно допрошенным судом в судебном заседании 27.12.2011 года , показания которого были оглашены судом, подтвердил показания свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_13, указав, что сговор между ним и ОСОБА_3 действительно состоялся, ему мобильный телефон не был нужен, т.к. у него был свой телефон и более дорогостоящей модели, ОСОБА_3 была инициатором завести потерпевшего в безлюдное место, забрав там телефон, никаких требований о прекращении противоправных действий , когда он ударил кирпичом по голове потерпевшего не высказывала, похищенный телефон он сразу же передал ей , только после замечаний посторонних граждан, они бросили на месте потерпевшего, забрав его вещи, и в дальнейшем они сразу же встретились после этого на летней площадке кафе, которое расположено неподалеку, при этом он, ОСОБА_6, успел зайти к себе домой и переодеться.

Разрешая вопрос о мере наказания. суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, данные о личности, обстоятельства дела , степень и активность ее участия в совершении данного преступления, что преступление , совершенное подсудимой , отнесено законодателем к разряду тяжких, подсудимая посредственно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также при назначении наказания суд учитывает , не только цель и мотивы, которым руководствовалась подсудимая при совершении преступления, но и ее роль как соучастницы преступления, степень активности в совершении данного преступления

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_22 проживает с престарелыми родителями, ее отец является инвалидом в связи с профзаболеванием, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка , который страдает тяжким недугом, данные обстоятельства дают суду основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела основного наказания , поскольку полагает, что совокупности данных обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного ею наказания, с избранием дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности,в соответствии с разъяснениями , содержащимися в Пленуме Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. с дальнейшими дополнениями и изменениями, внесенными Постановлениями Верховного Суда Украины №18 от 10.12.2004 г., № 8 от 12.06.2009 г. , № 11 от 06.11.2009 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

Потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств и судебных расходов, связанных с проведением судебно- товароведческой экспертизы, разрешена судом при постановке приговора в отношении ОСОБА_6А . -приговор Центрально- Городского районного суда города Горловки от 30.12.2011 года. Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной по ст. 187 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию с применением требований ст.69 УК Украины ниже низшего предела в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности..

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 января 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_22 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ № 6 города Артемовска.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально- Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной -в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Грицаюк