Постанова

від 05.01.2012 по справі 4-309/11

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 4-309/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.01.2012 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего -судьи Проскурни С.Н.

с участием: секретаря -Грабовенко Е.А.

прокурора -Ваулина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Красногвардейское заявление ОСОБА_1 об обжаловании постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 22 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления прокурора от 30 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о совершении преступлений, предусмотренных статями 122, 126-127, 146, 364-366 УК Украины, мотивируя тем, что появились новые доказательства, свидетельствующие о совершении ими преступлений.

При этом в качестве основания для отмены постановления прокурора Саидов Ш.А. в своём заявлении ссылался на показания допрошенного Красногвардейским районным судом 01 декабря 2011 года в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в качестве свидетеля оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Красногвардейского РО ОСОБА_6 о том, что проходя 28-29.01.2011 г. мимо кабинета № 4 Красногвардейского РО видел, как трое вышеуказанных сотрудников милиции избивали ОСОБА_5, заставляя признаться в совершении преступления.

В судебное заседание ОСОБА_1, являющийся защитником в уголовном деле ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, не явился. О времени рассмотрения жалобы ОСОБА_1 был уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Ознакомившись с материалами, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов проверки, в прокуратуру Красногвардейского района АР Крым поступила жалоба ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу, возбуждённому в отношении него следственным отделением Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_5 указывал на то, что работниками СУР Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе дознания оказывалось на него физическое воздействие, выраженное в избиении, а также меры психологического воздействия в виде

запугивания, в результате которых он себя оговорил в совершении тяжкого преступления.

По заявлению ОСОБА_5 прокуратурой Красногвардейского района проведена проверка, по результатам которой постановлением помощника прокурора Ваулина В.И. от 11 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было отказано за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статями 126-127, 146, 364-366 УК Украины.

Постановлением Красногвардейского районного суда от 31 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_1 вышеуказанное постановление прокурора было отменено, материалы по заявлению ОСОБА_5 о незаконных действиях сотрудников Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым возвращены для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки были установлены сотрудники ИВС Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, осуществлявшие 29 января 2011 года приём доставленного ОСОБА_5, опрошен ОСОБА_7, который в период с 27.07.2010 г. до 15.07.2011 г. исполнял обязанности заместителя начальника ИВС, опрошен оперуполномоченный сектора уголовного розыска ОСОБА_8, доставлявший ОСОБА_5 из с. Звёздное в Красногвардейский РО, опрошены понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые 29 января 2011 года присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра ОСОБА_5 при его задержании. Также в ходе дополнительной проверки был опрошен житель с. Новоалексеевка ОСОБА_11, который за несколько дней до задержания ОСОБА_5 приобрёл у него мотоцикл.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать о достоверности доводов ОСОБА_5 о том, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в результате проведённой прокуратурой проверки получено не было.

При этом в ходе проверки также было установлено, что обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения в виде переломов 7-8-9 ребер слева образовались в пределах 3 недель - 2 месяцев до проведения рентгенологического исследования.

Опрошенный эксперт ОСОБА_12 пояснил, что 11 марта 2011 г. он проводил экспертизу по определению наличия и степени тяжести телесных повреждений у гражданина ОСОБА_5, при этом конкретизировать срок образования переломов ребер не представилось возможным.

Опрошенная врач-рентгенолог ОСОБА_13, давая описание рентгеновского снимка ОСОБА_5, пояснила, что конкретизировать срок образования повреждений не представилось возможным, так как в местах переломов уже начали образовываться костные мозоли. Врач, осматривавший ОСОБА_5, не мог не заметить данных повреждений, поскольку были бы видны повреждения мягких тканей и больной реагировал бы на прикосновение к ним.

Опрошенный по материалам проверки врач-травматолог ОСОБА_14 пояснил, что 07 февраля 2011 года около 12 час. к нему на приём сотрудники милиции приводили задержанного ОСОБА_5, которого необходимо было осмотреть для разрешения вопроса о возможности содержания его в ИВС. При осмотре ОСОБА_5 видимых повреждений не установлено, при этом ОСОБА_5 жаловался только на боль в области сердца. При проведении медицинского осмотра ОСОБА_5 также говорил врачу о том, что ранее он получал травму груди.

Указанные пояснения врача-травматолога ОСОБА_14 подтверждаются пояснениями медицинской сестры травматолога ОСОБА_15, а также записью в журнале

регистрации амбулаторных больных за 2010-2011 г.г. и справкой врача-травматолога о возможности содержания в ИВС от 07.02.2011 г.

Проверкой также установлено, что согласно акта осмотра задержанного ОСОБА_5 от 29.01.2011 г. телесных повреждений у задержанного не имелось.

Опрошенные присутствовавшие в качестве понятых при осмотре задержанного ОСОБА_5 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что у задержанного телесных повреждений не было, ОСОБА_5 ни на что не жаловался и выглядел абсолютно здоровым.

Повторно опрошенный ОСОБА_16 пояснил, что 29 января 2011 г. доставлял задержанного ОСОБА_5 в ИВС г. Джанкоя. Им же был составлен акт осмотра задержанного, после чего ОСОБА_5 был доставлен в больницу на осмотр к врачу-терапевту, который выписал справку о возможности содержания ОСОБА_5 в ИВС.

Опрошенный в ходе проверки заместитель начальника ИВС Джанкойского ГО ОСОБА_7 пояснил, что во время его дежурства 29 января 2011 года сотрудниками конвоя Красногвардейского РО был доставлен ОСОБА_5 При помещении в ИВС он опросил ОСОБА_5 о жалобах на состояние здоровья, осмотрел задержанного для выявления телесных повреждений. Жалоб на состояние здоровья и телесных повреждений у ОСОБА_5 не было, о чём задержанный собственноручно сделал запись в журнале первичного обследования лиц, помещаемых в ИВС. ОСОБА_7 также пояснил, что при наличии телесных повреждений у лиц, помещаемых в ИВС, берётся соответствующее объяснение Факта наличия телесных повреждений у ОСОБА_5 установлено не было.

Опрошенный ранее в ходе проведения проверки оперуполномоченный СБНОН Красногвардейского РО ОСОБА_6 пояснил, что он не видел как избивали и не знает, избивали ли вообще ОСОБА_5 /л.д.165/.

Вышеизложенным доводам и фактам помощником прокурора Ваулиным В.И. была дана правовая оценка при вынесении им 30 ноября 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 126-127, 146, 364-366 УК Украины.

Будучи опрошенным помощником прокурора Ваулиным В.И. 05 декабря 2011 года оперуполномоченный СБНОН Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_6 пояснил, что он не видел, чтобы к ОСОБА_5 кто-либо применял меры физического и психологического характера, телесных повреждений при нём ОСОБА_5 никто не причинял. О применении недозволенных методов дознания по отношению к ОСОБА_5 ему не известно.

Согласно ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки было вынесено 30 ноября 2011 года, при этом каких-либо данных о получении копии указанного постановления ОСОБА_1 в материалах проверки не имеется. ОСОБА_1 к заявлению приложена копия письма от 13.12.2011 г. исх.№ 6189 в его адрес за подписью заместителя прокурора Красногвардейского района Максимова А.И., в котором ему сообщается о результатах проверки и вынесенном 30.11.2011 г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С заявлением об обжаловании указанного постановления в Красногвардейский районный суд ОСОБА_1 обратился 22 декабря 2011 года, что подтверждается штампом на почтовой корреспонденции.

Таким образом, срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении дела, установленный ст.236-1 УПК Украины, не пропущен.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 настоящего кодекса, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.

Нарушений требований ст. 99 УПК Украины при принятии прокурором 30 ноября 2011 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые явились бы основанием для отмены вышеуказанного постановления, судом не установлено.

Решение же о возбуждении уголовного дела публичного обвинения при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, принимает прокурор, следователь, орган дознания.

Судьёй возбуждаются дела частного обвинения, указанные в части 1 статьи 27 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.99, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОСОБА_1 об обжаловании постановления помощника прокурора Красногвардейского района Автономной Республики Крым Ваулина В.И. от 30 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за недоказанностью в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 126-127, 146, 364-366 УК Украины, и о возбуждении уголовного дела -оставить без удовлетворения.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым.

Судья