Постанова

від 09.02.2012 по справі 4-10/2012

РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-10\12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.,

с участием прокурора Янева Е.В.,

при секретаре Бурлака Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки Луганской области жалобу ГП «Ровенькиантрацит»на Ровеньковский городской отдел УМВД Украины в Луганской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

ГП «Ровенькиантрацит»обратилось в суд с данной жалобой, согласно которой, 23.11.2011 года, в дежурную часть Ровеньковского ГО УМВС Украины в Луганской области поступило сообщение о преступлении от гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, занимающего должность охранника ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»с изложенными в нем сведениями о факте задержания 23.11.2011 года около 01-00 часов на территории ОП «ГОФ «Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит»автомобиля КАМАЗ номер государственной регистрации ВВ 5317 ВХ под управлением водителя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, с грузом угля марки АШ в количестве 7,79 тонн (зарегистрировано в ЖРЗСП Ровеньковского ГО УМВДУ № 5933 от 23.11.2011 года).

25.11.2011 года, по данному факту заместителем начальника СУР Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

В декабре 2011 года в адрес Прокуратуры г.Ровеньки была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.01.2012 года в адрес ГП «Ровенькиантрацит»поступило уведомление заместителя прокурора г.Ровеньки в Луганской области об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 152/131 вх. 12 от 10.01.2012 года.

Считает, что решение правоохранительного органа от отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и таким, что не соответствует требованиям действующего законодательства Украины, исходя из вышеуказанного.

Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела были следующие факты (цитаты):

- «Как следует из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ ВВ 5317ВХ ОСОБА_2, на территорию ОП «ГОФ Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит»на указанном автомобиле КАМАЗ он заехал совершенно случайно вследствие потери ориентации…»;

- «В адрес ОП «ГОФ Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит»было направлено письмо по вопросу предоставления первичной документации, отражающей принадлежность угольной продукции… На момент проведения проверки, запрашиваемая информация не предоставлена».

Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку:

- в пояснениях водителя ОСОБА_3 от 23.11.2011 года указано, что он в ночь с 22.11.2011 года на 23.11.2011 года действительно, с целью получения награды, подъехал к галерее, из которой в кузов насыпался штыб (копия прилагается);

- что касается направления запроса от имени Ровеньковского ГО УМВС Украины в Луганской области на адрес ОП «ГОФ Вахрушевская»ГП «Ровенькиантрацит», то за период трёх дней ( с 23.11.2011 года, по 25.11.2011 года), то в адрес ОП «ГОФ Ровеньковская»не приходил запрос от Ровеньковского ГО, что подтверждается соответствующей справкой № 787 от 05.12.2011 года (копия прилагается).

Что касается доказательств, подтверждающих, что уголь, который находился на территории кирпичного завода, куда направлялся водитель автомобиля КАМАЗ д\н ВВ 5317ВХ -ОСОБА_3, то в соответствии с Актом результатов химанализов лабораторных проб угля от 23-24.11.2011 года, пробы 1,2,4, соответствуют сорту АШ классу 0-6, изготовляемого ОП «ГОФ Ровеньковская».

В соответствии со ст. 2 УПК Украины, задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

Заместителем начальника СУР Ровеньковского ГО УМВД ОСОБА_4 было проигнорировано объяснение водителя ОСОБА_5 от 23.11.2011 года, фактически не был сделан запрос в адрес ОП «ГОФ Вахрушевская», не опрошены лица (специалисты), которые действительно могли подтвердить факт того, что возможно украденный уголь по показателям принадлежит ГП «Ровенькиантрацит», чем были нарушены требования ч.3 ст. 17 Конституции Украины та ст. 2 УПК Украины.

На основании изложенных фактов следует, что в действиях гражданина ОСОБА_5 есть признаки преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

Статья 4 УПК Украины предусматривает, что суд , прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором -вышестоящему прокурору. Жалоба подаётся лицом, интересов которой она касается, либо его представителем в течении семи дней со дня получения копии постановления (ч.1 ст. 99-1 УК Украины).

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месторасположению органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.

Уведомления Прокуратуры г.Ровеньки об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получено - 12.01.2012 года, в связи с чем срок установленный ст. 236-1 УПК Украины, считается не пропущенным.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.2,4,97, 99-1 УПК Украины просит суд: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года, вынесенное заместителем начальника СУР Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по сообщению ОСОБА_1 Д,В. и вернуть материалы в Ровеньковский ГО УМВД Украины в Луганской области для дополнительной проверки.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд, считает, что данную жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года судом установлено, что 23.11.2011 года по заявлению от гр. ОСОБА_1, охранника ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»о факте задержания на территории ОП «ГОФ «Ровеньковская»автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 с грузом угля марки АШ в количестве 7,79 тонн, работниками Ровеньковского ГО УМВД был осуществлен выезд к месту происшествия, и в ходе осмотра данного места происшествия был зафиксирован факт наличия на территории ОП «ГОФ Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит» автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 с грузом угля марки АШ в количестве 7,79 тонн. На момент проведения осмотра на указанном участке местности какие-либо работы не выполнялись, посторонние лица и единицы техники отсутствовали.

Согласно предоставленной и.о. директора ОП «ГОФ Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_6 расчета, стоимость угля марки АШ в количестве 7,79 тонн, составила 4379,85 грн., сумма причиненного ущерба составила 4379,85 грн.

Как следует из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ, г\н ВВ 5317 ВХ ОСОБА_2, на территорию ОП «ГОФ Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит», на указанном автомобиле КАМАЗ он заехал совершенно случайно вследствие потери ориентации, при этом он уже следовал с грузом угля марки АШ в указанном количестве. Со слов ОСОБА_2 на территории ОП «ГОФ Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит»автомобиль под его управлением не загружался, при этом после въезда его на территорию предприятия автомобиль под его управлением был задержан сотрудниками охраны. Как пояснил ОСОБА_2, указанный груз угля марки АШ перевозился им с территории площадки в пос. Горняк на территорию угольного склада на промплощадке бывшего кирпичного завода в г.Ровеньки.

В ходе опроса должностных лиц и работников ОП «ГОФ Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит»каких-либо сведений о факте загрузки указанного автомобиля углем марки АШ не получено, информации об образовании недостачи угля марки АШ не поступило.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с требованиями ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине (ст. 10), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности предприятия обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств, при которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Помимо этого, при выявлении факта недостачи либо кражи проводится обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей, предусмотренная п.3 Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов и расчетов, утвержденной приказом Министерства финансов Украины № 69 от 11.08.1994 года.

В адрес ОП «ГОФ Ровеньковская»ГП «Ровенькиантрацит» было направлено письмо по вопросу предоставления первичной документации, отражающей принадлежность угольной продукции, результатов проведенных инвентаризаций, сведений относительно должностных и материально ответственных лиц, на которых возлагалось обеспечение сохранности материальных ценностей, оформление необходимой документации.

При подобных обстоятельствах не представляется возможным установить обязательный признак состава преступлений против собственности -предмет, и как следствие, объективную сторону преступлений против собственности -деяния, направленного на обращение чужого имущества в свою пользу, общественно опасных последствий и причинной связи между совершением деяния и наступлением общественно-опасных последствий.

Изложенные обстоятельства не позволяют установить в деяниях гр. ОСОБА_2 действий, направленных на причинение ущерба охраняемым законом правам собственности, а также не дают возможности установить наличие субъективной стороны преступлений против собственности -прямого умысла, а именно: осознания общественно опасного характера своих действий, предвидения наступления общественно опасных последствий, а также желания и стремления к их наступлению, и обязательного признака субъективной стороны -корыстного мотива: стремления к противоправному обращению чужого имущества в свою пользу и получению тем самым имущественной выгоды. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»корыстный мотив является обязательным признаком субъективной стороны преступлений против собственности, связанных с обращением чужого имущества в свою пользу.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием обязательного признака субъективной стороны не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

Согласно ст. 6 п.2 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе заявителем ГП «Ровенькиантрацит»обстоятельства не позволяют установить в деяниях гр. ОСОБА_2 действий, направленных на причинение ущерба охраняемым законом правам собственности, а также не дают возможности установить наличие субъективной стороны преступлений против собственности -прямого умысла, а именно: осознания общественно опасного характера своих действий, предвидение наступления общественно опасных последствий, а также желание и стремление к их наступлению, и обязательного признака субъективной стороны -корыстного мотива: стремления к противоправному обращению чужого имущества в свою пользу и получению тем самым имущественной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены постановления заместителя начальника СУР Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области капитана милиции ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 27, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ГП «Ровенькиантрацит»на постановление заместителя начальника СУР Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области капитана милиции ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток со дня вынесения, путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд Луганской области.

Судья Кулыгин Е.В.