Рішення

від 15.09.2008 по справі 2-130/2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  2-130/2007

15.09.08

За

заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського

районного суду міста Києва від 16.01.2007 по справі № 2-130/2007 за позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт», за

участю третіх осіб ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Морський

транспортний банк», про визнання незаконними загальних зборів акціонерів

відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»від 06.06.2005,

17.06.2005, 22.09.2005, 29.09.2005

Суддя

Ковтун С.А.

Представники

учасників процесу:

Від заявника                   ОСОБА_3 (за дов. № 274 від

08.02.2007)

Від позивача                    не з`явились  

Від відповідача                    Михалюк К.О. (за дов. б/н

від 11.09.2008)

Корнеляк В.В. (за дов. б/н від 29.11.2007)

Від третьої особи-1             ОСОБА_5(за дов. № 4524 від

11.10.2008) 

Від третьої ооби-2               не з`явились       

Обставини справи:

          ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста

Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

«Київміськнафтопродукт», треті особи -ВАТ «Морський транспортний банк»,

ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання незаконними загальних зборів акціонерів ВАТ

«Київміськнафтопродукт»та визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Також,  ОСОБА_2 звернувся до ВАТ

«Київміськнафтопродукт», третя особа -ВАТ «Морський транспортний банк», з

позовом про зобов'язання вчинити дії.

Дніпровським

районним судом міста Києва справи за позовами ОСОБА_2 до ВАТ

«Київміськнафтопродукт»були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою

суду від 16.01.2007 провадження в частині вимог до ВАТ

«Київміськнафтопродукт»про зобов'язання вчинити дії було закрито на підставі

ст.ст. 205, 206 ЦПК України. 

Рішенням

Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2007, залишеним без змін

постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007,

задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними загальних зборів

акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт»від 06.06.2005, 17.06.2005, 22.09.2005,

29.09.2005  та визнання недійсними всіх

рішень, що були прийняті на вказаних загальних зборах.

Постановою

Вищого господарського суду України від 02.10.2007  рішення Дніпровського районного суду міста

Києва від 16.01.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 05.06.2007 було скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні

позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів акціонерів

відмовлено повністю.

18.12.2007

постановою Верховного Суду України постанову Вищого господарського суду України

від 02.10.2007 було скасовано, а постанову Київського апеляційного

господарського суду від 05.06.2007 залишено без змін.

Задовольняючи

позов, Дніпровський районний суд міста Києва обґрунтував своє рішення від

16.01.2007 тим, що оспорювані загальні збори відбулись з порушенням процедури

їх скликання, зокрема щодо строку повідомлення позивача, а також всупереч

заборонам, встановленим ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2005

та ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2005. Залишаючи

без змін рішення суду першої інстанції, Київський апеляційний господарський суд

в своїй постанові від 05.06.2007 зазначив, що дії по підготовці та скликанню

загальних зборів здійснені ВАТ «Морський транспортний банк», який не є належним

реєстратором ВАТ «Київміськнафтопродукт», оскільки постановою Одеського

апеляційного господарського суду було розірвано укладений з ним договір на

ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, та окремо зазначив,

що було порушено порядок скликання позачергових зборів акціонерів за

ініціативою акціонера, який володіє у сукупності більш як 10 % голосів,

визначений ч. 3 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», що

виявилось у відсутності доказів вручення правлінню ВАТ

«Київміськнафтопродукт»відповідної заяви акціонера про скликання позачергових

зборів. Висновки місцевого суду про порушення строку позивача не були

підтримані апеляційним судом.

ОСОБА_1

звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

16.01.2007 по справі № 2-130/2007.

Нововиявленими

обставинами, на думку заявника, є встановлений постановою господарського суду

Дніпропетровської області від 13.12.2006 (тобто після прийняття місцевим та

апеляційними судами рішень) у справі     

№ А32/394 факт того, що постанова Одеського апеляційного господарського

суду від 15.09.2006 ніколи не виконувалась, а реєстр акціонерів ВАТ

«Київміськнафтопродукт»для його подальшого ведення самим останнім, який є

емітентом, ВАТ «Морський транспортний банк»ніколи не надавав.

Крім

того, заявником були надані копії повідомлень правління акціонера, що володіє в

сукупності понад 10 % голосів, про скликання загальних зборів акціонерів та

докази їх надіслання правлінню ВАТ «Київміськнафтопродукт», копії реєстрів

поштових відправлень повідомлень акціонерів про скликання загальних зборів

акціонерів та оголошення в засобах масової інформації, що свідчать про  відсутність порушень процедури скликання

загальних зборів акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт».

Ухвалою

суду від 04.09.2008 розгляд заяви було призначено на 15.09.2008.

Представники

позивача ОСОБА_2 та третьої особи відкритого акціонерного товариства «Морський

транспортний банк»у судове засідання 15.09.2008 не з'явились.

Відповідно

до ч. 3 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у

справі, не є перешкодою для розгляду справи. 

За

таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі

матеріалами.

Розглянувши

надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення

їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких

ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності

докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Спір,

який вирішувався Дніпровський районний суд міста Києва у справі № 2-130/2007, є

корпоративним спорам і перегляд рішення у даній справі у апеляційному та

касаційному порядку здійснювався Київським апеляційним господарським судом,

Вищим господарським судом України та господарською палатою Верховного Суду

України.

Отже,

враховуючи вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з

корпоративних спорів", відповідно до яких всі корпоративні спори є

підвідомчі господарським судам України, заява про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення Дніпровського районного суду підлягає розгляду

господарським судом.

Правові

підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачені ст.

112 ГПК України, відповідно до якої господарський суд може переглянути прийняте

ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,

що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В

силу ч. 1 ст. 113 ГПК України перегляд рішення за нововиявленими обставинами

здійснюється за заявою сторони або поданням прокурора.

Відповідно

до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог,

користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін,

крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру

позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.   

Таким

чином, оскільки процесуальні права третіх осіб прирівняні до процесуальних прав

сторін, за виключенням права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи

зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання

позову, і даний перелік є вичерпним, судове рішення може бути переглянуто за

нововиявленим  обставинами також за

заявою третьої особи. 

До

нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення

для правильного вирішення спору, були наявні на час розгляду справи, але не

могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однією

з підставою для задоволення позову ОСОБА_2 була передача, на підставі  постанови Одеського апеляційного

господарського суду від 15.09.2006 по справі №22-33/107-05-4897, реєстру

власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»на зберігання

емітенту, тобто останньому.

Постановою

господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2006 у справі №

А32/394, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 24.04.2007, встановлено, що систему реєстру власників

іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»правомірно та на законних

підставах вів ВАТ «Морський Транспортний Банк»до 29.12.2005, а в наступному

передав її новому реєстратору ТОВ «Придніпров'є-Реєстр», що підтверджується

актом прийому передачі.

Зазначеними

вище рішеннями встановлено, що система реєстру власників іменних цінних паперів

ніколи не передавалась ВАТ «Київміськнафтопродукт»на виконання постанови

Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 по справі №

22-33/107-05-4897. Наказ господарського суду по зазначеній справі не видавався,

постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 в

добровільному або в примусовому порядку не виконувалась.

Таким

чином, обставина щодо відсутності фактичного виконання постанови Одеського

апеляційного господарського суду від 15.09.2006 по справі № 22-33/107-05-4897,

тобто нездійснення передачі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ

«Київміськнафтопродукт»на зберігання емітенту, свідчить про наявність інших

матеріально-правових фактів стосовно передачі реєстру, які існували на час

розгляду справи № 2-130/07 і не були 

відомі заявникові. Дана обставина має значення для розгляду справи,

оскільки свідчить про правомірність ведення реєстру власників іменних цінних

паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»реєстратором товариства -ВАТ «Морський

транспортний банк».

Крім

того, відповідно до наданих заявником чотирьох листів (№ 0404 від 04.04.2005, №

28/03 від 28.03.2005, № 29-07/1 від 01.07.2005, № б/н від 06.07.2005),

акціонер, який в сукупності володіє більш ніж 10 % голосів, звертався до

правління ВАТ «Київміськнафтопродукт»з вимогами про скликання позачергових

загальних зборів ВАТ «Київміськнафтопродукт». Реєстри поштових відправлень з

відмітками поштової установи підтверджують факт надіслання листів правлінню ВАТ

«Київміськнафтопродукт»рекомендованими листами. 

Вказані

докази свідчать про додержання процедури скликання загальних зборів, у зв'язку

з чим є нововиявленими стосовно відсутності ініціативи акціонера, що володіє

понад 10 % голосів.

Отже,

процедура скликання загальних зборів акціонерів ВАТ

«Київміськнафтопродукт»акціонером, що володіє 10 % голосів, була проведена у

повній відповідності до вимог ч. 4 ст. 45 Закону України «Про господарські

товариства», відповідно до якої акціонери, які володіють у сукупності більш як

10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у

будь-який час і з будь-якого приводу, а якщо протягом 20 днів правління не

виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до

вимог ч. 1 ст. 43 цього Закону.

Відповідно

до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2005 №

04-5/563 підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може

бути скасування рішення чи вироку суду, які відповідно до частин третьою і

четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо

фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішень.

Як

зазначено вище, однією з підстав, на яких ґрунтується рішення Дніпровського

районного суду міста Києва, є існування заборон щодо проведення зборів, які

були встановлені ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2005 та ухвалою

Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2005. У той же час, вказані

ухвали про заборону проводити загальні збори акціонерів були скасовані як

незаконні та необґрунтовані.

Таким

чином, дана обставина є також нововиявленою.

Про

існування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2006 у справі №

2-2287/2006 та постанови господарського суду Дніпропетровської області від

13.12.2006 у справі №А32/394, листів-вимог акціонера, що володіє більш ніж 10 %

голосів, адресованих правлінню товариства, про скликання загальних зборів

акціонерів ОСОБА_1 стало відомо в грудні 2007 року.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113, 114 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Заяву

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського

районного суду міста Києва від 16.01.2007 по справі № 2-130/2007 за позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт», за

участю третіх осіб ОСОБА_4 та відкритого акціонерного товариства «Морський

транспортний банк», про визнання незаконними загальних зборів акціонерів

відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт»від 06.06.2005,

17.06.2005, 22.09.2005, 29.09.2005 задовольнити повністю.

Рішення

Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2007  скасувати.

У

задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Суддя                                                                               

С.А. Ковтун

Рішення

підписано 26.09.2008