Постанова

від 09.02.2010 по справі 2-130/2007

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 № 2-130/2007

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.09.2008

у справі № 2-130/2007 (суддя

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ "Київміськнафтоп родукт"

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

Відкрите акціонерне товариство "Морський транспо ртний банк"

про визнання незаконни ми загальних зборів акціонер ів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 15.09.2009 у спра ві № 2-130/2007 задоволено заяву ОС ОБА_2 про перегляд за ново ви явленими обставинами рішен ня Дніпровського районного с уду м. Києва від 16.01.2007 по справі № 2-130/2007, рішення скасовано, у зад оволені позову ОСОБА_1 від мовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить його скасувати в зв' яз ку з неповним з' ясуванням о бставин, що мають значення дл я справи, висновки суду не від повідають обставинам справи , неправильне застосування н орм матеріального та процесу ального права.

Представники позивача, від повідача та третіх осіб 2-3 не з ' явилися, причини неявки су ду не повідомили.

Колегія суддів керуючись с т. 75 ГПК України вважає за можл иве розглянути справу, оскіл ьки сторони були належним чи ном повідомлені.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України, суд дійшов наступн ого висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 16.01.2007 Дніпровський рай онний суд м. Києва по справі № 2-130/2007 прийняв рішення, яким зад оволено позовні вимоги ОСО БА_1 про визнання незаконни ми загальних зборів акціонер ів ВАТ «Київміськнафтопроду кт» від 06.06.2005р., 17.06.2005р.,22.09.2005р.,29.09.2005р. та визнання недійсними всіх рі шень, що були прийняті на вказ аних загальних зборах.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.10.2007р . рішення Дніпровського райо нного суду м. Києва від 16.01.2007р. та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.06.2007р. було скасовано та при йняте нове рішення, яким в зад оволенні позовних вимог від мовлено повністю.

Постановою Верховного суд у України від 18.12.207р. постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 02.10.2007р. було скасовано , а постанову Київського апел яційного господарського суд у від 05.06.2007р. залишено без змін.

У січні 2008 року, ОСОБА_2 зв ернувся до Господарського су ду м. Києва з заявою про перегл яд рішення Дніпровського рай онного суду м. Києва від 16.01.07р. з а нововиявленими обставинам и, посилаючись на рішення Дар ницького районного суду м. Ки єва від 25.07.2006р. по справі № 2-2287/2006 та постанову Господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.12.2006р. по справі № А 32394., з яки х вбачається, що відомості, по кладені в основу рішення не в ідповідають дійсності, не бу ли відомі сторонам на момент прийняття судом, але мають і стотне значення для справи.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.09.2008 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішенн я Дніпровського районного су ду м. Києва від 16.01.07р. за нововия вленими обставинами задовол ено повністю, рішення Дніпро вського районного суду м. Киє ва від 16.01.07р. скасовано, у задово лені позову ОСОБА_1 відмов лено повністю.

Заперечуючи проти рішення суду, позивач наполягає на то му, що суд дійшов помилкового висновку що дані обставині є новими.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Згідно ст. 112 ГПК господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК суд ове рішення може бути перегл януто за двох умов: істотніст ь нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство і ви явлення їх після прийняття с удового рішення зі справи. Ви никнення нових або зміна обс тавин після вирішення спору або розгляду справи про банк рутство не можуть бути підст авою для зміни або скасуванн я судового рішення за правил ами розділу XIII ГПК.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові. Як що нововиявлена обставина по в' язана з вироком чи рішенн ям суду, днем виникнення тако ї обставини вважається день набрання законної сили вирок ом чи рішенням суду, які покла дено в основу відповідного с удового акта, або день коли за явникові стало чи повинно бу ло стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Так, однією з підставою для задоволення позову ОСОБА_1 була передача, на підставі постанови Одеського апеляці йного господарського суду ві д 15.09.2006 по справі №22-33/107-05-4897, реєстру власників іменних цінних па перів ВАТ «Київміськнафтопр одукт» на зберігання емітент у, тобто останньому.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.12.2006 у справі № А32/394, зали шеної без змін ухвалою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007, встановлено, що систему реєс тру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафто продукт» правомірно та на за конних підставах вів ВАТ «Мо рський Транспортний Банк » до 29.12.2005, а в наступному переда в її новому реєстратору ТОВ « Придніпров'є-Реєстр», що підт верджується актом прийому пе редачі.

Як вбачається з вищезазнач еного рішення, система реєст ру власників іменних цінних паперів ніколи не передавала сь ВАТ «Київміськнафтопроду кт» на виконання постанови О деського апеляційного госпо дарського суду від 15.09.2006 по спра ві № 22-33/107-05-4897. Наказ господарсько го суду по зазначеній справі не видавався, постанова Одес ького апеляційного господар ського суду від 15.09.2006 в добровіл ьному або в примусовому поря дку не виконувалась.

Обставина щодо відсутност і фактичного виконання поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 п о справі № 22-33/107-05-4897, тобто нездійс нення передачі реєстру власн иків іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт » на зберігання емітенту, сві дчить про наявність інших ма теріально-правових фактів ст осовно передачі реєстру, які існували на час розгляду спр ави № 2-130/07 і не були відомі заявн икові.

Згідно наявних в матеріала х справи листів (№ 0404

від 04.04.2005 , № 28/03 від 28.03.2005, № 29-07/1 від 01.07.2005, № б/н від

06.07.2005), акціонер, який в сукуп ності володіє більш ніж 10 % гол осів,

звертався до правлін ня ВАТ «Київміськнафтопроду кт» з вимогами про

скликан ня позачергових загальних зб орів ВАТ «Київміськнафтопро дукт».

Вказані докази свідчать пр о додержання процедури склик ання загальних зборів, у зв'яз ку з чим є нововиявленими сто совно відсутності ініціатив и акціонера, що володіє понад 10 % голосів.

Таким чином, процедура скли кання загальних зборів акціо нерів ВАТ «Київміськнафтопр одукт» акціонером, що володі є 10 % голосів, була проведена у п овній відповідності до вимог ч. 4 ст. 45 Закону України «Про го сподарські товариства», відп овідно до якої акціонери, які володіють у сукупності біль ш як 10 відсотками голосів, маю ть право вимагати скликання позачергових зборів у будь-я кий час і з будь-якого приводу , а якщо протягом 20 днів правлі ння не виконало зазначеної в имоги, вони мають право самі с кликати збори відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 цього Закону.

Згідно вищенаведеного кол егія суддів дійшла висновку, що дані обставини мають знач ення для розгляду справи, оск ільки свідчать про правомірн ість ведення реєстру власник ів іменних цінних паперів ВА Т «Київміськнафтопродукт» р еєстратором товариства - ВАТ «Морський транспортний банк ».

Відповідно до роз'яснення п резидії Вищого господарсько го суду України від 21.05.2005 № 04-5/563 пі дставою для перегляду рішенн я за нововиявленими обставин ами може бути скасування ріш ення чи вироку суду, які відпо відно до частин третьою і чет вертою статті 35 ГПК України бу ли обов'язкові для господарс ького суду щодо фактів або пе вних подій і покладені ним в о снову судового рішень.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зауважити, що однією з підстав, на яких ґ рунтується рішення Дніпровс ького районного суду міста К иєва, є існування заборон щод о проведення зборів, які були встановлені ухвалою господа рського суду міста Києва від 01.06.2005 та ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва в ід 16.09.2005. Однак, вказані ухвали п ро заборону проводити загаль ні збори акціонерів були ска совані як незаконні та необґ рунтовані.

Таким чином, дана обставина є також нововиявленою.

Про існування рішення Дарн ицького районного суду м. Киє ва від 25.07.2006 у справі № 2-2287/2006 та пос танови господарського суду Д ніпропетровської області ві д 13.12.2006 у справі №А32/394, листів-вимо г акціонера, що володіє більш ніж 10 % голосів, адресованих пр авлінню товариства, про скли кання загальних зборів акціо нерів ОСОБА_2 стало відомо в грудні 2007 року.

Враховуючи викладене та бе ручи до уваги пояснення пред ставників сторін, які в судов ому засідання зазначили, що д ійшли згоди стосовно даного спору, апеляційний господарс ький суд вважає апеляційну с каргу такою що не підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду законним та так им, що відповідає вимогам чин ного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 112-114 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду м. Києва від15.09.2008р. про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 16.01.2007р. у справі № 2-130/2007 - без змі н.

2. Матеріали справи № 2-130/2007 пов ернути господарському суду м . Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.02.10 (відправлено)