Рішення

від 30.09.2008 по справі 33/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  33/210

30.09.08

Суддя

Мудрий С.М. розглянувши справу

за

позовом            закритого акціонерного товариства

«Атек»

до                           товариства з

обмеженою відповідальністю «Стофф»

                              товариства з

обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»

                              громадського

об'єднання Центр творчості дітей «Мрія»

про                        витребування майна та визнання

договору недійсним

За

участю представників сторін:

від позивача:      

Мурий О.М. - представник за довіреністю б/н від 03.07.2008 року;

від відповідача:  

1) Бабій Р.В. -директор;

                               2) Барсученко І.В. -представник за

довіреністю б/н від 20.05.2008 року;

                           3) не з'явився

та за зустрічним позовом           товариства з обмеженою

відповідальністю «Юридичні офіси»

до                               закритого акціонерного

товариства «Атек»

про                                        визнання права власності на нерухоме

майно

За участю

представників сторін:

від позивача:          Барсученко І.В. -представник за

довіреністю б/н від 20.05.2008 року;

від відповідача:          Мурий О.М. - представник за

довіреністю б/н від 03.07.2008 року.

встановив :

На

розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги закритого

акціонерного товариства «Атек»до товариства з обмеженою відповідальністю

«Адвокатська фірма «Юридичні радники»про витребування нежилого будинку №25 Б по

вул. Михайла Котельникова в місті Києві, загальною площею 2 085,5 кв.м. з

чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу

вказаного майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Михайленком С.А. №3562 від 14.12.2007 р.

Свої

позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Рішення Ленінградської

районної ради народних депутатів м. Києва № 347 від 30.06.1989 року нежитловий

будинок № 25 Б по вул. Михайла Котельникова в місті Києві, загальною площею

2085,5 кв.м. був зданий в експлуатацію та поставлений на баланс заводу

«Червоний екскаватор», правонаступником якого є закрите акціонерне товариство

«Атек».

Відповідно

до п. 1.1 Статуту закритого акціонерного товариства «Атек»товариство засноване

згідно з рішенням установчої конференції засновників від 23.01.1991 року,

шляхом перетворення орендного підприємства - Київський екскаваторний завод.

Відповідно до державного акту про викуп майна орендного підприємства -

Київський екскаваторний завод виданого міністерством важкого машинобудування

СРСР 15 січня 1991 року все майно яке було на балансі позивача, в тому числі і

будинок «Юний технік»№ 25 Б вул. Михайла Котельникова в місті Києві перейшло у

колективну власність трудового колективу заводу, а потім у приватну власність

закритого акціонерного товариства «Атек».

Будинок

№ 25 Б вул. Михайла Котельникова в місті Києві до цього часу знаходився на

балансі закритого акціонерного товариства «Атек», як його приватна власність і

загальними зборами акціонерів рішення про його відчуження не приймалося, інший

дій з боку володільця чи його уповноважених осіб щодо відчуження будинку третім

особам не здійснювалось.

14.04.2008

року позивач довідався про нібито існуюче право власності у товариства з

обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Юридичні радники»на даний

будинок, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу вказаного майна,

посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Михайленком С.А.

№3562 від 14.12.2007 року.

У

зв'язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 21.04.2008 року порушено провадження у справі

№ 33/210, розгляд справи призначено на 27.05.2008 року.

Ухвалами

Господарського суду м. Києва від 27.05.2008 року та від 10.06.2008 року розгляд

справи відкладався у зв'язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 23.06.2008 року задоволено заяву представника

позивача про продовження розгляду справи та розгляд справи відкладено до

07.07.2008 року.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 07.07.2008 року. розгляд справи відкладено на

21.07.2008 року у зв'язку із заміною за згодою позивача первісного відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Юридичні радники»на

належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні

радники».

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 21.07.2008 року залучено співвідповідача

-товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси», зобов'язано

комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»надати суду документи,

розгляд справи відкладено на 15.09.2008 року.

31.07.2008

року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від

закритого акціонерного товариства «Атек»надійшло уточнення до позовної заяви

про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив визнати

договір купівлі-продажу вказаного майна, посвідченого приватним нотаріус

Київського міського округу Михайленком С.А. № 3562 від 14.12.2007 року

недійсним, витребувати у відповідачів нежитловий будинок № 25 Б по вул. Михайла

Котельникова в м. Києві, загальною площею 2085,5 кв.м. з чужого незаконного

володіння. Забезпечити позов про витребування майна з чужого незаконного

володіння.

Також,

12.09.2008 року до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом звернулось

товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»з позовними вимогами до

закритого акціонерного товариства «АТЕК»про визнання права власності на

нерухоме майно -нежилий будинок (літ. Б.) по вул. Котельникова, 25 в м. Києві.

Свої

позовні вимоги позивач, за зустрічним позовом, обґрунтовує тим, що він набув

право власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу

від 10.04.2008 року, а дії закритого акціонерного товариства «Атек», на думку

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси», свідчать про

оспорення та невизнання такого права.

Ухвалою

Господарського суду м. Києва від 15.09.2008 року зустрічну позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»прийнято до сумісного

розгляду із первісним позовом.

У

судовому засіданні 15.09.2008 року оголошено перерву до 23.09.2008 року.

23.09.2008

року у судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про заміну

найменування відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні

радники»на товариство з обмеженою відповідальністю «Стофф».

Суд,

розглянувши клопотання представника відповідача 1 задовольнив його та замінив

найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні радники»на

товариство з обмеженою відповідальністю «Стофф».

Товариство

з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»подав доповнення до зустрічного

позову та додаткові документи по справі.

Громадське

об'єднання Центр творчості дітей «Мрія»надало заперечення на позовну заяву в

якому просить залучити його в якості відповідача по справі, розглядати справу

за відсутності представників об'єднання та 

в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства  «Атек»відмовити.

Також,

суд з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості співвідповідача

громадське об'єднання Центр творчості дітей «Мрія».

Представник

відповідача 1 подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову

закритого акціонерного товариства «Атек»відмовити.

Крім

того, в судовому засіданні 15.09.2008 року представники позивача за первісним

позовом подали заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок

№ 25 Б по вул.. М. Котельникова в м. Києві, загальною площею 2085,5 кв.м. Але,

в даному судовому засіданні представник позивач подав ухвалу постійно діючого

Третейського суду про накладення арешту на вищезазначений об'єкт та відмовився

від заяви про забезпечення позову.

Судом

відкладено розгляд справи до 30.09.2008 року у зв'язку із залученням до участі

у справі співвідповідача.

В

судовому засіданні 30.09.2008 року представник позивача по первісному позову

подав усне клопотання про зупинення провадження у справі № 33/210, в

обґрунтування чого надав повідомлення апеляційного суду Дніпропетровської

області про призначення до розгляду заяви закритого акціонерного товариства

«Атек»про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення

Дзержинського районного суду м. кривого Рогу від 08.11.2007 року по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадського об'єднання  «Центр творчості дітей «Мрія»про визнання

договору недійсним, зустрічним позовом громадського об'єднання  «Центр творчості «Мрія»до ОСОБА_1 про

визнання права власності.

Оскільки,

частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, Господарський суд зупиняє

провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення

пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а надане

повідомлення не є доказом порушення провадження у справі та її розгляду, тому,

суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.  

Також,

представник закритого акціонерного товариства «Атек»підтримав свої позовні

вимоги, просив позов задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог

відмовити.

Представники

відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення первісних позовних вимог

заперечували.

Представник

відповідача 3 не з'явився, проте у запереченні на позовну заяву просив суд

здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Судом

оголошена перерва до 14:30 хв. 30.09.2008 року.

Після

перерви, судом оголошено рішення.

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,

всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов,

об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не

підлягають задоволенню повністю та вважає позовні вимоги за зустрічним позовом

такими, що підлягають задоволенню.

14.12.2007

року між Громадським об'єднанням  «Центр

творчості дітей «Мрія»та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичні

радники»(відповідно до довідки АА № 189672 з ЄДРПОУ від 20.08.2008 року та

протоколу № 10 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю

«Юридичні радники»від 08.09.2008 року змінило найменування на товариство з

обмеженою відповідальністю «Стофф») укладено договір купівлі-продажу, який

посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за №7562.

Відповідно

до п.1 договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року, Громадське об'єднання  «Центр творчості дітей «Мрія»передало у

власність товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні радники»(товариство

з обмеженою відповідальністю «Стофф») нежиле приміщення, що розташоване за

адресою: м. Київ, вул. М.Котельникова, будинок 25 (складається із приміщень

№№1-92).

Згідно

п. 2 договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року об'єкт, що продається,

становить нерухоме майно -нежиле приміщення (в літ. «Б») загальною площею 2

085,5 кв.м.

Відповідно

до п.3 договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року, право власності на

нерухоме майно, що продається було зареєстроване Київським міським бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майно за Громадським об'єднанням  «Центр

творчості дітей «Мрія»10.12.2007 року. в реєстровій книзі №164-П-250 за реєстровим

№8749-П. 13.12.2007 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на нерухоме майно видало Громадському

об'єднанню  «Центр творчості дітей

«Мрія»довідку-характеристику за №1300617.

14.12.2007

року вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, що

підтверджується витягом  про реєстрацію в

Державному реєстрі правочинів №5151169 від 14.12.2007 року, наданого приватним

нотаріусом Київським міським нотаріального округу Михайленком С.А.

Відповідно

до реєстраційного посвідчення № 029277 Київським міським бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від

25.12.2007 року посвідчено, що нежиле приміщення (в літ.Б) загальною площею

-2085,50 кв.м розташований в м. Києві по вул.. Котельникова Михайла за № 25

зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичні радники»на

праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого

Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міськнотокругу 14.12.2007

року № 7562 (та записано в реєстрову книгу № 164П-250 за реєстровим № 8749-П).

Рішенням

Господарського суду м. Києва від 03.03.2008 року у справі № 6/68 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»до товариства з обмеженою

відповідальністю «Юридичні радники», зобов'язано товариство з обмеженою

відповідальністю «Юридичні радники»продати товариству з обмеженою

відповідальністю «Юридичні офіси»нерухоме майно - нежилий будинок (літ.Б)

загальною площею 2085,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул.

Котельникова Михайла, 25, шляхом укладання договору купівлі-продажу на умовах,

визначених проектом договору купівлі-продажу, надісланим листом товариства з

обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»№ 2 від 24.01.2008 року із

визначенням умов договору.

25.03.2008

року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2008 року у

справі № 6/68 видано наказ.

28.03.2008

року постановою про відкриття виконавчого провадження Відділу Державної

виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито

виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м.

Києва від 25.03.2008 року №6/68 про зобов'язання товариства з обмеженою

відповідальністю «Юридичні радники»продати товариству з обмеженою

відповідальністю «Юридичні офіси»нерухоме майно -нежилий будинок (літ.Б)

загальною площею 2085,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул.

Котельникова Михайла, 25, шляхом укладання договору купівлі-продажу на умовах,

визначених проектом договору купівлі-продажу, надісланим листом товариства з

обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»№2 від 24.01.2008 року із

визначенням умов договору.

04.04.2008

року постановою про накладення штрафу Відділу Державної виконавчої служби

Броварського міськрайонного управління юстиції за невиконання рішення

Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року №6/68 накладено на товариство

з обмеженою відповідальністю «Юридичні радники»штраф в розмірі 510,00 грн.

04.04.2008

року вимогою Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного

управління юстиції зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю

«Юридичні радники»в семиденний термін укласти договір чим виконати рішення

суду.

10.04.2008

року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичні радники»та

товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»укладено договір

купівлі-продажу нежилого будинку, який посвідчено приватним нотаріусом

Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В, зареєстровано в

реєстрі за №1124.

Відповідно

до п.1 договору від 10.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Юридичні радники» в порядку примусового виконання рішення господарського суду

м. Києва від 03.03.2008 року у справі №6/68 передає у власність товариства з

обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»майно, а товариство з обмеженою

відповідальністю «Юридичні офіси»приймає майно і сплачує за нього обговорену

грошову суму. За цим договором відчужується нежилий будинок (літ. Б), що

розташований за адресою: м. Київ, вул. Котельникова Михайла, 25, загальною

площею 2085,50 кв.м.

10.04.2008

року договір купівлі-продажу від 10.04.2008 року зареєстровано в Державному

реєстру правочинів, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному

реєстрі правочинів № 5763420 від 10.04.2008 року, виданому приватним нотаріусом

Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В.

10.04.2008

року укладено акт приймання-передачі приміщення за яким в порядку примусового

виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2008 року у справі

№6/68, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відділу Державної

виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської

області від 28.03.2008 року ВП №6810100 та вимоги державного виконавця відділу

Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції

Київської області від 04.04.2008 року № 9222, товариство з обмеженою

відповідальністю «Юридичні радники»передало, а товариство з обмеженою

віжповідальністю «Юридичні офіси»прийняло нерухоме майно -нежилий будинок (літ.

Б), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Котельникова Михайла, 25,

загальною площею 2085,50 кв.м.

16.04.2008

року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права приватної

власності товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»на нерухоме

майно -нежилий будинок (літ. Б) загальною площею 2085,5 кв.м., розташоване по

вул. Котельникова Михайла за №25 в м. Києві, що підтверджується реєстраційним

посвідченням № 003024 від 16.04.2008 року.

Щодо

вимоги первісного позивача про витребування у відповідачів нежилого будинку №

25 по вул. Михайла Котельникова в м. Києві. Загальною площею 2085,5 кв.м з

чужого незаконного володіння, то відповідно до ч.1 статті 387 ЦК України

власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без

відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно

ч.1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи,

яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати

(добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача

лише у разі, якщо майно:

1)

було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)

було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)

вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з

їхньої волі іншим шляхом.

На

момент укладання договору купівлі-продажу від 10.04.2008 року, спірне майно

було належним чином зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю

«Юридичні радники»Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об'єкти нерухомого майна», а тому укладаючи договір

товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»правомірно вважало

товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні радники»належним власником

майна.

Тому,

суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»є

добросовісним набувачем нерухомого майна -нежилого будинку (літ. Б) загальною

площею 2085,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Котельникова

Михайла, 25.

Частиною

2 статті 388 Цивільного кодексу України визначено, що майно не може бути

витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому

для виконання судових рішень.

Відповідно

до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України

і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із

матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від

03.03.2008 р. у справі №6/68 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Юридичні офіси»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні

радники»зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні

радники»продати товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичні

офіси»нерухоме майно -нежилий будинок (літ. Б) загальною площею 2085,5 кв.м.,

що розташований за адресою: м. Київ, вул. Котельникова Михайла, 25, шляхом

укладання договору купівлі-продажу на умовах, визначених проектом договору

купівлі-продажу, надісланим листом товариства з обмеженою відповідальністю

«Юридичні офіси»№2 від 24.01.2008 року із визначенням умов договору.

Статтею

6 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що вимоги державного

виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є

обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і

юридичних осіб на території України.

На

виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, державним

виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного

управління юстиції проведено передбачені Законом України «Про виконавче

провадження»заходи та дії в результаті вжиття яких спірний будинок було

продано.

Таким

чином, нерухоме майно -нежилий будинок (літ. Б) загальною площею 2085,5 кв.м.,

розташований по вул. М. Котельникова, 25 в м. Києві було продано у порядку,

встановленому для виконання судових рішень.

Також,

судом встановлено, що право власності на нежилий будинок (літ. Б) загальною

площею 2085,5 кв.м., розташований по вул. М. Котельникова, 25 в м. Києві ніколи

не було зареєстровано за закритим акціонерним товариством «Атек»в органах, що

здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно.

Судом

не приймається до уваги наданий позивачем витяг з Єдиного реєстру заборон

відчуження об'єктів нерухомого майна № 13721260 від 31.07.2008 року як належний

доказ, оскільки він не є підтвердження права власності.

Відповідно

до ч.2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства

повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому,

враховуючи вищезазначене, вимога позивача за первісним позовом щодо

витребування у відповідачів нежилого будинку № 25 по вул. Михайла Котельникова

в м. Києві. Загальною площею 2085,5 кв.м з чужого незаконного володіння є

необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною

3 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що правові наслідки,

передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо

законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові

наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно

до ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків

примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить

власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває

право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його

повернення.

Наведеною

статтею передбачено інші наслідки недійсності угоди, тому право особи, яка

вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до

добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого

ст.216 Цивільного кодексу України.

Оскільки,

як вбачається з матеріалів справи, а саме договору від 14.12.2007 року, який

посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Михайленком С.А., зареєстрованим в реєстрі за №7562, закрите акціонерне

товариство «Атек»не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу від

14.12.2007 року та підстави для віндикації майна відсутні, тому, позовні вимоги

позивача в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна,

посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Михайленком С.А. №3562 від 14.12.2007 року не підлягають задоволенню.

Відповідно

ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно  ст. 328 Цивільного кодексу України право

власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із

правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не

випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена

судом.

Судом

встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»є

добросовісним набувачем нерухомого майна -нежилого будинку (літ. Б) загальною

площею 2085,5 кв.м., розташованого по вул. М. Котельникова, 25 в м. Києві на

підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2008 року.

Відповідно

до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який

підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого

посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання

договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження

майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з

моменту такої реєстрації.

З

наявних в матеріалах справи доказів, а саме витягу про реєстрацію в Державному

реєстрі правочинів № 5763420 від 10.04.2008 року, виданому приватним нотаріусом

Броварського міськрайонного нотаріального округу Колейчиком В.В. вбачається, що

договір купівлі-продажу від 10.04.2008 року відповідає положенням

вищезазначеної статті.

Згідно

статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права,

добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до

статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно

зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов

про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається

іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право

власності.

Згідно

ч.1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права

у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт

1 ч.2 статті 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних

прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки,

закрите акціонерне товариство «Атек»не визнає та оспорює право власності

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»на спірне майно, тому,

позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання за ним права

власності на нерухоме майно -нежилий будинок (літ. Б) по вул. Котельникова, 25

в м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно

до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у випадку відмови в

задоволенні позову господарські витрати покладаються на позивача, а у випадку

задоволення позову -на відповідача.

Таким

чином, витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. за

первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, а витрати по

сплаті державного мита в сумі 2 645,00 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. за зустрічним позовом -на

відповідача за зустрічним позовом.

На

підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 34, ст.ст. 49, 82 - 85

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В

задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2.Позовні

вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси»(03151, м.

Київ, Чоколівський бульвар, 19, ідентифікаційний код 34297625) право власності

на нерухоме майно -нежилий будинок (літ. Б) загальною площею 2085,5 кв.м. по

вул. Котельникова Михайла, 25 в м. Києві.

4.Стягнути

закритого акціонерного товариства «Атек»(03062, м. Київ, пр-кт. Перемоги, 83,

ідентифікаційний код 00240112) на користь товариства з обмеженою

відповідальністю «Юридичні офіси»(03151, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19,

ідентифікаційний код 34297625) 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.

державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5..Після

набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

         Суддя                                                                                                              

С.М.Мудрий