Ухвала

від 20.08.2012 по справі 2а/1770/2946/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Справа № 2а/1770/2946/2012 м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Олійник Г.Г.,

відповідача: представник Войналович О.О.,

третьої особи: представник Кайзер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Приватного підприємства " Стадіо" доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "АЛЕКС МЕДІА ТРЕЙД" про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Стадіо" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "АЛЕКС МЕДІА ТРЕЙД" про визнання нечинним рішення.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Зазначив, що позивач з адміністративним позовом звернувся до суду в межах встановленого строку.

Представник відповідача зазначила про порушення позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим позовну заяву просила залишити з вказаних підстав без розгляду.

Представник третьої особи розгляд вказаного питання відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про пропущення позивачем встановленого строку звернення до суду у зв'язку з наступним.

За змістом позовних вимог, предметом судового оскарження є рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 07.05.2012 року №10, яким на позивача накладено штраф у розмірі 2250 грн.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693.

Відповідно до п. 18 вказаного вище Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення від 07.05.2012 року №10 надіслане позивачу - Приватному підприємству "Стадіо" рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 12.05.2012 року за адресою місцезнаходження юридичної особи - м.Рівне, вул. О.Дундича, 30. Поштове відправлення було повернуто на адресу відповідача 14.06.2012 року з відміткою органу поштового зв'язку - "повертаєтсья по закінченню строку зберігання і неявкою адресата за одержанням".

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами - записом на рішенні про надіслання його суб'єкту господарювання листом з повідомленням 12.05.2012 року № 1716007791 (а.с.40), фіскальним чеком від 12.05.2012р. ФН 1716007791 (а.с.71), поштовим конвертом, що містить відмітку органу поштового зв'язку про день прийняття до відправлення - 12.05.2012р. та про причини невручення відправлення (а.с.108).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням позивача є м.Рівне, вул. О.Дундича, 30. Дані про місцезнаходження позивача відображені у свідоцтві про державну реєстрацію позивача Серія А00 №815975 (а.с.13), довідці про включення відомостей щодо позивача до ЄДРПОУ Серія АА №141617 (а.с.14), спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП "Стадіо" станом на 20.08.2012 р. (а.с. 104-106).

Суд зазначає, що відповідно до статей 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру підлягають включенню відомості про: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відомості, внесені Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, відомості про місцезнаходження юридичної особи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважаються достовірними.

Доказів на підтвердження іншого місцезнаходження позивача ніж м.Рівне, вул. О.Дундича,30 суду не надано.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу в частині встановлених вимог до надіслання рішень про накладення штрафів.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що повернення поштового відправлення 14.06.2012 року є днем, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - прийняте відповідачем рішення.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За таких обставин, граничний строк звернення до суду припав на 16.07.2012 року (з врахуванням того, що закінчення строку припало на вихідний день). Позивач звернувся до суду 24.07.2012 року, тобто з пропущенням встановленого строку.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача про неможливість отримання поштового відправлення у зв'язку із нездійсненням господарської діяльності за адресою м.Рівне, вул. О.Дундича, 30, у зв'язку з викладеним вище та тим, що саме адресу свого місцезнаходження у м.Рівне по вул. Дундича, 30 позивач зазначає при здійсненні своєї господарської діяльності - при укладенні правочинів (а.с. 10-12), при зверненні з заявами до відповідача (а.с.20), при поданні позовної заяви. Повідомлені представником у судовому засіданні обставини не є підставами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Стадіо" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинним рішення №10 від 07.05.2012 року залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Стадіо" (33000, м.Рівне, вул. Дундича, 30, код ЄДРПОУ 35953707) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп., сплаченого згідно квитанції від 23.07.2012 року №2026.578.1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду .

Суддя Гломб Ю.О.